Решение по делу № 33-13620/2020 от 01.12.2020

Судья Платонова Н.М. дело № 33-13620/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/2020 по иску прокурора Центрального района города Волгограда в интересах Российской Федерации, в лице ИФНС России по Центральному району города Волгограда к ПЮВ о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ПЮВ

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года, которым исковые требования прокурора Центрального района города Волгограда удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав ПЮВ, его представителя ЛЕЮ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Центрального района города Волгограда МДД, представителя ИФНС России по Центральному району города Волгограда МСС возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района города Волгограда в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Центральному району города Волгограда обратился в суд с иском к Попову Ю.В. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в отношении руководителя ООО «Стратегия С» Попова Ю.В. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках возбужденного уголовного дела в ходе предварительного расследования установлено, что в результате незаконных действий Попова Ю.В., а именно внесения недостоверных сведений в налоговые декларации по НДС за 2014-2016 года ООО «Стратегия С» неправомерно и необоснованно применены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «Комплекс-Десижн» и ООО «Волгостройинвест», что привело к неуплате налогов в бюджет Российской Федерации в крупном размере. В действительности указанные организации созданы не с целью осуществления законной предпринимательской деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях. В результате незаконных действий Попова Ю.В., в рамках предварительного расследования установлена сумма необоснованно примененного налогового вычета по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «Комплекс-Десижн» и ООО «Волгостройинвест» за период 2014-2016 годов в сумме <.......> рубля. Таким образом, Попов Ю.В., путем умышленных действий допустил неуплату налога на общую сумму <.......> рубля, в настоящее время с учетом частичной выплаты <.......> рублей 34 копейки, пени в размере <.......> рублей, в настоящее время с учетом выплаты <.......> рублей <.......> копеек, причинив тем самым бюджету Российской Федерации материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ СК России по Волгоградской области в отношении ООО «Стратегия С» прекращено уголовное дело на основании пункта 3 части 11 статьи № <...> УПК РФ, в связи с истечением давности уголовного преследования.

Однако прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением установлено, что государству нанесен ущерб в связи с неначислением и неуплатой руководителем ООО «Стратегия С» Поповым Ю.В. налогов, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек.

ООО «Стратегия С» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку удовлетворение требований за счет имущества ООО «Стратегия С» невозможно, прокурор просил взыскать с Попова Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Центральному району города Волгограда в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями, денежные средства в сумме <.......> рубля <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Попов Ю.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка наличия либо отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет средств юридического лица ООО «Стратегия С».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов (пункт 4).

Согласно пункту 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при утверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Как указано в пункте 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ООО «Стратегия С» (№ <...>) 22 июля 2013 года было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на учете в ИФНС России по Центральному району города Волгограда, и в период с 2014 по 2016 года являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Руководителем ООО «Стратегия С» являлся Попов Ю.В., ООО «Стратегия С» осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ, располагалось по адресу: город Волгоград, улица Донецкая, дом 16.

06 августа 2019 года ООО «Стратегия С» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району города Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стратегия С» в период с 13 декабря 2016 года по 19 мая 2017 года была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Стратегия С» неправомерно отнесены на налоговые вычеты суммы НДС в размере <.......> рубля <.......> копеек по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов ООО «Комплекс-Десижн» и ООО «Волгостройинвест». В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено, что сделки, заключенные ООО «Стратегия С» с вышеуказанными организациями, не имели деловой цели, а фактически были направлены на незаконное применение налогового вычета, а соответственно получения неправомерной экономии.

По результатам проверки ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № <...> о привлечении ООО «Стратегия С» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Стратегия С» было предложено уплатить НДС в сумме <.......> рублей, пени в сумме <.......> рублей <.......> копеек, штраф в сумме <.......> рублей.

ИФНС России по Центральному району города Волгограда в целях исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование № <...> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), а также в соответствии с требованиями статьями № <...> Налогового кодекса Российской Федерации приняты меры по взысканию недоимки за счет денежных средств и имущества налогоплательщица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стратегия С» было принято решение № № <...> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств и решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № <...> по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № <...> о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Стратегия С» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Стратегия С» о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району города Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворения заявленных требований о признании недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения ИФНС России по Центральному району города Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ООО «Стратегия С» за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость и штрафные санкции (по эпизоду по сделкам заявителя с ООО «Комплекс-Десижн»); в отмененной части принят новый судебный акт, признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по Центральному району города Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ООО «Стратегия С» за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость и штрафных санкций (по эпизоду по сделкам заявителя с ООО «Комплекс-Десижн»), в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стратегия С» отказано в передаче заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Камышин Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Стратегия С» ПЮВ возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что поводом для возбуждении уголовного дела является сообщение о преступлении – уклонение от уплаты налогов руководством ООО «Стратегия С», оформленное в соответствии со статьей № <...> Уголовного кодекса Российской Федерации рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи № <...> Уголовного кодекса Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № <...> в качестве юридического лица зарегистрировано и состояло на учете в ИФНС России по <адрес> ООО «Стратегия С» (№ <...>). Должность директора ООО «Стратегия С» занимал Попов Ю.В., ООО «Стратегия С» осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ, и располагалось по адресу: <адрес>. На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Стратегия С» в период с 2014-2016 года являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Во втором квартале 2014 года, точные дата и время не установлены, у директора ООО «Стратегия С» Попова Ю.В. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с руководимой им организации, реализуя который, он создал схему с использованием подложных документов с ООО «Волгостройинвест» (№ <...>) и ООО «Комплекс-Десижн» (№ <...>) при следующих обстоятельствах.

С целью придания видимости предпринимательской деятельности между ООО «Стратегия С» и ООО «Комплекс-Десижн», ООО «Волгостройинвест» в период 2014 - 2016 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, Попов Ю.В. получал у неустановленных лиц бухгалтерские документы (договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты), согласно которым в период 2014 - 2016 годов ООО «Волгостройинвест» и ООО «Комплекс-Десижн» якобы выполняли работы, поставляли товарно-материальные ценности. В действительности, вышеуказанные организации каких-либо товаров не поставляли, работы не выполняли, а договорные отношения между указанными организациями носили фиктивный характер, использовались Поповым Ю.В. с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В дальнейшем, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, директор ООО «Стратегия С» Попов Ю.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений возглавляемого им ООО «Стратегия С» с ООО «Комплекс-Десижн» и ООО «Волгостройинвест» подписал составленные при неустановленных следствием обстоятельствах налоговые декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2014 года, 1,2,3,4 кварталы 2015 года, 1,2,3 кварталы 2016 года, где в графу «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесены заведомо ложные сведения относительно сумм НДС, подлежащих вычетам по указанным фиктивным взаимоотношениям.

После этого, налоговые декларации ООО «Стратегия С» по НДС, содержащие заведомо ложные сведения относительно полученных налоговых вычетов по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Волгостройинвест» и ООО «Комплекс-Десижн» Поповым Ю.В. представлены в ИФНС России по Центральному району города Волгограда.

Согласно заключению по исследованию документов ООО «Стратегия С» от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма необоснованно примененного налогового вычета по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от указанных предприятий, в размере <.......> рубля.

Таким образом, в результате неправомерных действий директора ООО «Стратегия С» ПЮВ в нарушение подпунктов 2, 5, 6 пункта 5 статьи 169, пункта 1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Стратегия С» не исчислен и не уплачен НДС: за 2 квартал 2014 года в сумме <.......> рублей по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 16692 <.......>, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубля;

за 3 квартал 2014 года в сумме <.......> рублей по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей;

за 4 квартал 2014 года в сумме <.......> рубля по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей;

за 1 квартал 2015 года в сумме <.......> рублей по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубля;

за 2 квартал 2015 года в сумме <.......> рублей по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубля;

за 3 квартал 2015 года в сумме <.......> рублей по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей;

за 4 квартал 2015 года в сумме <.......> рублей по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей;

за 1 квартал 2016 года в сумме <.......> рублей по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубля;

за 2 квартал 2016 года в сумме <.......> рублей по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей;

за 3 квартал 2016 года в сумме <.......> рублей по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубля.

Общая сумма неуплаченного НДС <.......> рубля, что составляет 94% от общей суммы, подлежащих уплате налогов, сборов, страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в крупном размере.

Постановлением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области от 28 января 2019 года прекращено уголовное дело № <...> в отношении Попова Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Своим заявлением от 17 января 2019 года Попов Ю.В. указал, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление не обжаловано, не отменено в установленном законом порядке.

Указанным постановлением установлено наличие в действиях Попова Ю.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Диспозиция указанной нормы предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Ю.В. связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по вышеназванному нереабилитирующему основанию допускается при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается.

В данном случае постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Ю.В. за истечением сроков давности уголовного преследования, которое является законным, обоснованным и мотивированным, учитывая отсутствие доказательств обратного, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (Поповым Ю.В.).

Попов Ю.В. согласился с выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по указанным основаниям. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

Отказ в возбуждении уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом установления причинно-следственной связи между действиями Попова Ю.В. и наступившими последствиями в виде материального ущерба бюджету Российской Федерации в размере <.......> рубля <.......> копеек, отсутствия доказательств возмещения указанного ущерба, а также того, что ООО «Стратегия С» является недействующей организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Поповым Ю.В., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим ООО «Стратегия С» в рассматриваемый период в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем, причинен ущерб Российской Федерации в виде не уплаченного в бюджет налога, и взыскал с Попова Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России по Центральному району города Волгограда денежные средства в сумме <.......> рублей <.......> копеек, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что истец и МИФНС не представили суду доказательств отсутствия возможности удовлетворения требований за счет ООО «Стратегия С» необоснованные, поскольку возложение на прокуратуру бремени доказывания отрицательного факта отсутствия по результатам проведенного анализа правовых и (или) фактических оснований и (или) достаточной доказательной базы для взыскания ущерба с организации недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года). В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на ответчика, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности взыскания ущерба посредством иных предусмотренных законодательством механизмов.

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Стратегия С» с 06 августа 2019 года прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, то есть является недействующей организацией, хозяйственная деятельность организацией не ведется, отсутствуют сведения о наличии имущества, достаточного для погашения причиненного государству ущерба.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет установить, что ООО «Стратегия С» является недействующей и налоговым органом исчерпана возможность взыскания налоговой задолженности в порядке, установленном налоговым законодательством.

Доказательств обратного, подтверждающих факт осуществления обществом деятельности, а также возможность удовлетворить заявленные требования, ответчиком не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Вместе с тем из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, причинен Поповым Ю.В. как физическим лицом, руководящим и возглавляющим юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией налогоплательщиком ООО «Стратегия С» по вине Попова Ю.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, Попов Ю.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Определяя размер причиненного государству ущерба, суд исходил из того, что в постановлении о прекращении уголовного дела содержатся подробные сведения о каждом эпизоде преступной деятельности Попова Ю.В., включая указания конкретных сумм, не уплаченных в доход государства.

При таких обстоятельствах необходимость в подтверждении дополнительными доказательствами размера причиненного ущерба отсутствовала.

Также доводы ответчика об истечении срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уголовное дело в отношении Попова Ю.В. прекращено 28 января 2019 года, а поэтому, именно с этой даты следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении права и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с Попова Ю.В., как с лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова ЮВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: