Решение от 19.07.2016 по делу № 12-614/2016 от 08.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                                                        19 июля 2016 года

Судья Свердловского районного суда г.Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием Кузнецова В.П. и его защитника Мериновой Е.А.,

рассмотрев материалы дела №12-614/2016 по жалобе Кузнецова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 23 июня 2016 года, которым Кузнецов В.П., родившийся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> Юсуповой А.Р. от <Дата обезличена> Кузнецов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении водителем Кузнецовым В.П. автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 19 час. 20 минут <Дата обезличена>, на <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения Кузнецов В.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, полагая его вынесенным необъективно и незаконно, Кузнецов В.П. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе Кузнецов В.П. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как протоколы, имеющиеся в материалах дела, являются незаконными, поскольку при их оформлении инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения лица, соответственно были нарушены его права, процедура проведена с нарушением принципа законности. По мнению заявителя, в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку во время управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а был трезвым, ехал с работы, уходя от удара встречного автомобиля, врезался в опору эклектического столба, получил повреждения лица и головы, ему оказали медицинскую помощь с применением спиртосодержащих растворов, что могло повлиять на результаты освидетельствования. Кроме того, при оформлении административного правонарушения инспектором были нарушены процессуальные требования административного законодательства, так как понятые при освидетельствовании не присутствовали, а появились после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, он находился в шоковом состоянии после ДТП и подписывал протоколы по настоянию инспектора ДПС, не отдавая отчета тому, что происходит. При допросе инспектора ДПС он подтвердил, что понятых не было, не смог даже пояснить, кто были понятые - мужчины или женщины. По мнению заявителя, представленные инспектором ДПС доказательства в совокупности не доказывают состояние опьянения в установленном законом порядке.

         Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кузнецова В.П., защитника Меринову Е.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.П. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления Кузнецовым В.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении Кузнецова В.П. от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, Кузнецов В.П., которому    были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления автомобилем Тойота Калдина, г/н <Номер обезличен>, в 19 ч. 20 мин. <Дата обезличена>, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы (л.д.4). Копия протокола получена Кузнецовым В.П., о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых - ФИО5, ФИО6, данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются.

Согласно акту <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, с указанием у Кузнецова В.П. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Кузнецова В.П.. в количестве 0, 482 мг/л. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых - ФИО5, ФИО6, данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются. В данном акте Кузнецов В.П. удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также собственноручно указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования (л.д.5-6).

Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Кузнецов В.П. в 19 ч. 20 мин. <Дата обезличена>, на <адрес обезличен> А в <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Тойота Калдина, г/н <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом Кузнецов В.П. ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.3). В протоколе Кузнецов В.П. указал, что выпил вчера пива, замечаний нет.

Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения Кузнецову В.П. был разъяснен его порядок, а также разъяснены права, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7).

Перечисленные в постановлении мирового судьи от <Дата обезличена> доказательства вины правонарушителя Кузнецова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку освидетельствование на состояние опьянения выполнено лицом, уполномоченным проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, само освидетельствование проведено с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны в документах дела, подписи которых имеются, мировым судьей указанный акт признан допустимым доказательством, и судья при рассмотрении жалобы соглашается с оценкой указанного доказательства, данной мировым судьей, также, не усматривая каких–либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецова В.П., установленного требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Мировым судьей исследовались письменные объяснения Кузнецова В.П., из которых следует, что 2 марта 2016 года он ехал домой на своем автомобиле в трезвом состоянии, спиртные напитки в этот день не употреблял. Двигаясь по проходному проезду в <адрес обезличен> на пересечении с <адрес обезличен> его ослепила автомашина, уходя от удара он совершил наезд на опору электрического столба, получив травму головы и лица. После чего подъехал экипаж ДПС, его попросили продуть в трубочку, после чего пригласили двух понятых, с результатами освидетельствования он вынужден был согласиться, так как ему требовалась медицинская помощь, был в шоковом состоянии, при освидетельствовании права не разъяснялись, понятые не присутствовали.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены доводы защитника о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в действиях Кузнецова В.П. нет состава административного правонарушения, поскольку он не находился в состоянии опьянения. Ему после ДТП оказали медицинскую помощь с применением спиртосодержащих растворов, что могло повлиять на результаты освидетельствования. Понятые при освидетельствования не присутствовали. Находясь в шоковом состоянии, Кузнецов В.П. подписал протоколы по настоянию инспектора ДПС, не отдавая отчет тому, что происходит. Протоколы составлены с нарушением требований закона.

По ходатайству Кузнецова В.П. и его представителя в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, инспектор ДПС ФИО7

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Кузнецова В.П. не знает, личных отношений не поддерживает, родственных отношений не имеет, неприязни не испытывает. <Дата обезличена> сотрудник ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что Кузнецов В.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается проведенным освидетельствованием, огласив и предъявив для обозрения бумажный носитель с результатами освидетельствования, после чего инспектор попросил его расписаться в документах, ничего не пояснив. Кроме того пояснил, что у Кузнецова В.П. шла кровь изо рта, визуально он не увидел признаки опьянения у Кузнецова, так как событие происходило в ночное время, а освещение отсутствовало. В его присутствии никто не продувал в мундштук технического прибора, прибор инспектор для обозрения не предъявлял, он его не видел. Аналогичные показания дал свидетель ФИО5

Оценивая показания указанных свидетелей, мировой судья пришел к выводу о том, что они противоречат объективным обстоятельствам, указанным в материалах дела, показаниям свидетеля ФИО7 Данные понятые удостоверили своими подписями факт производства по делу, ход и результаты процессуальных действий в отношении Кузнецова В.П. в протоколах без каких либо замечаний и возражений с их стороны. В расписках прав и порядка освидетельствования от 2 марта 2016 года понятыми лично внесены записи о том, что в их присутствии водитель Кузнецов В.П. был отстранен от управления и освидетельствования на состояние опьянения алкотестером на месте, имеются их подписи. У мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в процедуре привлечения понятых при производстве процессуальных действий в отношении Кузнецова В.П.

Из показаний инспектора ДПС ФИО7 следует, что Кузнецова В.П. не знает, личных отношений не поддерживает, неприязни не испытывает, <Дата обезличена> поступило сообщение о ДТП, у лица участника ДТП усмотрены признаки алкогольного опьянения. По прибытии на место ДТП установлено, что Кузнецов В.П. совершил наезд на столб электропередачи, у него усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, визуально Кузнецов В.П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Другим инспектором ДПС были привлечены понятые для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, им, а также Кузнецову В.П. были разъяснены права и порядок отстранения от управления транспортным средством. Кузнецову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Был разъяснен порядок освидетельствования, были ознакомлены с инструкцией по эксплуатации технического средства и свидетельство о поверке, был вскрыт мундштук, предъявлен на обозрение технический прибор. У Кузнецова установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился. На вопросы защитника ФИО4 свидетель пояснил, что на месте ДТП находилось два экипажа, при производстве процессуальных действий присутствовали понятые от начала и до конца. На момент разъяснения прав понятым бланки были читаемы. Сам Кузнецов на месте пояснял, что не справился с управлением, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На дополнительные вопросы председательствующего свидетель пояснил, что понятые присутствовали при производстве всех процессуальных действий, им были разъяснены права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования, порядок отстранения лица, у которого усмотрены признаки состояния алкогольного опьянения. Во время освидетельствования Кузнецов В.П. находился в салоне транспортного средства ДПС, понятые могли находиться вне салона транспортного средства ДПС в связи с тем, что от Кузнецова исходил сильный запах алкоголя, однако понятые видели весь процесс освидетельствования и засвидетельствовали производство всех процессуальных действий в отношении Кузнецова В.П.

Доводы Кузнецова В.П. и его защитника о том, что Кузнецов был трезв, ему после ДТП оказали первую медицинскую помощь с применением спиртосодержащих растворов, это могло повлиять на результаты освидетельствования, по мнению мирового судьи, полностью основаны на предположениях, так как внешняя обработка раны Кузнецова не может оказать влияние на концентрацию выдыхаемого воздуха.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей были рассмотрены иные доводы Кузнецова В.П. и его представителя о нарушении порядка освидетельствования, им дана надлежащая оценка.

Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно указал, что факт управления транспортным средством Кузнецовым В.П. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по представленным и исследованным судом доказательствам, пришел к выводу о виновности Кузнецова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как представленные и исследованные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Кузнецова В.П.

Нарушений требований административного законодательства при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают, что Кузнецов В.П. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Кузнецову В.П. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного Кузнецовым В.П. административного правонарушения, личности виновного, а также смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.П., влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от 23 июня 2016 года, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 23 июня 2016 года в отношении Кузнецова В.П. является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12, 30.13, 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░