Решение по делу № 2-1658/2019 от 12.02.2019

Дело №2-1658/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО7 по доверенности, представителя ответчика Управления по земельным ресурсам и землеустройству города ФИО8 по доверенности, представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом ФИО9 по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города», Комитету по управлению имуществом <адрес> об обязании предоставить равнозначный земельный участок взамен изъятого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города», Комитету по управлению имуществом <адрес> об обязании предоставить равнозначный земельный участок взамен изъятого, в обоснование исковых требований указывая, что постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ему был выделен земельный участок площадью 585 кв.м., под строительство оздоровительного центра по пр. А.Султана в районе с/х рынка общества «Уллубий».

Согласно данному постановлению, ему предоставлялся в аренду данный земельный участок, а он в свою очередь должен был:

- разработать проектно-сметную документацию на строительство оздоровительного центра;

- согласовать её с Горсанэпиднадзором, отделом пожарной охраны МВД РД, Комитетом по экологии, Управлением архитектуры и градостроительства;

- внести единовременную плату в размере 9126 рублей на р/с городского финансового управления.

Комитету по управлению имуществом поручалось заключить с ним договор аренды на данный земельный участок (указанное постановление прилагается).

Все что от него требовалось, им было соблюдено, в том числе у него на руках имеется архитектурно-планировочное задание на проектирование оздоровительного центра, договор аренды земельного участка и вся остальная необходимая документация, акт выноса в натуру границ земельного участка, план расположения земельного участка. После того, как им начаты работы по обустройству земельного участка, в том числе он был уже им огорожен, пришли неизвестные ему люди и сообщили, что данный участок принадлежит им и показали постановление о выделении им земельного участка из земель общества «Уллубий» в то время как его участок находился в районе с/х рынка общества «Уллубий» и к землям общества «Уллубий» не имел никакого отношения.

Также Постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему земельного участка отменено не было.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено изъять у ООО «Уллубий» земельный участок площадью 694,0 кв.м., и предоставить его гр. ФИО2, в то время как выделенный ему земельный участок был площадью 585 кв.м (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

С чем связана ошибка, он так и не понял, так как участки, выделенные ему и гражданину ФИО2, совершенно разные.

После долгих разбирательств и выяснений, на что ушли годы, на чьей стороне правда, он обратился в администрацию.

На своё обращение, он получил ответ, что действительно, администрация ошибочно выдала земельный участок гражданину ФИО2, и ошибка заключалась в том, что вместо предоставленного земельного участка пл.694 кв.м., из земель ООО «Уллубий», гр.ФИО13 были согласованы границы с наложением на земельный участок ранее отведенного ему (Ответ КУ Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ, на очередной его запрос, им снова был получен ответ, что при согласовании границ участка допущено наложение границ участков гр. ФИО13 и гр. ФИО1. (Ответ КУ Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ от МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>, ответ за № был следующего содержания: «...В связи с этим, Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> было предложено изыскать другой участок гражданину ФИО1 УАиГ считает возможным предоставить гр. ФИО1 земельный участок площадью 350,0 кв.м., по <адрес> Хотя этот земельный участок по площади был гораздо меньше того, что был выделен ему ранее, однако он согласился, устав от бесконечных хождений. Но по непонятным ему причинам и этот земельный участок ему выделен не был (Письмо МКУУАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

В 2015 году он снова получил ответ, который свидетельствует о том, что ему был выделен участок по пр. А.Султана в районе с/х рынка общества «Уллубий», а затем предложен земельный участок площадью 350 кв.м., по <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города ему уже было предложено решить данный вопрос в судебном порядке (Письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

На сегодняшний день ситуация не изменилась ни в какую сторону и ему непонятно, почему по вине администрации, которая ошибочно выделила уже ранее выделенный ему участок другому лицу, он должен годами бегать по всем инстанциям города и в итоге судиться?! Почему участок, который первоначально был выделен ему, был изъят у него, а не у тех лиц, которые получили его позже?! Почему должна страдать вся его семья, так как для строительства этого оздоровительного центра он продал всю свою недвижимость и вкладывал деньги на разработку и строительство и на сегодняшний день они остались ни с чем?! Почему он должен бегать и выпрашивать для себя замену?!

В администрации каждый год меняется руководство. Но, ни один из руководителей не смог решить его вопроса, длительностью в 10 лет.

Каких-либо действий по возврату принадлежащего истцу земельного участка, Администрация МО <адрес> до настоящего времени не предприняла.

Он неоднократно обращался в Администрацию МО <адрес> с заявлениями о предоставлении ему равноценного земельного участка и восстановления его нарушенных прав, на которые давались разные по содержанию ответы.

Так, на его заявление №ОГ-4468-А/18 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города был дан ответ, что действительно речь идет о разных земельных участках и имеется ошибка при составлении картографического материала, то есть при согласовании границ участка допущено наложение, в связи с чем, ему в очередной раз было предложено обратиться в суд.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет муниципального образования.

Нормами ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи допускается в качестве одного из способов защиты нарушенных прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Считает, что в сложившейся ситуации полностью вина Администрации муниципального образования <адрес> в нарушении его прав, в связи с чем, следует понудить ответчика к исполнению обязанности в натуре. При этом по смыслу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств отсутствия реальной возможности предоставить равноценный земельный участок лежит на ответчике.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается (пункт 3).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с конституцией Российской Федерации» ст.39, 40 Земельного кодекса РСФСР, которыми регламентировалась возможность изъятия земельных участков во внесудебном порядке, были признаны недействующими.

Ответчики в суд с целью изъятия у него земельного участка не обращались.

В ст.35 Конституции Российской Федерации закреплено правило, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда.

В государственном кадастре (реестре) недвижимости местоположение земельного участка с кадастровым номером № указано относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>, пр-т. А.Султана из земель ранее выделенных ООО «Уллубий», то есть рядом с земельным участком ФИО1, с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира <адрес>, в районе с/х рынка общества «Уллубий».

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, просит суд обязать Администрацию МО «<адрес>» и Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, предоставить ему, ФИО1 равнозначный земельный участок взамен изъятого.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования уточнены, согласно уточненным требованиям, истец просит суд обязать Администрацию МО «<адрес>» предоставить ему, ФИО1 равнозначный земельный участок взамен изъятого площадью 585 кв.м. под строительство оздоровительного центра расположенного по адресу: РД, <адрес> в районе с/х рынка общества «Уллубий» и обязать Комитет по управлению имуществом <адрес> заключить с ФИО1 договор аренды на выделяемый Администрацией ГОсВД <адрес> равнозначный земельный участок взамен изъятого, площадью 585 кв.м. под строительство оздоровительного центра.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом заявленных уточнений к исковому заявлению поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО7 по доверенности в деле, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на правомерность действий Администрации ГОсВД «<адрес>», связанных по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности органа местного самоуправления.

Представитель ответчика МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» ФИО4 Д.М. по доверенности в деле, подтвердил обстоятельства дела, изложенные в ответе Управления от 16.07.2018г. на имя истца, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> ФИО9 по доверенности в деле, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что сроки действия заключенного с ФИО1 договора аренды земельного участка утратили силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для обязания заключить вновь с истцом договор аренды земельного участка, у суда не имеется. Пояснил, что в 2007 году с истцом не был перезаключен договор аренды, арендных платежей он не вносил, не использование им до указанного времени земельного участка по целевому назначению не образует обязанности Администрации города предоставления ему взамен другого земельного участка, а по существующему спору между ним и другим собственником земельного участка, с наложением границ которого Администрация ГОсВД «<адрес>» в 2001 году гр. ФИО2 вначале на правах аренды, а в дальнейшем с учетом его выкупа по кадастровой стоимости и в собственности, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительными постановления Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка по <адрес> в <адрес>, площадью 585 кв.м. в районе с/х рынка «Уллубий», записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по РД, отказано.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установлено и из материалов дела следует, что Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 585 кв.м., под строительство оздоровительного центра по пр. А.Султана в районе с/х рынка общества «Уллубий».

Согласно данному постановлению, ему предоставлялся в аренду данный земельный участок, а он в свою очередь должен был:

- разработать проектно-сметную документацию на строительство оздоровительного центра;

- согласовать её с Горсанэпиднадзором, отделом пожарной охраны МВД РД, Комитетом по экологии, Управлением архитектуры и градостроительства;

- внести единовременную плату в размере 9126 рублей на р/с городского финансового управления.

Комитету по управлению имуществом поручалось заключить с ФИО1 договор аренды на данный земельный участок.

На основании указанного постановления, истцом составлено Архитектурно-планировочное задание на проектирование оздоровительного центра, которое утверждено начальником Управления архитектуры и градостроительства ФИО10 от 05.06.2000г.,

После того, как им начаты работы по обустройству земельного участка, в том числе он был уже им огорожен, пришли неизвестные ему люди и сообщили, что данный участок принадлежит им и показали постановление о выделении им земельного участка из земель общества «Уллубий», в то время как его участок находился в районе с/х рынка общества «Уллубий» и к землям общества «Уллубий» не имел никакого отношения.

О том, что при выделении Администрацией <адрес>, вначале на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено изъять у ООО «Уллубий» земельный участок площадью 694,0 кв.м., и предоставить его гр. ФИО2, а впоследствии и предоставление указанного земельного участка указанному гражданину на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № в собственность, было допущено наложение границ земельных участков, ранее предоставленного истцу ФИО1 подтверждается фактическим признанием указанных обстоятельств Контрольным управлением Администрации <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ., в котором фактически признаются доводы истца о воспрепятствовании ему в использовании земельного участка, выделенного ему на праве аренды в 2000 году, в связи с фактическим его предоставлением в 2001 году гр. ФИО2, вначале на правах аренды, а в дальнейшем на праве собственности, в связи с чем, предлагается ему взамен изъятого, земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> пл. 350 кв.м, который впоследствии истцу также не представлен.

Причины не предоставления указанного земельного участка истцу на правах аренды, Администрацией ГОсВД «<адрес>», как и письменных возражений с соответствующими доказательствами в опровержение доводов, изложенных в иске, не представлено.

О фактическом предоставлении одного и то же участка Администрацией <адрес> гр. ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют и Акты выноса в натуру границ земельного участка, составленными ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждены и ответом по рассмотрению заявления ФИО1 Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 62 указанного ФЗ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.2 указанной статьи, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установленными по делу обстоятельствами достоверно подтверждается нарушение прав истца ФИО1 как арендатора земельного участка, действиями Администрации <адрес>, выразившимися фактическим распоряжением одним и тем же земельным участком дважды, издав Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении одного и то же земельного участка на праве аренды как гр. ФИО1 и гр. ФИО2, что означает его фактическое изъятие у ФИО1 в целях его предоставления другому гражданину за плату, так как на дату вынесения постановления о предоставлении земельного участка гр. ФИО2 в собственность, истец ФИО1 являлся арендатором спорного земельного участка, хоть и не является таковым в настоящее время, поскольку с 2007 года формально договор аренды земельного участка, заключаемого ФИО1 прекратил свою силу.

Таким образом, исследованные материалы дела, в том числе судебный спор между гр. ФИО1, Администрацией <адрес>, ФИО2 (решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истцу достоверно было известно с 2008 года, в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями обратился в августе 2018 года.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Доводы представителя ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> о том, что истцу о нарушении его прав было известно с 2008 года, а потому его исковые требования не подлежат удовлетворению, с учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из положений ст. 304, 305 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Совокупность исследованных по делу доказательств, связанные с неоднократным признанием Администрацией ГОсВД «<адрес>» допущенных нарушений прав истца ФИО1 во внесудебном порядке, с учетом вышеизложенных обстоятельств, позволяют суд прийти к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточненных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города», Комитету по управлению имуществом <адрес> об обязании предоставить равнозначный земельный участок взамен изъятого, удовлетворить.

Обязать Администрацию МО «<адрес>» предоставить ФИО1 равнозначный земельный участок взамен изъятого площадью 585 кв.м. под строительство оздоровительного центра, расположенного по адресу: РД, <адрес> в районе с/х рынка общества «Уллубий».

Обязать Комитет по управлению имуществом <адрес> заключить с ФИО1 договор аренды на выделяемый Администрацией ГОсВД <адрес> равнозначный земельный участок взамен изъятого, площадью 585 кв.м. под строительство оздоровительного центра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья Э.М. Атаев