Решение от 24.03.2020 по делу № 33-2287/2020 от 28.02.2020

Судья Невзорова Н.В. №33-2287/2020

№2-657/2019

64RS0045-01-2019-000006-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Голубев И.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Маркова В.А. к гаражному кооперативу «Москвич - 69» о признании недействительными решений расширенного заседания правления, по частной жалобе Маркова В.А. на определение Кировского районного суда
г. Саратова от 9 января 2020 года о взыскании судебных расходов

установил:

Марков В.А. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу
«Москвич - 69» (далее - ГК «Москвич - 69») о признании недействительными решений расширенного заседания правления гаражного кооператива «Москвич - 69» от <дата> и от <дата>.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований Маркова В.А. отказано.

ГК «Москвич - 69» обратился в суд с заявлением о взыскании с Маркова В.А. расходов в сумме 14616 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, из которых: 10005 руб. – вознаграждение представителя, 1495 руб. – налог на доходы физических лиц,
586 руб. 50 коп. – взнос в Фонд обязательного медицинского страхования, 2530 руб. – взнос на обязательное пенсионной страхование.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> заявление удовлетворено частично, с Маркова В.А. в пользу ГК «Москвич - 69» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Марковым В.А. на определение суда подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что является членом ГК «Москвич - 69», уплачивает членские взносы в установленном порядке, расходы кооператива формируются за счет членских взносов, а потому двойное взыскание расходов по оплате услуг представителя является незаконным. Полагает, что ГК «Москвич - 69» не имел права заключать какой-либо договор с лицом, незарегистрированным в качестве налогоплательщика на территории Российской Федерации.

На основании чч.3-4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции оснований для его отмены (изменения) не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23
«О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В силу п.28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.Как следует из представленных ГК «Москвич - 69» в материалы дела договора оказания юридических услуг и услуг представителя от <дата>, заключенного с Мамоновым В.С., акта оказания услуг от <дата>, дополнительного соглашения к договору от <дата>, акта оказания услуг от <дата>, расходного кассового ордера № от <дата>, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением его интересов в суде первой и апелляционной инстанции - в размере 10005 руб.

Также из содержания указанных соглашений следует, что они были заключены именно для представления интересов ГК «Москвич - 69» по гражданскому делу №2-657/2019 по иску Маркова В.А., рассматриваемому в Кировском районном суде г. Саратова, в связи с чем оснований полагать, что оплата была произведена по какому-то иному делу с участием ГК «Москвич - 69» у суда не имелось.

Как видно из материалов дела, Мамонов В.С. представлял интересы ответчика по настоящему делу.

Поскольку Маркову В.А. в удовлетворении иска к ГК «Москвич - 69» было отказано, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг при рассмотрении дела судом, требования разумности, суд первой инстанции взыскал с Маркова В.А. в пользу ГК «Москвич - 69» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 7000 руб.

При этом во взыскании расходов по оплате 1495 руб. – налог на доходы физических лиц, 586 руб. 50 коп. – взнос в Фонд обязательного медицинского страхования, 2530 руб. – взнос на обязательное пенсионной страхование, судом было отказано, поскольку расходы выходят за пределы договора на представление интересов. Частная жалобы доводов о несогласии с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов не содержит.

Судья апелляционной инстанции находит вывод районного суда о взыскании судебных расходов с истца соответствующим нормам процессуального права, размер определен правильно, в связи с чем определение от <дата> является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы оплачиваются товариществом за счет членских взносов и взыскание с истца этих расходов повлечет для него вторичное несение таких затрат, несостоятельны, уже были предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального закона.

Как правильно указал районный суд, в связи с предъявлением истцом необоснованного иска, ответчик был вынужден понести судебные расходы на представителя, которые подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны, согласно положениям главы 7 ГПК РФ.

Судья критически оценивает доводы частной жалобы о незаконности договора оказания юридических услуг по причине отсутствия у Мамонова В.С. регистрации в качестве налогоплательщика на территории Саратовской области.

Во-первых, каких-либо доказательств отсутствия у Мамонова В.С. регистрации в качестве налогоплательщика на территории Саратовской области истцом вопреки положениям ст.12, 56 ГПК РФ не предоставлено.

Во-вторых, регистрация представителя в качестве налогоплательщика на территории Саратовской области правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет, поскольку со всей очевидностью не опровергает и не исключает несение стороной по делу судебных издержек за фактически оказанные этим физическим лицом услуги. Проверка действий лиц, заключивших данный договор на предмет их соответствия требованиям Налогового кодекса РФ, не является предметом настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не имеет прав на заключение договора об оказании юридических услуг от имени ГК «Москвич - 69», являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности выпиской из ЕГРЮЛ на ГК «Москвич - 69», согласно которой ФИО5 с 2012 года по настоящее время является председателем данного Кооператива, доказательств обратного Марковым В.А. не предоставлено.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием для отмены определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Кировского районного суда г. Саратова от 09.01.2020 не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░