Решение по делу № 33-2782/2022 от 24.02.2022

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33 – 2782/2022

Суд первой инстанции дело № 2-5927/2021

УИД 59RS0007-01-2021-005519-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО УК «Владимирский» на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 27.09.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Заякиной Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Владимирский» в пользу Заякиной Ольги Николаевны сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 317300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 160 150 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Владимирский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6673 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заякина Ольга Николаевна (далее - истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владимирский» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № 160, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****. Управление домом осуществляет ответчик.

01.03.2021 г. на кухне квартиры истца произошел разрыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего пострадали прихожая, три комнаты, кухня и коридор, внутренняя отделка квартиры, техника, мебель.

Согласно акту обследования от 02.03.2021, проведенному по факту затопления 01.03.2021 г., причиной затопления квартир № 160, 156, 152, 148 по ул.**** является разрыв стояка ГВС на кухне квартиры № 160.

16.03.2021 г. истец обращалась к ответчику с извещением (приглашением) об осмотре квартиры по факту затопления.

Согласно отчету №43ЕУ/21 от 29.03.2021, выполненному ООО «Проспект», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 317 300 руб.

05.04.2021 истец обратилась к ответчику с претензией (требованием) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и возмещения расходов на проведение независимой оценки с приложением отчета об оценке, квитанции об оплате услуг эксперта, реквизитов для перечисления денежных средств. Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

Поскольку разрыв стояка ГВС произошел по вине ответчика в границах его эксплуатационной ответственности вследствие ненадлежащей эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 317 300 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств истец и ее семья испытали и испытывают трудности. Приходится жить в квартире со следами протекания воды, со вспучившейся краской, отваливающейся штукатуркой. В настоящее время на стенах в квартире начала образовываться плесень. Мебель в квартире пришла в негодность (разбухла) из-за воды. Техника также пришла в негодность. У истца отсутствуют денежные средства на ремонт квартиры, на приобретение мебели и техники. В связи с затоплением квартиры истец испытала нравственные и физические страдания на протяжении длительного времени, оценивает компенсацию морального вреда в 15 000 руб.

Кроме того истцом понесены дополнительные расходы за проведение независимой оценки ущерба в сумме 9000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение об удовлетворении иска в части.

Ответчик не согласился с постановленным судебным решением, просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе считает, что постановленное заочное решение является необоснованным и необъективным, вынесено по непроверенным и недоказанным обстоятельствам по делу, суд не установил в полном объеме фактические обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка, имеются нарушения норм материального и процессуального права.

Так в ходе рассмотрения дела ответчиком представлена рецензия на экспертизу истца, по результатам указанной рецензии сумма ущерба была бы снижена. Экспертиза не учитывает износ, что не соответствует объективной и независимой оценке суммы восстановительного ремонта. В отчете перечислены повреждения, которые не зафиксированы в акте осмотра жилого помещения при участии представителя ООО «УК «Владимирский», соответственно, размер ущерба в размере 317300 руб. не соответствует фактическому ущербу. Из названного оценочного отчета не следует, что специалист устанавливал причины повреждения определенного имущества и внутренней отделки квартиры. Представленный истцом оценочный отчет при таких обстоятельствах не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Истцу в досудебном порядке предлагалось возместить причиненный материальный ущерб исходя из произведенного управляющей компанией сметного расчета по ремонту внутренней отделки после затопления квартиры, однако истца не устроила названная сумма.

Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками в заявленном размере и деятельностью управляющей компании отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для наступления гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанном размере.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, завышен, подтверждающих документов, что истец испытала значительные моральные страдания, не представлено. В данном случае достаточным является размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Заякина О.Н. является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****.

ООО «УК «Владимирский» является действующим юридическим лицом, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Пермь, ул.****.

01.03.2021 г. на кухне квартиры истца произошел разрыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего квартира истца была затоплена, истцу причинен ущерб.

Согласно акту от 02.03.2021, составленному ООО «УК Владимирский», причиной затопления 01.03.2021 г. квартир №160, 156, 152, 148 по ул.**** является разрыв стояка ГВС на кухне квартиры №160 в связи с кратковременным скачком давления в ЦТП в системе ГВС.

Истец извещала ответчика о дате и времени осмотра жилого помещения экспертом. Согласно акту осмотра повреждений помещения от 19.03.2021 помещениям и имуществу квартиры нанесен ущерб, утрачен товарный вид, потребительские и в некоторых случаях эксплуатационные качества. Так в кухне имеется образование грязных разводов на наружной поверхности, ГКЛ и окраска его разрушены, дверь деформирована, на полу трещины, сколы поверхности, на стенах имеются следы протекания воды, вспучивание краски, на откосах проемов окон имеются следы протекания воды, на холодильнике вмятина на боковой части, царапины, печь СВЧ имеет деформацию верхней панели крыши по всей поверхности, на скороварке вмятины на фасадной металлической поверхности. Мебель на кухне (стол кухонный) деформирован, торцевая часть шпона отклеилась, кухонный гарнитур полностью разрушился, деформация всех панелей, отслоение декоративной пленки. В комнате: деформация пола (ламинат), деформация дверного полотна в нижней части, на потолке образование трещин, вспучивание краски, обои расходятся в стыках. Коридор: на полу образование пустот, треск при нагрузке, одна плитка отклеилась от поверхности пола. В прихожей деформация всех боковых панелей в нижней части, отслоение окрасочного слоя, отслоение декоративной пленки от фасадной части шкафа, разбухание панели ДСП. В комнате коробление обоев в правом от входа углу, деформация по всей площади, образование уступов в стыках, на потолке коробление обоев, расхождение в стыках. Мебель: (кровать детская, кровать двухспальная с подъемным механизмом, тумбочка прикроватная) деформация всех панелей кровати в нижней части и выдвижных ящиков, деформация боковых панелей. В комнате: деформация дверного полотна двери, пол (ламинат) деформация по всей площади, образование уступов в стыках, плинтус имеет изгиб, образование щели между плинтусом и поверхностью стены, на стенах образовалась складка по окраске, трещины по отделке. Шкаф для одежды деформирован.

Согласно отчету №43ЕУ/21 от 29.03.2021, выполненному ООО «Проспект», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, составляет 317 300 руб.

05.04.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 317 300 руб., возместить расходы на проведение независимой оценки в сумме 9000 руб.

Ответ на претензию от ответчика не последовал.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводам, что затопление квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, произошло в результате разрыва стояка ГВС на кухне кв.№160, стояк ГВС относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ООО «УК Владимирский», как организация, которая осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, несет обязанность за содержание и надлежащую эксплуатацию общедомового имущества.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд принял во внимание отчет №43ЕУ/21 от 29.03.2021, выполненный ООО «Проспект», представленный истцом, поскольку ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, указанный акт не оспорен.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика материальный ущерб в заявленном истцом размере 317 300 руб.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., мотивированное тем, что из-за затопления ее квартиры и повреждения имущества истец переживала, её беспокоила несвоевременность восстановления последствий затопления для проживания, необходимость несения затрат для защиты своих прав, неоднократное длящееся неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, Гражданского кодекса РФ, посчитал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате затопления жилого помещения были нарушены права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, истец переживала случившееся. С учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу, что возможно взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неисполнением ответчиком претензии истца о добровольном возмещении имущественного ущерба, суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 160 150 руб., исходя из расчета: (317 300 руб. + 3000 руб.) ?50%.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение работ по договору на оказание экспертных услуг в сумме 9 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 673 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Ответчиком не оспаривается, что залив квартиры и, соответственно, повреждение имущества истца, является следствием неисполнения управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Позиция ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в заявленном размере и деятельностью управляющей компании направлена на переоценку выводов суда первой инстанции и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки апеллянта на представленную после рассмотрения спора по существу рецензию на оценочный отчет истца, судебной коллегией отклоняются. Ответчиком не указано уважительных причин, по которым данное доказательство не могло быть представлено при рассмотрении спора по существу. Доказательств иного размера имущественного ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления стоимости повреждений имущества истца ответчиком не заявлялось.

Доводы о несоответствии перечня повреждений, указанных в акте осмотра квартиры при участии представителя ООО «УК «Владимирский» и в оценочном отчете, представленном истцом, в суде первой инстанции также не озвучивались, предметом судебной оценки не являлись.

Кроме того несогласие ответчика с механическими повреждениями микроволновой печи, сковороды, холодильника и т.д. выводов суда, основанных на заключении эксперта и акте осмотра повреждений, не опровергает. Прорыв стояка ГВС произошел по причине скачка давления в системе ГВС, в результате которого произошло падение мебели, техники и других предметов кухонной утвари, что привело к их повреждению и повреждению поверхности пола, облицованного керамической плиткой.

Оснований полгать, что указанные повреждения возникли при иных обстоятельствах, отличных от описанных истцом, не имеется.

Позицию ответчика, что истцу в досудебном порядке предлагалось возместить причиненный материальный ущерб, исходя из произведенного управляющей компанией сметного расчета, судебная коллегия находит голословной, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия мер по урегулированию конфликта во внесудебном порядке. Истцом в адрес ответчика в претензии направлялись реквизиты для зачисления денежных средств в возмещение имущественного ущерба, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств перечисления истцу ответчиком каких-либо денежных средств не представлено.

Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца, также не может служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта, поскольку определение размера компенсации морального вреда является предметом судебной оценки. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, посчитал возможным взыскать сумму в 3000 руб., правовых оснований не согласиться с указанной суммой судебной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 27.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Владимирский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи