Решение по делу № 2-41/2014 (2-1565/2013;) от 06.12.2013

Гражданское дело № 2-41/2014

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года                        Краснодарский край, г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре Панфилове Д.А.

с участием истца Кашевского В.А.,

представителя ответчика Козлова В.И. - Кислова С.Н. действующего на основании устного заявления Козлова В.И. в порядке ст. п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Кашевского ВА к Козлову ВИ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кашевский В.А. обратился с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ....03.2013 года по вине Козлова В.И. был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Хундай HD 72, государственный регистрационный знак №, в сумме 1 816 656 рублей 90 копеек.

Цена иска, указанного Кашевским В.А., была определена на основании представленного суду заключения об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай HD 72, государственный регистрационный знак №, (отчет №), составленного Апшеронской Торгово-промышленной палатой от 25.03.2012 года.

14.03.2013 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении ущерба. Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

В иске Кашевский В.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный его имуществу в сумме 1 816 656 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 575 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а так же возложить на ответчика судебные расходы по делу в общей сумме 22 911 рублей 58 копеек.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил суду, что не согласен с расчетом стоимости материального ущерба, определенного на основании судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела экспертным учреждением ООО «АЯКС-Оценка», так как в указанном экспертном заключении не в полной мере отражены повреждения автомобиля, а так же неправильно определена цена затрат на его восстановления. При этом истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что непосредственно после ДТП Козлов В.И. представил истцу расписку, из текста которой следует, что ответчик фактически признал сумму ущерба в 1 мл. 413 тыс. рублей, в связи с чем указанная сумма, несмотря на заключение судебной автотехнической экспертизы, должна быть принята судом во внимание наряду с экспертным заключением, составленным Апшеронской торгово-промышленной палатой. При этом дополнительно рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля истца подтверждена письменными доказательствами, а именно договором купли-продажи автомобиля от 30.08.2011 года, согласно которому истец приобрел автомобиль марки Хундай HD 72, государственный регистрационный знак №, за 2 мл. 700 тыс. рублей.

Ответчик Козлов В.И. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, исковые требования Кашевского ВА не признал в полном объеме. С результатами судебной автотехнической экспертизы ознакомлен, с выводами эксперта не согласен. В обоснование доводов своей невиновности Козлов В.И. указал на то обстоятельство, что состоял с КВИ в трудовых отношениях, в виду чего с него как с работника ущерб взыскан быть не может.

Представитель ответчика Кислов С.Н. с иском КВИ не согласился в полном объеме, в иске просил отказать, в виду не признания иска его доверителем. Дополнительно пояснил суду, что Козлов В.И. после ДТП частично возместил истцу причиненный ущерб в сумме 30 000 рублей, о чем свидетельствует удостоверительная надпись в расписке, представленной КВИ, в материалы гражданского дела. Просил суд учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Суд, проверив материалы дела, заслушав стороны, считает что, исковые требования Кашевского В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ... марта 2013 года в 01 час. 30 мин. на 1 441 км., + 200 м., автодороги «ДОН» водитель Козлов В.И., управляя автомобилем марки Хундай HD 72, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не смог принять меры к полной остановке транспортного средства и допустил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль марки HOWO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КПН

По результатам проведенного административного расследования административное производство в отношении Козлова В.И. на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району МОГ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Козлова В.И. к административной ответственности.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

В любом случае, по мнению суда, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов административного производства в качестве доказательств в другом производстве.

При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определение ВС РФ от 30.12.2008г №3-В08-15).

Поскольку именно действия Козлова В.И. привели к наезду на стоящий на перекрестке автомобиль КПН, суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ....03.2013 года, произошло в результате виновных действий ответчика, которым дана соответствующая оценка должностным лицом в определении о прекращении производства по административному делу от 01.08.2013 года. При этом «истечение сроков для привлечения к административной ответственности» не является реабилитирующим основанием и не освобождает виновное лицо от обязанности возместить причиненный установленными виновными действиями ущерб.

С учетом изложенного имеются безусловные доказательства причинно - следственной связи между действиями ответчика Козлова В.И. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Кашевскому В.А.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда не имеется.

В целях подтверждения стоимости материального ущерба, Кашевским В.А. был представлен суду отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай HD 72, государственный регистрационный знак ...., подготовленный 25.03.2012 года Апшеронской торгово-промышленной палатой, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 2 074 650 рублей. При этом рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля составила - 1 816 656 рубелей 90 копеек, рыночная стоимость годных остатков - 257 993 рубля 10 копеек.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из представленного отчета Апшеронской ТПП № установлено, что он был составлен 25.03.2012 года, то есть до даты совершения ДТП, которое имело место - ...03.2013 года.

В виду данных противоречий, а так же несогласия ответчика с ценой заявленного иска, по ходатайству последнего определением Апшеронского районного суда от 04.02.2014 года была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АЯКС-Оценка».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы б\н от 23.04.2014 года, проведенной по материалам гражданского дела № 2-41\2014, рыночная стоимость автомобиля марки Хундай HD 72, государственный регистрационный знак №, на ....03.2013 года составила 2 308 447 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей составила 1 016 938 рублей 99 копеек, с учетом износа - 930 293 рубля 14 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила - 34 626 рубле. По мнению эксперта, оснований для начисления годных остатков нет, так как ущерб не превышает 85 % стоимости автомобиля на момент ДТП (автомобиль целесообразно восстановить).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АЯКС-Оценка», поскольку заключение логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт МАВ имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Поскольку представленный истцом отчет Апшеронской ТПП № противоречит заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АЯКС-Оценка», а так же принимая во внимание то обстоятельство, что представленный истцом отчет Апшеронской ТПП датирован годом, ранее до происшедшего ДТП, суд относится к отчету № критически и не может положить его результаты в основу решения суда.

При этом истцом, а равно ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что экспертное заключение ООО «АЯКС-Оценка» не соответствует действительности, в части описания повреждений, а так стоимости заменяемых запасных частей автомобиля.

Здесь же суд обращает внимание на то обстоятельство, что, как следует из пояснений истца, он произвел ремонт поврежденного автомобиля, что косвенно подтверждает выводы судебной экспертизы о его целесообразности. Документы, подтверждающие расходы истца по восстановлению автомобиля суду представлены не были. Суд был лишен возможности проверить доводы истца о реальной стоимости затрат понесенных им при восстановлении автомобиля и сравнении их со стоимостью ущерба, определенной Кашевским В.А. в иске.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из толкования ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1082 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Презюмируется, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства Кашевского ВА, (износ кузова - 13,32 %, износ комплектующего изделия (детали, узлы и агрегаты) - 17,78 %, износ комплектующих изделий из пластмассы - 9,52%)     взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Кашевский В.А. получает за счет причинителя вреда (Козлова В.И.) улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом указанных обстоятельств с Козлова В.И. в пользу Кашевского ВА подлежат взысканию убытки в сумме восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай HD 72, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей - 930 293 рубля 14 копеек, а так же дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля в сумме - 34 626 рублей. С учетом частичного возмещения ответчиком Козловым В.И. ущерба истцу в сумме 30 000 рублей, что подтверждено письменной распиской ответчика и не оспаривается истцом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общей сумме - 934 919 рублей 14 копеек (Расчет: 930 293 рубля 14 копеек + 34 626 рублей - 30 000 рублей = 934 919 рублей 14 копеек).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»)

Суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, увеличивать размер заявленной суммы за тот или иной исковой период. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права и определяет размер заявленных исковых требований с указанием периода возникновения задолженности. При этом истец вправе указать меньшую сумму задолженности при наличии фактически большей задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В резолютивной части искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за 23 дня.

В обосновании начала течения срока просрочки истец представил телеграмму, направленную ответчику 13.03.2013 года о погашении общей суммы задолженности в рок до 15.03.2013 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с 15.03.2013 года по 08.04.2013 года при ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

С учетом того, что данные требования истцом не уточнялись, суд считает возможным, исходя из размера удовлетворенных требований, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 927 рублей 80 копеек (Расчет: 934 919 рублей 14 копеек х 23 х 8,25\36000 = 4 927 рублей 80 копеек).

У суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертной оценки в сумме 5 000 рублей, так как данные расходы в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждены.

Рассматривая исковые требования Кашевского ВА о компенсации морального вреда, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ и в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В обоснование заявленных требований в части возмещения морального вреда истец приводит доводы, что причинение ущерба ответчиком лишило его возможности использовать автомобиль по назначению, при этом его семья была лишена возможности получать тот достаток, в денежном выражении от эксплуатации автомобиля, который имела до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кашевским В.А. не были представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в части компенсации морального вреда.

Часть 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Деликтное правоотношение, связывающее истца и ответчика, является имущественным. Истцом не представлены суду доказательства нарушения своих неимущественных прав указанным деликтом, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 17 283 рубля, что подтверждается платежной квитанцией от 24.06.2013 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования Кашевского ВА к Козлову ВИ удовлетворены частично. Следовательно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме - 8 940 рублей 50 копеек ( Расчет: 934 919 руб. 14 коп. (сумма удовлетворенных требований) + 4 927 руб. 80 коп. х 100 \ 1 816 656 руб. 90 коп. (цена иска) = 51, 73 %. Государственная пошлина - 17 283 руб. х 51,73 % = 8 940 руб. 50 коп.

Здесь же суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 246 рублей 85 копеек, так как данные расходы суд признает необходимыми. Почтовые расходы, понесенные в большем размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Кашевским В.А. в судебном заседании не доказаны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашевского ВА к Козлову ВИ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова ВИ в пользу Кашевского ВА в счет возмещения ущерба 934 919 рублей 14 копеек, почтовые расходы в сумме 264 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 927 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 940 рублей 50 копеек, а всего взыскать 949 052 (девятьсот сорок девять тысяч пятьдесят два) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кашевского ВА отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2014 года.

Судья                                                                  А.В. Бахмутов