Решение по делу № 33-15972/2023 от 02.05.2023

Судья: Артемова Е.Н.                Дело № 33-15972/2023

50RS0045-01-2022-003609-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей: Тюшляевой Н. В., Рыбкина М.И,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е. Ю. к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате недостатков товара (разрыва радиатора отопления), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «<данные изъяты>» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Ильина Е.Ю. обратилась в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с иском к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате недостатков товара (разрыва радиатора отопления), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру также является ее мать – Ильина В.К. По взаимному согласию долевых собственников пользование и содержание квартиры осуществляется непосредственно истцом. В 2019 году истцом произведен ремонт в квартире, в том числе, установлен радиатор отопления, изготовленный ответчиком АО «<данные изъяты>». 20.02.2022г. в результате разрыва радиатора произошел залив квартиры истца, а также нижерасположенной <данные изъяты>. Причиной залива, согласно акта, составленного управляющей организацией ООО «<данные изъяты>», являлся разрыв батареи, который произошел «после запорной арматуры». Гарантийный срок службы радиатора составляет 10 лет с момента изготовления. В результате залива пострадало принадлежащее истцу недвижимое и движимое имущество, а также соседнее жилое помещение – <данные изъяты>, расположенная этажом ниже. Общая сумма ущерба составила 429 810 руб. (в том числе ущерба, причиненный движимому и недвижимому имуществу истца 302 000 руб., а также ущерб, выплаченный истцом собственнику нижерасположенной <данные изъяты> размере 127 810 руб.), просила также взыскать в счет возмещения стоимости поврежденного радиатора 9000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 232 097,40 руб., неустойку от суммы причиненного ущерба в размере 429 810 руб., за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1%, но не более 429 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 14 500руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Ильиной Е.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры, в результате недостатков товара (разрыва радиатора отопления) в размере 429 810 руб., возмещение стоимости поврежденного радиатора - 9000руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 232097,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 14500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., штраф в размере 357703 руб.70 коп., а всего взыскать 1 148 111 (один миллион сто сорок восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 10 копеек.

С АО «<данные изъяты> в пользу Ильиной Е.Ю. взыскана неустойка от суммы причиненного ущерба в размере 429810 руб., за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда из расчета 1%, но не более 429810 руб. В удовлетворении требований искового заявления Ильиной Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано. В доход государства с АО «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере 13 790 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда, АО «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Ильина Е.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Иным участником общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере ? доли является 3-е лицо по делу – Ильина В.К., приходящаяся истцу матерью.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «<данные изъяты>».

21.02.2022г. года в результате разрыва радиатора отопления произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала также нижерасположенная <данные изъяты>, собственнику которой истцом произведено возмещение причиненного ущерба, что подтверждается распиской и чеком по операции, имеющимися в материалах дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 290, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 161-162 ЖК РФ и, исходя из того, что размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом <данные изъяты> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составленному ООО «Диметра» 27.04.2022г.; размер ущерба, заявленного истцом к возмещению в регрессном порядке подтверждается распиской и чеком по операции о перечислении истцом собственнику нижерасположенной <данные изъяты> 127 810 руб., данный размер ущерба ответчиком не оспорен, постановил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в совокупном размере 429 810 руб., в счет возмещения стоимости поврежденного радиатора 9000 руб.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт обращения истца в адрес ответчика с требованием о досудебном урегулировании спора в установленном законом порядке, проверив и признав достоверным представленный истцом расчет неустойки и не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.06.2022г. по 20.06.2022г. в размере 232 097 руб. 40 коп., а также неустойку от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки, начиная с 1.06.2022г. по день фактического исполнения решения суда.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 357 703 руб.70 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 14 500 руб., на оплату услуг представителя расходы в размере 75 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 790 руб. 56 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу требований ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины продавца-изготовителя в произошедшем заливе, о несоблюдении истцом правил пользования товаром уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылки ответчика на нарушения, допущенные собственником при эксплуатации изделия, отклонены судом за недоказанностью.

На основании исследованных доказательств судом установлен факт разрыва радиатора отопления в пределах гарантийного срока службы.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на то, что для предоставления 10-ти летней гарантии необходимо соблюдение требований технического паспорта, были правомерно отклонены судом, как не относящиеся к существу спора, в виду того, что технический паспорт изделия является внутренним документом завода изготовителя, которым изготовитель руководствуется в своей деятельности.

Судом также были приняты во внимание данные, представленные ООО «<данные изъяты>» Солнечногорским филиалом исх. сф245-22 от 29.03.2022г. о работе котельной 20.02.2022г. в штатном режиме, отсутствии переключении и аварийных остановок.

При этом суд признал ненадлежащим доказательством заключение специалиста <данные изъяты> в области инженерно-технических исследований от 29.11.2022г., представленное в материалы дела стороной ответчика, поскольку непосредственно лопнувший радиатор отопления специалистами не исследовался.

Ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено разрешительных документов, доказывающих надлежащую эксплуатацию радиатора, свидетельствуют о неправильном понимании ответчиком положений действующего законодательства о распределении бремени доказывания по делу о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи