Решение по делу № 22-1819/2023 от 07.04.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Сердюк Д.А.                     Дело № 22-1819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                             4 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.,

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

с участием: прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Диль Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Диль Ю.Ю. и апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2023 года, которым

Гриценко Вячеслав Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 19 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2016 года) по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

2) 11 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

3) 20 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) 26 сентября 2018 года тем же судом (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 23 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19 мая и 11 августа 2016 года, 20 февраля 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц; освободился 3 февраля 2023 года по отбытии наказания в виде лишения свободы (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год),

- осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцам. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

    Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по установленному этим органом графику.

Меру принуждения Гриценко В.Ю. в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Взысканы с Гриценко В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 588 рублей.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гриценко В.Ю., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в том, что 27 ноября 2022 года, находясь в помещении общежития отряда УКП ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> по <адрес>, нанес С не менее шести ударов кулаком по лицу, голове и туловищу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Гриценко В.Ю. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Диль Ю.Ю. просит приговор изменить в части ограничения выезда за пределы <адрес>, ограничив свободное передвижение территорией <адрес>

Указывает, что в суде Гриценко В.Ю. вину признал в полном объеме, согласен с наказанием в виде ограничения свободы, однако просит ограничить его передвижение территорией <адрес>, поскольку имеет троих малолетних детей, которые в период отбывания наказания проживали с опекунами в <адрес>.

Отмечает, что в суде не выяснялся вопрос о том, кем являлись опекуны и где проживают родные бабушка и дедушка детей. Опекуны детей –их родственники <данные изъяты>., у которого с детьми сохранены добрые отношения и дети желают видеть его и членов его семьи. Родители осужденного –дед и бабушка детей, проживают в <адрес>, также осуществляли уход за детьми по мере своих сил.

Отсутствие возможности отца детей вывезти их из <адрес> для встречи с родственниками негативно повлияет на семейные отношения и нарушит права детей на встречи с родственниками.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Барнаула Алтайского края Кожевникова Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Обращает внимание, что Гриценко В.Ю. на момент совершения преступления по настоящему делу 27 ноября 2022 года имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2018 года и 26 сентября 2018 года. Судимости по указанным приговорам в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют в действиях Гриценко В.Ю. рецидив преступлений. Поскольку судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и на момент совершения этого преступления Гриценко В.Ю. не погашена, в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений. Вместе с тем, в нарушение закона, суд согласно описательно-мотивировочной части приговора не учел при назначении наказания в действиях Гриценко В.Ю. отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, не применил при назначении наказания требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив ему наиболее строгий вид наказания. Это повлекло назначение Гриценко В.Ю. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того, суд, назначив осужденному по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не указал содержание данного вида наказания, то есть подлежащих установлению ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, указав их только при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, тем самым фактически данный вид наказания Гриценко В.Ю. не назначил.

Таким образом, в резолютивной части приговора при назначении наказания Гриценко В.Ю. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, необходимо указать на конкретные ограничения и обязанности, приведенные в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд указал, что в связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако при этом не установил отягчающих обстоятельств и обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем данный вывод суда следует исключить из приговора.

С учетом изложенного, наказание подлежит усилению.

Автор представления просит приговор изменить:

-признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ;

-признать Гриценко В.Ю. виновным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по установленному этим органом графику;

-на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2018 года окончательно определить Гриценко В.Ю. наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с установлением тех же ограничений и возложением той же обязанности, что и при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что в связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Гриценко В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доказанность вины и юридическая квалификация действий осужденного никем не оспариваются.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей Е, К, признательными показаниями, данными самим Гриценко В.Ю., иными доказательствами.

Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты данные доказательства, каждое из которых судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия Гриценко В.Ю. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Гриценко В.Ю. преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья Гриценко В.Ю. и его близких, а также оказание им помощи, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Выводы о назначении осужденному за совершенное деяние наказания в виде ограничения свободы являются правильными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, образует рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2018 года и от 26 сентября 2018 года на момент совершения Гриценко В.Ю. преступления по настоящему делу 27 ноября 2022 года не были погашены, учитывая его освобождение из мест лишения свободы по отбытии основного наказания 3 февраля 2023 года, в связи с чем они образуют рецидив преступлений.

Поскольку судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2018 года, которым Гриценко В.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ надлежит признать отягчающим наказание обстоятельством и применить при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений и возложении обязанности, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Суд назначил Гриценко В.Ю. наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, сроком на 6 месяцев, однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не указал содержание этого вида наказания, а именно, не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанность, которые предусмотрены ст. 53 УК РФ, без определения которых судом исполнение этого вида наказания невозможно. Лишь при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ судом установлены ограничения и возложена обязанность на осужденного, предусмотренные ст. 53 УК РФ, несмотря на то, что по приговору от 26 сентября 2018 года наказание в виде ограничения свободы не присоединялось.

Допущенное нарушение уголовного закона свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Гриценко В.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Таким образом, в резолютивной части приговора при назначении наказания Гриценко В.Ю. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ необходимо указать на конкретные ограничения и обязанности, приведенные в ч. 1 ст. 53 УК РФ. Окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом установления отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, не имеется оснований для исключения указания на то, что в связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о том, чтобы ограничить Гриценко В.Ю. передвижение территорией <адрес>, то они не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничения - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которым для Гриценко В.Ю. является <адрес>, а не <адрес>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2023 года в отношении Гриценко Вячеслава Юрьевича изменить:

-признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений;

-назначить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по установленному этим органом графику.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2018 года, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по установленному этим органом графику.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Диль Ю.Ю. –без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                 С.В. Бердников