Решение по делу № 33-2090/2023 от 31.01.2023

Судья Кротов А.В.                                 дело № 33-2090/2023

№ 2-230/2021

64RS0004-01-2020-006700-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щербаковой Л.Е. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Щербаковой Т.Ф., Щербаковой Л.Е., Щербаковой Е.Е., Щербакова С.Е. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Городская больница г. Балаково» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Щербаковой Л.Е., Щербаковой Т.Ф., Щербаковой Е.Е., Щербакова С.Е. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Городская больница г. Балаково» (далее – ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково») отказано.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
22 июля 2022 года удовлетворено заявление ответчика о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, с Щербаковой Л.Е., Щербаковой Т.Ф., Щербаковой Е.Е., Щербакова С.Е. в пользу ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково» взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 99090 руб. в равных долях.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Щербакова Л.Е. подала частную жалобу, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, в то время как сторона истцов возражала против ее назначения, следовательно, данные расходы должен нести ответчик. Полагает стоимость проведения судебной экспертизы завышенной и несоответствующей проведенному исследованию. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка возражениям на заявление о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным
ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от
30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Щербаковой Л.Е., Щербаковой Т.Ф., Щербаковой Е.Е., Щербакова С.Е. к ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года данный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 99090 руб. подано ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково» 28 июня 2022 года, соответственно, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, по настоящему делу не пропущен.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод частной жалобы о том, что в связи с наличием возражений стороны истца на ходатайство о назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение должны быть возложены на ответчика, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково» о назначении по делу судебной экспертизы, установив, что выяснение вопроса о причинах смерти Щербакова Е.С. и наличии или отсутствии причинно-следственной связи между его смертью и проведенным ответчиком лечением без использования специальных познаний не представляется возможным, пришел к выводу о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково»

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что во исполнение определения суда от 29 января 2021 года ответчиком 23 марта 2021 года оплачено производство судебно-медицинской экспертизы в размере 99090 руб.

Поскольку при принятии решения районным судом судебные расходы по оплате судебной экспертизы не были распределены, ответчиком заявлено соответствующее ходатайство.

Возлагая обязанность по возмещению ответчику расходов на проведение судебной экспертизы на Щербакову Л.Е., Щербакову Т.Ф., Щербакову Е.Е., Щербакова С.Е. суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении вышеуказанного спора истцам было отказано в удовлетворении иска к
ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково».

Заключение эксперта от 13 апреля 2021 года №, подготовленное
ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», было положено в основу решения суда.

Поскольку исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний в области медицины, которыми суд не обладает, суд обоснованно по ходатайству ответчика назначил соответствующую экспертизу.

Данное заключение подтвердило обоснованность доводов ответчика, итоговый судебный акт состоялся в его пользу, поэтому расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99090 руб. являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет истцов Щербаковой Л.Е., Щербаковой Т.Ф., Щербаковой Е.Е., Щербакова С.Е., как проигравшей стороны.

При этом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцами не представлено. ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково» оплатило выставленный экспертным учреждением счет, действуя добросовестно и в соответствии с возложенной определением суда обязанностью. Учитывая сложность проводимой экспертизы, ее комплексный характер, затраченное на ее производство время, количество принимавших участие экспертов, суд апелляционной инстанции полагает данные расходы разумными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от
22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Щербаковой Л.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
06 марта 2023 года.

Судья