Решение по делу № 7п-41/2016 от 28.01.2016

Дело № 7п-41/16

Р Е Ш Е Н И Е

от 11 февраля 2016 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Замариной Е.В. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Соколова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2015 года Соколов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Защитник Замарина Е.В. в жалобе просит постановление отменить, указывая, что вина Соколова Д.В. в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Замариной Е.В., не нахожу правовых оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2015 года в 11 часов 30 минут водитель Соколов Д.В., управляя транспортным средством
«Газ-277501» двигаясь по второстепенной дороге по улице <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> в городе Архангельске, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которою был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, 2004 года рождения, результате чего, последнему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Соколова Д.В. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Соколов Д.В. был согласен, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями свидетелей, законного представителя потерпевшего ФИО2, самого Соколова Д.В., заключением эксперта № 2893 от 27 июля 2015 года, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами, исследованными и оцененными судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы защитника Замариной Е.В. о том, что вина Соколова Д.В. совершении административного правонарушения не доказана, является необоснованным.

Исследовав вопрос о должных действиях Соколова Д.В., с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Соколов Д.В. при возникновении опасности для движения, которою был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на велосипедиста, чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Соколова Д.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление надлежащим образом мотивировано, обстоятельствам дела дана надлежащая и правильная правовая оценка. Допущенное Соколовым Д.В. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации является грубым.

Административное наказание назначено Соколову Д.В. правильно в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом его личности, имущественного положения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является справедливым и адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Не влечет отмену постановления судьи не согласие с выводами судьи о вине Соколова Д.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП (велосипедиста), не могут быть приняты, поскольку действия второго участника ДТП не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что справка о ДТП, письменные объяснения Соколова Д.В., свидетеля ФИО3 имеют неоговоренные исправления, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку не опровергают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, касающиеся времени и места совершения административного правонарушения, которые верно установлены судьей на основании имеющихся доказательств.

Вопреки доводам жалобы защитника об отсутствии доказательств извещения Соколова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, Соколов Д.В. заблаговременно извещался судьей заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства. Однако направленное ему заказное письмо возвращено судье с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расценивается как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Соколова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Замариной Е.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин