Решение по делу № 2-2424/2022 от 28.06.2022

Дело №2-2424/2022

УИД 18RS0004-01-2022-001408-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                                                      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителя третьего лица Мамаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой В.А. к Дулесовой Е.А. о возмещении суммы материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «ПИК», которым просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 134 826,93 руб., расходов на оказание услуг по оценке в размере 5 500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной затопления стала течь стояка ГВС. Истец является потребителем услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые оказываются ответчиком на основании договора № управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Граница эксплуатационной ответственности в соответствии с договором (п.2.4) определяется согласно Правил содержания общего имущества в МКД. В правилах указано, что в состав общего имущества, кроме всего прочего, входят общедомовые инженерные системы ГВС и ХВС, состоящие из стояков до первого отключающего устройства. Полная замена стояков в МКД находится под ответственностью управляющей компании, закрепленной за конкретным домом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт, согласно которому указано, что причиной разрушения стояка ГВС являются ремонтные работы, проводимые в квартире №, однако документов о том, кем данные работы проводились и по чьей инициативе не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приглашен на осмотр повреждений квартиры и имущества истца. Объем ущерба и рыночная стоимость работ, материалов, мебели для восстановления имущества истца определены в заключении специалиста №, составленного ИП <данные изъяты> Стоимость работ по восстановлению объекта оценки по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 134 826,93 руб. За составление заключения истцом понесены расходы в сумме 5 500 руб. После затопления квартиры истец обращалась с требованиями о компенсации расходов в добровольном порядке, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Дулесова Е.А.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ненадлежащего ответчика – ООО УК «ПИК» на надлежащего – Дулесову Е.А. Гражданское дело направлено по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «ПИК».

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Морозова В.А., ответчик Дулесова Е.А. в судебное заседание не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «ПИК» Мамаева Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагала исковые требования Морозовой В.А. обоснованными. ООО УК «ПИК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора. В адрес управляющей компании поступила заявка на устранение течи змеевика из квартиры № по <адрес> Работниками третьего лица установлено, что при проведении собственниками квартиры № ремонт с перепланировкой в квартире произошло обрушение потолка кабины санузла, вследствие чего был разрушен стояк ГВС. Соответственно, затопление истца произошло по вине собственника квартиры Дулесовой Е.А., при производстве последней работ в принадлежащем ей жилом помещении. Поддержала в полном объеме ранее представленные письменные пояснения (л.д.118).

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

    Морозова В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП, л.д.6-9). Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Дулесова Е.А. (выписка из ЕГРП, л.д.53-55).

    Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> в соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> (л.д.61-63, 119-121) является ООО УК «ПИК». ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в МКД и ООО УК «ПИК» заключен договор № управления многоквартирным домом, в соответствии с п.2.1 которого управляющая компания по поручению собственников от своего имени, за счет собственников, обязуется за вознаграждение организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществить иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Объем (количество) коммунальных ресурсов определяются на основании постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (п.2.2). Общее имущество жилого дома в настоящем договоре определяется статьей 36 главы 6 ЖК РФ, техническим паспортом жилого дома и Приложением №1 к договору о составе и состоянии общего имущества дома (п.2.3) (л.д.10-14, 64-68, 122-126). Приложениями к договору являются состав и состояние общего имущества МКД, Технический регламент содержания общего имущества МКД, Перечень работ по текущему ремонту общего имущества (л.д.15-19, 69-73, 127-131).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремонтно-аварийная служба» (исполнитель) и ООО УК «ПИК» (заказчик) заключен договор №, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить необходимые специализированные строительные работы на внутридомовых коммунальных сетях и инженерном оборудовании: сети горячего и холодного водоснабжения, бытовой канализации, центрального отопления и электросети в зданиях (внутри помещения) в МКД заказчика согласно Приложению №1 к договору, а заказчик производит оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.132-134). Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали перечень обслуживаемых объектов, в который входит, в том числе, МКД по <адрес> (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «ПИК» поступила заявка с квартиры № по <адрес> об устранении течи змеевика. По приезду оторван стояк ГВС, в квартире ведутся ремонтные работы, перекрыли и слили ГВС по стояку, проверили, течь прекратилась. Стояк восстановят самостоятельно. Строители делали ремонт в квартире № и при переносе стены между кухней и ванной обвалился потолок, оторвало стояк ГВС, совместно с сотрудниками управляющей компанией присутствовала старшая по дому и жители нижних квартир. Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жильцов квартиры <адрес> о запуске стояка ГВС. По приезду проверили в квартире №, запустили стояк ГВС в подвале, проверили, течи нет (л.д.20, л.д. 136 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО УК «ПИК» <данные изъяты> заместителя директора ООО УК «ПИК» составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ в квартире <адрес> собственником данной квартиры был разрушен стояк системы горячего водоснабжения дома, что привело к утечке горячей воды и затоплению нижерасположенных квартир. Отделка мест общего пользования не пострадала. По факту затопления в УК обратились квартиры № (л.д.21, 136).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО УК «ПИК», представителя собственника квартиры № по <адрес> Дулесовой И.В. составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонта с перепланировкой в квартире № при демонтаже перегородок в ванной, туалета, кухни, произошло обрушение потолка кабины санузла. При обрушении потолка произошло разрушение общедомового стояка ГВС – элементы потолка обрушились на стальной полотенцесушитель, что привело к отрыванию его от пп труб стояка ГВС. В результате разрушения стояка ГВС произошла утечка горячей воды, что привело к затоплению нижерасположенных квартир. Собственником квартиры № процедура согласования перепланировки не реализована. В качестве вывода указано на то, что ответственностью за разрушение общедомового имущества, повреждение имущества собственников жилых помещений является ответственность собственника квартиры <адрес>. Представителем собственника указанный акт подписан, в качестве дополнения указано на то, что работы производятся по договору подряда (л.д.60).

    Из сообщения ООО УК «ПИК» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО «РАС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «РАС» осуществлен выезд на заявку «течь змеевика» (направление №), полученной из квартиры <адрес> Исходя из сведений, указанных в посуточном отчете, предоставляемом ООО «РАС», произошла утечка горячей воды с оторванного стояка горячей воды, при этом в данной квартире проводятся ремонтные работы. Стояк ГВС был отключен. Далее, при поступлении заявки от квартиры № данного дома «запустить стояк горячего водоснабжения» (направление №), работниками ООО «РАС» осуществлен осмотр квартиры № и выполнено включение горячей воды. При образовавшейся утечке произошло затопление нижерасположенных квартир. При включении горячей воды затопление квартир не повторилось. Принимая во внимание количество пострадавших от затопления квартир, нанесенному материальному ущербу их собственникам, предполагаются судебные разбирательства по данному факту. Учитывая изложенное, в связи с фактическим присутствием работников ООО «РАС» по вышеуказанному адресу, проведению ими работ по отключению, включению горячей воды, ООО УК «ПИК» просит ООО «РАС» представить исчерпывающую информацию по существу вопроса, как по направлению №, так и по направлению № (время получения заявки, время прибытия ремонтно-аварийной бригады, описание обнаруженного состояния коммуникаций, строительных конструкций, выполненные действия, время убытия бригады и т.п. (л.д.137).

    Из сообщения ООО «РАС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ООО «РАС» поступил звонок от <данные изъяты> с номера телефона № о том, что в доме <адрес>, квартира № топит соседа. Далее, заявитель трубку передал строителю <данные изъяты>, производившему ремонт в квартире №, с его слов оборвало змеевик. В 11-10 часов бригада аварийной службы выехала на адрес, в 11-32 часов бригада была в квартире №. По приезду обнаружено, что оторван стояк ГВС. Бригада аварийной службы перекрыла и слила ГВС по стояку, проверила, течь прекратилась. С бригадой в квартире № присутствовала старшая по дому и жители нижних квартир. Также строители сообщили о том, что стояк восстановят своими силами. ДД.ММ.ГГГГ в 16-13 часов Толочманова с телефонного номера № сообщила о том, что стояк в квартире № можно запускать, трубу по ГВС заварили. В 16-19 часов бригада выехала на адрес, в 16-41 часов были в квартиры №, убедились, что стояк ГВС в квартире № восстановлен, запустили в подвале стояк ГВС по квартире №, проверили течи в квартире № нет. В 17-39 часов собственница квартиры <адрес>, проживающая в квартире № приняли работу бригады аварийной службы, убедились, что нет течи в квартире №, о чем имеются подписи в направлении №. ООО «РАС» не является экспертной организацией и не может делать выводы о причинах аварии. Совместно с сообщением представлен журнал заявок. (л.д.138-139).

    Сообщением ООО УК «ПИК» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным первому заместителю начальника Главного управления по государственному надзор УР – Главному государственному жилищному инспектору УР указана просьба осуществления контрольных мероприятий в части соблюдения порядка переоборудования и перепланировки помещений в квартире <адрес> собственником квартиры и установить наличие или отсутствие административного правонарушения с его стороны (л.д.140).

    Сообщением Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ПИК» разъяснен порядок проведения перепланировки и (или) переустройства жилых помещений. Указано на направление запросов в государственные органы для получения сведений о собственнике жилого помещения и месте его фактического проживания. Также направлены запросы в ГУАиГ Администрации г. Ижевска, Администрацию г. Ижевска для получения сведений о наличии согласования перепланировки жилого помещения (л.д.141).

    Для определения размера ущерба истец обратилась в ИП <данные изъяты> в соответствии с заключением № стоимость работ и материалов для восстановления поврежденного имущества составляет 134 826,93 руб. (л.д.26-42).

    Указанные доказательства ничем не опровергнуты, в связи с чем на основании установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

         В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

          Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). В силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом, находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Исходя из вышеуказанных положений закона ответчик Дулесова Е.А., являясь собственником жилого помещения – квартиры <адрес> несет бремя содержания данного помещения, в том числе, находящегося в нем внутриквартирного санитарно-гигиенического оборудования, инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру.

Сам факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, ответчиком не оспаривался. Как установлено судом и следует из материалов дела, затопление квартиры истца произошло при проведении собственником квартиры № ремонтных работ, в ходе которых был разрушен стояк системы горячего водоснабжения, что привело к утечке горячей воды и затоплению нижерасположенных квартир.

Ненадлежащее содержание собственником квартиры № принадлежащего ему помещения подтверждено должным образом оцененными судами доказательствами, в том числе, журналом заявок от ДД.ММ.ГГГГ, актами ДД.ММ.ГГГГ., сообщением ООО «РАС» от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры №, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчиков и причинением ущерба должен доказать истец.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку при проведении ремонтных работ в квартире № на общедомовой стояк ГВС было оказано внешнее механическое воздействие, которое повлекло его обрыв, повлекшее затопление квартиры истца, а как указано выше, находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения, учитывая изложенные выше требования ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на собственнике квартиры по адресу: <адрес> Дулесовой Е.А. В рассматриваемом случае именно ответчик не обеспечила надлежащее состояние внутриквартирного оборудования при использовании своего помещения, что повлекло разрушение стояка системы горячего водоснабжения и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда Морозовой В.А.

Сведений об использовании жилого помещения № иными лицами не имеется, доказательств того, что ущерб причинен действиями иных лиц, ответчиком также суду не представлено. Именно на собственника жилого помещения в рассматриваемом случае возложена обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в части самого факта затопления квартиры и причины затопления квартиры истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает доказанным факт залива квартиры истца, факт причинения ущерба виновными действиями ответчика Дулесовой Е.А., на основании положений статьи 1064 ГК РФ на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ИП <данные изъяты> в соответствии с заключением № стоимость работ и материалов для восстановления поврежденного имущества составляет 134 826,93 руб. (л.д.26-42).

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований не доверять результатам проведенной оценки определения размера причиненного ущерба, поскольку заключение составлено с учетом стоимости работ по устранению повреждений, их демонтажа и стоимости материалов, на основе осмотра спорной квартиры. Указанное заключение по мнению суда может являться допустимым доказательством, поскольку суд вправе дать оценку данному оказательству в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признав данное доказательство допустимым, поскольку оно не было опровергнуто иными средствами доказывания ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что ответчик не была лишена права, при несогласии с данным доказательством, предоставленным истицей, заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, либо предоставить иные доказательства, опровергающие данный отчет (заключение), чего сделано не было.

Таким образом, суд считает необходимым относительно суммы ущерба (стоимости работ и материалов для восстановления поврежденного имущества) положить в основу решения сведения из заключения ИП <данные изъяты> – стоимость работ и материалов для восстановления поврежденного имущества составляет 134 826,93 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 134 826,93 руб.

Судом в ходе проведения подготовки по делу разъяснены положения ст.1083 ГК РФ.

         Так, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, характеризующих материальное положение, с заявлением об уменьшении размера возмещения вреда ответчик к суду не обращалась.

С учетом изложенного требования Морозовой В.А. о взыскании с Дулесовой Е.А. материального ущерба в размере 134 826,93 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что затопление произошло в помещении, которое не используется для ведения предпринимательской деятельности, а ответчиком является физическое лицо- собственник квартиры, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы. Соответственно, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб. суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и причиненным ущербом, направлены на реализацию процессуальных правомочий по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, и подтверждены договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Морозовой В.А. (заказчик) и ИП <данные изъяты> (исполнитель), квитанцией ИП <данные изъяты> № года на сумму 5 500 руб. Соответственно, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозовой В.А. (заказчик) и Грачевой А.С. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по консультированию, подготовке необходимой документации, представлению интересов по иску заказчика к причинителю ущерба в виде затопления квартиры от №. (п.1.1). В силу п.1.3 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика, принимать участие в судебных заседаниях, подготовить заявления, ходатайства, пояснения и т.п., консультировать заказчика и осуществлять иные действия, необходимые для качественного оказания юридических услуг. В силу п.3.1 вознаграждение исполнителя (стоимость услуг) по договору составляет 45 000 руб. и оплачивается в день заключения настоящего договора;

- расписка Грачевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Морозовой В.А. денежных средств в размере 45 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца Грачевой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора составлено и подано в суд исковое заявление, составлено и подано заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Представитель участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 17 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание, 7 000 руб. за составление и подачу искового заявления и ходатайства о замене ответчика).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче истцом искового заявления, последняя была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 НК РФ и положений Закона «О защите прав потребителей». Между тем, впоследствии ненадлежащий ответчик - ООО УК «ПИК» был заменен судом на надлежащего – Дулесову Е.А., положения Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению. С учетом изложенного, поскольку истец ранее в силу положений Закона «О защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 896,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Морозовой В.А. к Дулесовой Е.А. о возмещении суммы материального ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Дулесовой Е.А. <данные изъяты> в пользу Морозовой В.А. <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 134 826 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп.

    В удовлетворении требований Морозовой В.А. к Дулесовой Е.А. о взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - отказать.

    Взыскать с Дулесовой Е.А. в пользу бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 896 руб.54 коп.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение судом изготовлено 10 октября 2022 года.

    Судья                                                                                                   С.А. Нуртдинова