Решение по делу № 22-6238/2019 от 29.07.2019

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2019 года Председательствующий Вознюк А.Ю. Дело № 22-6238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Михеевой Е.Н., Полушкиной Н.Г.,

с участием прокурора Митиной О.В.,

осужденных Миннигалиевой Н.В., Ивановой Н.В.,

защитников - адвокатов Зельдина М.Л., Кротова В.Н.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ивановой Н.В., адвокатов Кротова В.Н., Зельдина М.Л. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 мая 2019 года, которым

Миннигалиева Наталья Владимировна, ( / / ), судимая

21 августа 2017 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст.160 УК РФ к 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

Иванова Наталья Викторовна, ( / / ), судимая 08 мая 2018года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по 15000 рублей ежемесячно,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

по апелляционной жалобе адвоката Зельдина М.Л. на постановление Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 мая 2019 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении Миннигалиевой Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 4 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Мера пресечения Миннигалиевой Н.В., Ивановой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Асбестовского городского суда от 21 августа 2017 года в отношении Миннигалиевой Н.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденных МиннигалиевойН.В., Ивановой Н.В., адвокатов Зельдина М.Л., Кротова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Митиной О.В., просившей приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Миннигалиева Н.В. и Иванова Н.В. признаны виновными в совершении в период с июля 2015 года по март 2016 года мошенничества, то есть хищения путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «Комплект Сервис», группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Постановлением суда уголовное преследование Миннигалиевой Н.В. по обвинению в присвоении 10 марта 2015 года с использованием своего служебного положения денежных средств ООО «Урал-ЭКОР» в крупном размере прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Преступления совершены в г. Асбест Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миннигалиева Н.В. и Иванова Н.В. вину не признали, не оспаривая фактические обстоятельства, указали об обналичивании денежных средств по указанию С., который их оговорил с целью избежания уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Иванова Н.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ее оправдать. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, версии защиты оценка не дана. Ссылается на отсутствие умысла на хищение денег по предварительном сговору с Миннигалиевой Н.В. Указывает, что С., являясь директором и в равных долях с П. соучредителем ООО «Урал-ЭКОР», без ведома последней заключал фиктивные договоры между ООО «Урал-ЭКОР» и ООО «Комплект Сервис», директором которого являлся его племянник В., переводил денежные средства на расчетные счета ООО «Комплект Сервис» и ООО «Феникс» и обналичивал их. По мнению автора жалобы, растрату денежных средств ООО «Урал-ЭКОР» совершил С., оговорил ее (Иванову Н.В.) с целью избежать уголовной ответственности. Между П. и С. возник корпоративный спор, решениями Арбитражного суда установлена виновность последнего в хищении денежных средств Общества. Показания свидетелей подтверждают обналичивание и вывод денежных средств по указанию и под контролем С. и его контроль за деятельностью ООО «Комплект Сервис», где В. являлся номинальным директором. Обращает внимание на то, что директор ООО «Коммунальная служба» городского округа Рефтинский Н. в силу занимаемой должности контролировал движение денежных средств Общества, был осведомлен о происходящем, на показания свидетеля М., пояснившего, что полученные им 150000 рублей принадлежали ООО «Урал-ЭКОР», а не (Ивановой).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кротов В.Н. в интересах осужденной Ивановой Н.В. просит приговор отменить, Иванову Н.В. оправдать. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях. Ссылается на отсутствие умысла Ивановой Н.В. на хищение. По просьбе С. она (ИвановаН.В.) обналичивала денежные средства ООО «Комплект Сервис» с целью уклонения ООО «Урал-ЭКОР» от уплаты налогов. С. подготовил фиктивные договоры, второго учредителя ООО «Урал-ЭКОР» П. в известность не поставил, перечислил денежные средства на расчетные счета ООО «Коммунальная служба» городского округа Рефтинский в размере 225000 рублей, ООО «Феникс» в размере 155000 рублей, которые Иванова Н.В. сняла с расчетного счета и передала С. Миннигалиева Н.В. подтвердила, что только С. имел право подписывать чеки на снятие денежных средств со счета, контролировал деятельность ООО «Урал-ЭКОР» и ООО «Комплект-Сервис», выдавал «серую» заработную плату. Полагает, что С. оговаривает Иванову Н.В. с целью избежать уголовной ответственности, именно С. виновен в хищении денежных средств Общества. Противоправность действий С. по выводу с расчетного счета Общества денег и их обналичиванию, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями осужденных и свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Зельдин М.Л. в интересах осужденной Миннигалиевой Н.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях. Ссылается на отсутствие умысла Миннигалиевой Н.В. на совершение преступления, заинтересованность С. в привлечении последней к уголовной ответственности. Ссылаясь на обстоятельства дела, показания свидетелей, осужденных, потерпевшего В., отмечает, что именно С. виновен в хищении денежных средств, принадлежащих Обществу. С., являясь директором и в равных долях с П. соучредителем ООО «Урал-ЭКОР», заключал фиктивные договоры между ООО «Урал-ЭКОР» и ООО «Комплект-Сервис», последовательно переводил денежные средства на расчетные счета указанных юридических лиц, а также ООО «Феникс», после чего обналичивал их. Отмечает, что, исходя из решений Арбитражного суда, именно С. виновен в хищении денежных средств Общества. Кроме того, С. контролировал деятельность ООО «Комплект Сервис», номинальным директором которого являлся его племянник В. О заинтересованности С. в привлечении Миннигалиевой Н.В. к уголовной ответственности также свидетельствует тот факт, что вместо фиктивных договоров, подписанных Миннигалиевой Н.В., что установлено заключением эксперта, С. оформил дополнительные соглашения, противоречащие данным 1С-Бухгалтерия и выпискам банка. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля М., который пояснил, что полученные им денежные средства в размере 150000 рублей принадлежат ООО «Урал-ЭКОР». Обращает внимание на несоразмерность расходов С. получаемой им как директором Общества заработной плате.

Также адвокат Зельдин М.Л. просит отменить постановление о прекращении уголовного преследования Миннигалиевой Н.В., уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что С. оговаривает Миннигалиеву Н.В., является лицом, заинтересованным в исходе дела, в отношении которого Арбитражным судом вынесено решение о причинении ущерба ООО «Урал-ЭКОР». Указывает, что доказательств виновности Миннигалиевой Н.В. в присвоении денежных средств в размере 570086 рублей не имеется. Все сомнения, в том числе и то, что эксперт не смог определить, кому принадлежит подпись в чеке № 9649696 на сумму 570086 рублей, должны толковаться в пользу Миннигалиевой Н.В. Обращает внимание, что, выдавая денежные средства по 100000 рублей, Миннигалиева Н.В. руководствовалась требованиями закона. Это подтверждается показаниями самой осужденной, свидетеля О., занявшей должность главного бухгалтера после Миннигалиевой Н.В. Просит учесть, что ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено приобретение Миннигалиевой Н.В. дорогостоящих покупок, размещение денег на счетах, вкладах, тогда как расходы С., пояснявшего о приобретении дорогих товаров, надлежащим образом не исследованы.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной Ивановой Н.В. и адвокатов государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Асбеста Свердловской области Перевалов Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор и постановление законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности Миннигалевой и Ивановой в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего В., директора ООО «Комплект Сервис», следует о контроле за деятельностью Общества бухгалтером Миннигалиевой, хищении денежных средств в размере около 400000 рублей с расчетного счета Общества путем перевода на расчетные счета ООО «Феникс» и ООО «Коммунальная служба» городского округа Рефтинский, документы о переводе денег он не подписывал.

Свидетель Н. директор ООО «Коммунальная служба» городского округа Рефтинский подтвердил перечисление денег в размере более 240000 рублей на расчетный счет ООО «Коммунальная служба городского округа Рефтинский» по договору оказания услуг с ООО «Комплект Сервис», который он не заключал, договор и акт выполненных работ не подписывал. Впоследствии узнал о том, что договор подписала главный бухгалтер Общества Иванова. Неоднократно по просьбе Ивановой занимал ей в долг деньги, также по ее просьбе снял с расчетного счета ООО «Коммунальная служба» городского округа Рефтинский 225000 рублей, из которых 150000 рублей передал Ивановой в долг по ее просьбе. Отрицал обращение к нему С. с просьбой об обналичивании денежных средств.

Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что в договорах подряда, заключенных меду ООО «Комплект Сервис» и ООО «Коммунальная служба городского округа Рефтинский» и между ООО «Комплект Сервиз» и ООО «Феникс» подписи от имени В. и Н. выполнены не указанными лицами, а Миннигалиевой и Ивановой.

Письменными доказательствами по делу подтверждено списание с расчетного счета ООО «Комплекс Сервис» денежных средств в размере 249483,23 рублей и 155000 рублей на основании фиктивных договоров, работы по которым не выполнялись, перечисление денег на расчетный счет ООО «Коммунальная служба городского округа Рефтинский» и ООО «Феникс» соответственно и дальнейшее распоряжение деньгами Миннигалиевой и Ивановой.

Свидетель О., главный бухгалтер ООО «Урал-ЭКОР» подтвердила отсутствие договоров между ООО «Урал-ЭКОР» и ООО «Комплект Сервис» в период ее работы, отсутствие обращений к ней С. с просьбой обналичить денежные средства.

Свидетель Ю. подтвердил оформление главным механиком в ООО «Комплект Сервис», директором которого являлся В., прием его на работу и выплату ему заработной платы осуществляла Миннигалиева.

Получение при увольнении из ООО «Урал-ЭКОР» денег в размере 150000 рублей от Миннигалиевой подтвердил свидетель М., которому также известно о подписании Минигалиевой документов за С..

Об обращении от имени ООО «Комплект Сервис», руководство которым фактически осуществлял С., на основании доверенности с заявлением о хищении денежных средств Ивановой подтвердил свидетель Ж., которому также известно, что с расчетного счета ООО «Комплект Сервис» деньги в размере около 200000 рублей были перечислены на расчетные счета ООО «Коммунальная служба» городского округа Рефтинский и ООО «Феникс».

Кроме того, на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в отношении Миннигалиевой прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 160 УК РФ в присвоении с использованием своего служебного положения главного бухгалтера и кассира ООО «Урал-ЭКОР» денежных средств в крупном размере 570086 рублей.

Виновность Миннигалиевой в этом преступлении подтверждается показаниями представителей потерпевшего Ср. и С. о хищении денег в размере 570086 рублей бухгалтером Миннигалиевой путем получения по оформленному на имя директора ООО «Урал-ЭКОР» чека от 10 марта 2015 года 670086рублей, из которых часть денег в размере 100 000 рублей Миннигалиева передала С. в качестве возврата займа по договору, остальные деньги присвоила.

Свидетель О. показала об участии в осмотре ноутбука, изъятого в офисе ООО «Урал-ЭКОР», в ходе которого установлен возврат займов С. в один день с разбивкой на несколько сумм по 100000 рублей, что вызвало подозрение.

Свидетели Ж. и Лп. пояснили, что со слов С. знают о хищении денег ООО «Урал-ЭКОР» бухгалтером Миннигалиевой.

Свидетели Б., Пр., Бл., Ц. дали показания о порядке выдачи денежных средств с расчетного счета юридического лица при предъявлении в банк чека, сличении подписей в карточке образцов подписей, имеющейся в банке и на чеке, подтвердили посещение банка Миннигалиевой и С. совместно, наличие доверенности на имя Миннигалевой за подписью С. с правом распоряжения расчетным счетом, внесения и выдачи денег с расчетного счета Общества.

Письменными доказательствами по делу, в том числе чеком, расходным кассовым ордером подтверждается снятие 10 марта 2015 года с расчетного счета ООО «Урал-ЭКОР» денежных средств в размере 670086 рублей, оприходование денег Миннигалиевой в кассу Общества и выдача С. по расходному кассовому ордеру денег в размере 100000 рублей.

В расходных кассовых ордерах №№ 9-19 от 10 марта 2015 года о возврате С. денежных средств по договорам безвозмездных займов на сумму 570086 рублей подпись получателя денег С. отсутствует.

Показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым представители потерпевших, в том числе С., и свидетели могли бы оговаривать осужденных, могли бы быть заинтересованы в их незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты об отсутствии у осужденных умысла на мошенничество и присвоение.

Суд дал правильную оценку показаниям Миннигалиевой и Ивановой, критически оценил их версию, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности и не нашедшую подтверждения в суде.

Показания свидетелей защиты Дм. и Мл. не исключают виновность Миннигалиевой и Ивановой.

Показания специалистов-полиграфологов Сд. и Т. и заключения психо-физиологических исследований в отношении С., Ивановой и Миннигалиевой доказательствами по делу не являются, отражают физиологические реакции опрашиваемых лиц на заданные им вопросы, о чем правильно указал суд.

Так, судом установлено, что Миннигалиева и Иванова, действуя группой лиц по предварительному сговору, злоупотребляя доверием директора ООО «Комплект Сервис» В. и директора ООО «Коммунальная служба» городского округа Рефтинский Н., достоверно зная об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО «Комплект Сервис» с ООО «Коммунальная служба» городского округа Рефтинский» и ООО «Феникс» изготовили фиктивные договоры между ООО «Комплект Сервис» и ООО «Коммунальная служба» городского округа Рефтинский и между ООО «Комплект Сервис» и ООО «Феникс» на выполнение работ, локальные сметные расчеты, акты приемки подписали документы Миннигалиева за В., а Иванова за Н. и провели расходные операции по перечислению денежных средств в размере 249483,23 рубля и 155000 рублей, тем самым похитили их и распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Миннигалиева, являясь главным бухгалтером и кассиром ООО «Урал-ЭКОР» с использованием своего служебного положения путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО «Урал-ЭКОР» в крупном размере 570 086 рублей.

Как Миннигалиева, так и Иванова при хищении использовали каждая свое служебное положение, Миннигалиева фактически исполняя обязанности главного бухгалтера ООО «Комплекст Сервис», а Иванова как главный бухгалтер ООО «Коммунальная служба» городского округа Рефтинский и директор ООО «Феникс».

Вопреки доводам стороны защиты, об умысле на хищение Миннигалиевой и Ивановой свидетельствуют активные действия по изготовлению и подписанию фиктивных документов, перечислении денег и их обналичивании.

Утверждения Миннигалиевой о том, что денежные средства ООО «Урал-ЭКОР» она не присваивала, а деньги похищены С., несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, в частности о том, что все действия по перечислению денег виновные выполняли по указанию С., деньги передавали ему, 150000 рублей выплачены М. в связи с его увольнением по указанию С. аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Всем представленным стороной защиты доказательствам суд первой инстанции дал подробную оценку и анализ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Утверждение о несоразмерности расходов С. размеру получаемой им заработной платы на выводы суда о виновности Миннигалиевой и Ивановой в хищении денежных средств не влияет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Миннигалиевой и Ивановой в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждой из них по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Действия Миннигалиевой правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Размер похищенных денежных средств на основании примечания 4 к ст.158УКРФ является крупным.

Наказание Миннигалиевой и Ивановой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес наличие несовершеннолетних детей и состояние здоровья виновных.

При назначении наказания судом принято во внимание то, что Миннигалиева и Иванова на момент совершения преступления по настоящему приговору не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Назначенное осужденным Миннигалиевой и Ивановой наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит. Судебная коллегия отмечает, что осужденным назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в минимально возможном размере.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения виновных, возможности получения ими дохода.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденным применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УКРФ.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, нет.

Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 августа 2017 года Миннигалиева признана виновной в том, что в период с 21 февраля 2014 года по 10 февраля 2016 года, работая в должности главного бухгалтера ООО «Урал-ЭКОР», используя свое служебное положение путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства ООО «Урал-ЭКОР» в крупном размере 547516,35 рублей, и осуждена на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По настоящему уголовному делу Миннигалиева признана виновной в присвоении, то есть хищении 10 марта 2015 года с использованием своего служебного положения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Урал-ЭКОР», в крупном размере 570 086 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ч.2 ст. 6 УК РФ, п. 4 ч.1 ст. 27 УПК РФ, учитывая, что Миннигалиевой предъявлено обвинение в присвоении 10 марта 2015 года денежных средств у того же потерпевшего аналогичным способом, в период времени, в течение которого вступившим в законную силу приговором установлена ее вина в присвоении денежных средств потерпевшего, правильно прекратил уголовное преследование Миннигалиевой в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Судебная коллегия считает вынесенное судом решение соответствующим нормам и принципам международного и национального права, поскольку недопустимым является повторное признание лица виновным за совершение того же преступления, за которое он уже был осужден.

В связи с прекращением уголовного преследования Миннигалиевой на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ судебная коллегия на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ разъясняет Миннигалиевой право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 мая 2019года в отношении Миннигалиевой Натальи Владимировны, Ивановой Натальи Викторовны, постановление о прекращении уголовного преследования Миннигалевой Натальи Владимировны от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ИвановойН.В., адвокатов Кротова В.Н., Зельдина М.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой47.1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: