Решение от 04.02.2022 по делу № 33-1251/2022 (33-9368/2021;) от 30.12.2021

судья ФИО1

дело в суде 1 инстанции № 2-5223/2021

дело в суде 2 инстанции № 33-1251/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 4 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хавчаева Х.А. дело по апелляционной жалобе Ашуралиева Р.Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2021 года,

установила:

Ашуралиев Р.Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Кировскому районному суду г. Махачкалы о возмещении убытков в виде транспортных расходов в сумме 184 руб., расходов на составление заявления о совершении преступления, его компьютерную распечатку и ксерокопирование в сумме 3 000 руб., расходов на составление данного искового заявления, его компьютерную распечатку и ксерокопирование в сумме 4 000 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения должностными лицами Кировского районного суда г.Махачкалы в сумме 4 000 000 руб.

В обоснование указал, что он обратился к председателю Кировского районного суда г. Махачкалы с заявлением о совершении судьей Мутаевым М.А. преступлений, однако, вместо объективного рассмотрения заявления ему направлен ответ за подписью начальника общего отдела Кировского районного суда г.Махачкалы от 13.03.2019 г. не по существу поставленных им вопросов. В случае если поставленные им вопросы не относились к компетенции председателя суда, его заявление подлежало направлению в государственный орган в соответствии с компетенцией. Вследствие незаконных действий судьи, прокурора, адвоката, секретарей суда он потерял жилье, тяжело переживал, болел, у него повышалось давление, он был вынужден потреблять большое количество лекарств, по ночам не спал.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2021 года в удовлетворении искового заявления Ашуралиева Р.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Ашуралиев Р.Ш. просит решение суда отменить, указывая, что на его обращение не по существу поставленных вопросов отписался начальник общего отдела суда, которому с целью избежать ответственности за сокрытие произвола председатель суда незаконно передал свои полномочия, тогда как был обязан направить данное обращение о совершенных противоправных деяний в соответствующий компетентный орган, если его рассмотрение не входило в полномочия суда. Судом незаконно отказано в возмещении причинённых ему убытков и компенсации морального вреда, при том, что причиненные транспортные расходы, расходы на составление заявления о совершении преступления, искового заявления основываются на общеизвестных фактах, не подлежащих доказыванию. В результате лишения единственного жилого дома ухудшилось состояние его здоровья, подорван высокий социальный статус, в связи с чем ему причинены нравственные, физические и психические страдания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении не просили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований о возмещении убытков истец ссылается на то, что он обратился к председателю Кировского районного суда г. Махачкалы с заявлением о совершении судьей Мутаевым М.А. преступлений, однако вместо объективного рассмотрения заявления ему направлен ответ за подписью начальника общего отдела Кировского районного суда г.Махачкалы от 13.03.2019 г. не по существу поставленных им вопросов, заявление не направлено по компетенции в иной государственный орган. По мнению истца, это повлекло для него причинение убытков в виде транспортных расходов в сумме 184 руб., расходов на составление заявления о совершении преступления, его компьютерную распечатку и ксерокопирование в сумме 3 000 руб., расходов на составление данного искового заявления, его компьютерную распечатку и ксерокопирование в сумме 4 000 руб., а также причинение морального вреда в сумме 4 000 000 руб.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления истца от 25.02.2019 г. на имя председателя Кировского районного суда г.Махачкалы, поступившего в данный суд 26.02.2019 г., усматривается, что в нем он указывал об имеющемся в производстве суда гражданском деле по иску Ашуралиевой З.К-И. о выселении Ашуралиева Р.Ш. из дома, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес> и что по нему 28.09.2017 г. вынесено заочное решение о его выселении, которое отменено определением суда от 29.03.2018 г. В последующем решением суда от 04.05.2018 г. судом вновь вынесено решение о его выселении. При рассмотрении дела он участие не принимал, извещен о рассмотрении не был, копия решения суда ему не направлялась.

Письмом начальника общего отдела Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 марта 2019 г. № 4636 Ашуралиеву Р.Ш. дан ответ, в котором указывается, что доводы заявителя о ненадлежащем его извещении судом нашли подтверждение, данное обстоятельство обусловлено неверным указанием в исковом заявлении адреса местожительства ответчика, в связи с чем определением суда от 29.03.2018 г. принятое по делу заочное решение суда от 28.09.2017 г. отменено, при новом рассмотрении дела извещения направлялись по указанному заявителем адресу; в части доводов заявителя о фабрикации протокола судебного заседания сообщено, что статьей 229 ГПК РФ установлены требования к протоколу судебного заседания, и что приложенный заявителем рукописный документ не может быть признан протоколом судебного заседания. В данном письме заявителю разъяснено, что районный суд не вправе давать оценку законности и обоснованности вынесенного решения, разъяснено право обжалования решения суда в вышестоящий суд.

Поскольку заявление Ашуралиева Р.Ш., поданное в Кировский районный суд г. Махачкалы, содержит ссылки на недостатки в работе государственного органа - суда, доводы о нарушении законов и иных нормативных актов, связанных с деятельностью суда, критику деятельности суда, то оно соответствует понятию заявления, определяемому Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 4 данного Федерального закона обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п.1); заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (п.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений этой статьи следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведении, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ для возложения на государственный орган ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

В данном случае истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий, равно как и совершение должностными лицами Кировского районного суда г. Махачкалы действий, направленных на нарушение его личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Указание истцом в названии обращения, адресованном председателю Кировского районного суда г. Махачкалы, что оно является заявлением о совершении преступления, а также содержание в обращении просьбы о направлении обращения в следственные органы для принятия соответствующих мер не может свидетельствовать о нарушении должностными лицами Кировского районного суда г. Махачкалы порядка рассмотрения обращений, связанного с необходимостью направления указанного обращения в компетентный орган, поскольку исходя из содержания самого обращения компетентным органом по его рассмотрению в данном случае являлся Кировский районный суд г. Махачкалы, руководителю которого заявитель сообщал об имеющихся, по его мнению, недостатках в работе суда.

Кроме того, оценка правомерности действий должностного лица не входит в предмет исследования по настоящему делу; в случае несогласия лица, обратившегося в государственный орган с полученным ответом, либо с порядком дачи ответа на обращение, лицо, полагающее, что его право нарушено, может обратиться в суд в порядке, установленном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В своих требованиях Ашуралиев Р.Ш. также просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации причиненные ему убытки в которые как он полагает, входят транспортные расходы, расходы на составление заявления о совершении преступления, на составление искового заявления. В апелляционной жалобе также Ашуралив Р.Ш. указывает содержание транспортных расходов, из которых 92 рубля это расходы, связанные с проездом в Кировский районный суд г. Махачкалы, а также в Верховный Суд Республики Дагестан.

Между тем, указанные денежные средства судебной коллегией не могут быть признаны как убытки, поскольку расходы, связанные с реализацией лицом своего права на обращение в государственный орган, в порядке предусмотренном законом и получение на него ответа в установленном порядке убытками не являются. В свою очередь те расходы, которые истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела в виде расходов на составление искового заявления в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами и указанные расходы подлежат распределению между сторонами гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, для присуждения судебных расходов в пользу истца, истцу необходимо наличие решения, вынесенного в его пользу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей отражение и оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.02.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░