Решение по делу № 11-78/2018 от 06.04.2018

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок №4

Дело № 11-78/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь     26 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием заявителя Косаревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Косаревой Ираиды Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района г.Перми от 06.03.2018г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми, на определение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района г.Перми от 06.03.2018г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми, Косаревой Ираиде Сергеевне отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми, Косаревой Ираиде Сергеевне отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование решения мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлены приведенные выше определения об отмене которых просит в жалобах Косарева И.С. Так, не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми, в обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено неправосудное определение и.о. мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Индустриального райсуда, полностью сфабрикован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Определение от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и процессуального права в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применен закон и не применен закон, подлежащий применению, предвзятость при рассмотрении заявления по следующим основаниям:

И.о. мирового судьи Старикова Н.В. не является специалистом в области медицины и не может делать выводы о тяжести заболевания Косаревой И.С., давать оценку дилетантскую. О тяжести ее заболевания свидетельствуют <данные изъяты> группа инвалидности по Постановлению правительства РФ, лечение у врачей, обследования, консультации и т.д. на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ., все месяцы ДД.ММ.ГГГГ. по настоящий момент. И.о. мирового судьи отказала в приобщении доказательств к материалам дела незаконно за весь ДД.ММ.ГГГГ. Беспомощное состояние Косаревой И.С. подтверждено многочисленными медицинскими документами на протяжении всего года, как это указано в ст.112 ч.4 ГПК РФ. На основании изложенного просит определение от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми, заявитель в обосновании доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи Стариковой Н.В. вынесено неправосудное определение об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний от ДД.ММ.ГГГГ. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ которое подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением закона и не применением закона, подлежащего применению, по следующим основаниям:

Заявление о восстановлении срока Косарева И.С. не подавала, а ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ею заявлено одно и тоже ходатайство о продлении сроков на подачу замечаний, поскольку по вине и.о.мирового судьи гражданское дело с протоколом представлено Косаревой И.С. ДД.ММ.ГГГГ. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. она по ГПК РФ не вызывалась, поскольку в деле отсутствует квиток с датой об отсылке извещения, отсутствуют название службы, почты, которая обязуется доставить, дата и время вручения с обязательной подписью адресата и т.д. Анонимная в деле телеграмма и анонимный текст доказательствами не являются. Определение от ДД.ММ.ГГГГ подписано от имени мирового судьи, хотя Старикова Н.В. является и.о.мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, должность в конце определения с подписью стоит, указана не верно. Нарушены ст. 16 ч.1 ГПК РФ и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Европейского суда по правам человека, сроки вручения определения от ДД.ММ.ГГГГ., за которое Косарева И.С. поставила подпись в расписке (отсутствует в деле). ДД.ММ.ГГГГ. квиток о высылке определения и вручение отсутствует как доказательство. Дата подписания протокола не указана. На основании изложенного просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, замечания от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотреть.

В судебном заседании заявитель Костарева И.С. доводы жалоб поддержала.

Заинтересованное лицо ПАО «Пермэнергосбыт» о рассмотрении жалоб извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направили.

Выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследуя доводы жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, суд принимает во внимание следующее:

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации). В соответствии с ч.1,2 ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворены частично, с Косаревой И.С. взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1353,54 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением ДД.ММ.ГГГГ. Косаревой И.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косаревой И.С.- без удовлетворения.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано Косаревой И.С. ДД.ММ.ГГГГ., кассационная жалоба Косаревой И.С. подана в Пермский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель указала на ухудшение состояния здоровья, в связи с чем она не могла свободно передвигаться, испытывая невыносимую боль, на неоднократные обращения за медицинской помощью, нахождением на стационарном лечении, также на действия сотрудника Пермского краевого суда, выдавшего недействующий номер счета для оплаты госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что Косаревой И.С. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в связи с чем суд перовой инстанции посчитал ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Из материалов дела следует, копия мотивированного решения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена Косаревой И.С. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской (л.д.113 том 1).

Копия апелляционного определения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. получена Косаревой И.С. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской (л.д.225 том 1).

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены медицинские документы а именно: рецепт от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), копии записей врачей с назначением лечения по результатам по результатам приема (л.д. 29 том 2), направление№ на восстановительное лечение в отделение медицинской реабилитации стационар с указанием на постановку в очередь (л.д.28 том 2), из которых не следует, что Косарева И.С. находилась весь последующий период времени, установленный для возможности кассационного обжалования судебных актов, в таком болезненном состоянии, которое препятствовало ей для обращения с кассационной жалобой.

С учетом изложенного, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что обращение в медицинские учреждения не препятствовало Косаревой И.С. обжаловать решение мирового судьи, апелляционное определение Индустриального районного суда <адрес>.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о незаконном отказе мирового судьи в приобщении доказательств к материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Косаревой И.С. ходатайства о приобщении каких – либо документов к материалам дела не заявлялось.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ достаточно мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, само определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.

Рассматривая доводы частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

На основании ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Косаревой И.С. мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми, замечания Косаревой И.С. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ Косаревой И.С. мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вновь поданы замечания на протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. замечания Косаревой И.С. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. Косаревой И.С. мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми подано заявление о продлении сроков на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми, в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На основании ч. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее, чем на следующий день после дня его совершения.

В силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

ДД.ММ.ГГГГ. от Косаревой И.С. поступили замечания на протокол судебного заседания по истечении установленного срока. Доказательств невозможности своевременной подачи замечаний на протокол судебного заседания заявителем не представлено.

Как видно из материалов настоящего дела, судебное заседание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, заявитель присутствовала в указанном судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что Косаревой И.С. положения ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи замечаний на протокол судебного заседания разъяснены. При этом протокол судебного заседания изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу замечаний истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания заявителем не представлено.

Доказательств, свидетельствующих, что протокол судебного заседания не был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, об обращении Косаревой И.С. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, обращении Косаревой И.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и считает, что Косарева И.С. не предприняла действий по своевременному ознакомлению с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подаче замечаний на протокол судебного заседания, в частной жалобе не приведено.

Довод частной жалобы о том, что заявителем было подано заявление о продлении сроков на подачу замечаний на протокол судебного заседания, заявлений о восстановлении пропущенного срока она не подавала, судом отклоняется ввиду следующего: из положений Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 99 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О процессуальных сроках" следует, что восстановлению подлежит процессуальный срок, установленный федеральным законом. Сроки, установленные судом, подлежат продлению. Поскольку срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания прямо предусмотрен статьей 231 ГПК РФ, мировым судьей правомерно расценено заявление Косаревой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ., как заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Довод о ненадлежащем извещении Косаревой И.С. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., опровергается наличием в материалах дела телеграммы (л.д.59 том 2), также сообщением телеграфиста от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телеграмма была доставлена на адрес Косаревой И.С., квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился ( л.д.60 том 2).

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ввиду невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставлено извещение, таким образом, адресатом по своему усмотрению решен вопрос о получении корреспонденции.

Довод жалобы о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ. подписано от имени мирового судьи, хотя Старикова Н.В. является и.о.мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, должность указана неправильно, суд находит несостоятельным, принимая во внимание, что оспариваемое определение вынесено мировым судьей Стариковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми).

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Косаревой И.С. по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом (л.д.71 том 2).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на доказательства уважительности пропуска срока таковыми не являются, в связи с чем оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы частных жалоб Косаревой И.С. правовых оснований к отмене определений суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут являться основанием к отмене законных и обоснованных судебных постановлений.

Обжалуемые определения вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми, об отказе Косаревой Ираиде Сергеевне в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми, об отказе Косаревой Ираиде Сергеевне в восстановлении срока на кассационное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционного определения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, частные жалобы Косаревой Ираиды Сергеевны- без удовлетворения.

Судья –                                Э.Б.Домнина