Решение по делу № 12-61/2022 (12-499/2021;) от 23.12.2021

Дело № 12-61/2022

32MS0021-01-2021-002803-19

РЕШЕНИЕ

2 марта 2022 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малахова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 3 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Малахова Д.В., согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Брянской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 3 декабря 2021 года Малахов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнении к ней Малахов Д.В. указывает, что вину в совершенном административно правонарушении не признает, с постановлением мирового судьи не согласен. Указывает на то, что видеозапись в материалы дела представлена не в полном объеме, поскольку не видно инспектора, который проводил процессуальные действия, инспектор не представился, в момент составления протокола видеозапись не велась, при этом инспектор не разъяснил право на то, что он может не согласиться с полученными результатами, мировым судьей его объяснения полностью проигнорированы. Просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В суде Малахов Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительных доводов не заявлял.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 в суде пояснил, при остановке транспортного средства под управлением Малахова Д.В. и при общении с водителем, у последнего выявлены признаки опьянения. На требование сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малахов Д.В. согласился. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малахов Д.В. согласился. Со всеми процессуальными документами Малахов Д.В. был ознакомлен, о чем поставил свою подпись.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

По ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Малахов Д.В. 02.10.2021 года около 10 час. 30 мин. возле <адрес>, управлял мопедом марки YQ50, без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №.

Вина Малахова Д.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 02.10.2021 года, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и оснований для признания которого недопустимым доказательством не имеется; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.10.2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 2 октября 2021 года, результатами прибора алкотектор Юпитер, согласно которому результат освидетельствования составил 0,320 мг/л; протоколом № от 2 октября 2021 года о задержании транспортного средства; заверенной копией свидетельства о поверке №; видеозаписью, находящейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании; копией карточки операций с водительским удостоверением, согласно которой у Малахова Д.В. имеется водительское удостоверение со сроком действия с 08.11.2017 года до 08.11.2027 года; заверенной копией план-задания, согласно которому инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, осуществлял несение службы; объяснениями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО3 в судебном заседании; сведениями о правонарушениях в области дорожного движения и из ИЦ УМВД России, свидетельствующими об отсутствии в действиях Малахова Д.В. уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом, сотрудник ГИБДД потребовал пройти освидетельствование, в связи с наличием у Малахова Д.В. признаков, дающих основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки опьянения отражены в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении. Следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования было законным в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ подписаны должностным лицом и Малаховым Д.В. Замечаний по содержанию документов, составленных сотрудниками полиции, Малахов Д.В. не высказывал.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте, а также факт нахождения Малахова Д.В. в состоянии опьянения в момент управления мопедом марки YQ50, без государственных регистрационных знаков и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Доводы о том, что сотрудник ДПС менял три раза трубки и закрывал окна в служебном автомобиле, были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения, поскольку. показания инспектора ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО3, данные им мировому судье, согласуются с видеозаписью, находящейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.

Доводы Малахова Д.В. о том, что ему не дали ознакомиться с протоколами, а только дали подписать их, ничего не объяснив, мировой судья также исследовал при рассмотрении дела и они получили надлежащую оценку в постановлении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что несогласие Малахова Д.В. с доказательствами, имеющимися в материалах дела, является позицией, однако не является доказательством невиновности Малахова Д.В., и расценено мировым судьей как способ защиты, направленный на возможность уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Малахова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводам Малахова Д.В. мировым судьей дана должная оценка в постановлении, каких-либо новых доводов им в жалобе не заявлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не допущено.

Административное наказание Малахова Д.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере, поэтому является справедливым и законным.

Порядок и срок давности привлечения Малахова Д.В. административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 3 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малахова Д.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А.Слепухова