Решение по делу № 2-1772/2018 от 03.04.2018

                                                                                         Дело № 2-1772/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

    c участием истца Миронова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Дмитрия Александровича к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Миронов Д.А.обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (с учетом уточнений от 16.04.2018 г.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 833,51 рубля за период с 12.03.2018 г. по 13.04.2018 г., пени в размере 94788 за период с 12.03.2018 г. по 13.04.2018 г., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в размере 1 082,05 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 53 352 рубля.

В обоснование иска указано, что 02.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 625/055-0390879, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 595 756 рублей по ставке 12,49 % годовых. В момент оформления кредитного договора банком предложено стать участником программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в банке ВТБ. В заявлении истца отмечено о нежелании участвовать в программе страхования. Однако Миронов Д.А. был включен в данную программу на период с 03.03.2018 г. по 02.03.2023 г. Страховая премия составила 95 745 рублей, которая оплачена из кредитных средств. Учитывая, что договор страхования начинал действовать только с 00 часов 00 минут 03.03.2018 г., Миронов Д.А. обратился с заявлением от 02.03.2018 г. в адрес Банка и страховой компании ООО СК «ВТБ» об отказе от страхования и возврате страховой премии в размере 95 745 рублей. Заявление было направлено по нескольким адресам банка и страховой компании. Однако ответа из Банка не поступило. ООО СК «ВТБ» направило 05.03.2018 г. ответ, в котором указало о возможности расторжения договора только со стороны банка. Ответчик неправомерно уклонился от возврата страховой премии. Ответчик обязан был вернуть страховую премию 12.03.2018 г. (10 дней с момента получения требования). 13.04.2018 г. страховая премия возвращена Банком истцу Миронову Д.А. С банка в пользу потребителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 12.03.2018 г. (дата получения претензии) по 13.04.2018 г. (дата возврата страховой премии) в размере 833,51 рубль согласно представленному расчету. Также за аналогичный период подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 94 788 рублей из расчета 95745 рублей*22дня*3%. Также истец претерпел нравственные и моральные страдания и переживания, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 10 000 рублей. Истец понес убытки в размере 1082,05 рублей (из расчета 95745*33дня/365*12,5% ставка по договору) в сумме начисленных банком и оплаченных истцом процентов с даты, когда ответчик должен был вернуть истцу денежные средства (12.03.2018 г. по дату возврата денежных средств 13.04.2018 г.). Поскольку страховая сумма полученная банком, была выплачена из кредитных средств истца. Также просит взыскать штраф 53352 рубля, из расчета: (833,51+94788+1082,05+10000)/2, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

От банка поступили письменные возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что клиент был проинформирован о возможности его включения в программу страхования, сумма страховой премии перечислена в пользу страховщика ООО «ВТБ Страхование», претензия направлена в адрес ПАО «Банк ВТБ», а не к страховой организации. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Судебные расходы должен нести истец.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на иск содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 02.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 625/055-0390879.

В момент оформления кредитного договора банком предложено стать участником программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв».

В заявлении истца отмечено о нежелании участвовать в программе страхования.

Однако Миронов Д.А. был включен в данную программу на период с 03.03.2018 г. по 02.03.2023 г.

Страховая премия составила 95 745 рублей, которая оплачена из кредитных средств.

До вступления в силу договора 02.03.2018 г. Миронов Д.А. обратился с заявлением (претензией) об отказе от страхования и возврате страховой премии.

Заявление получено ответчиком 12.03.2018 г. и страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование».

От ООО СК «ВТБ Страхование» 05.03.2018 г.поступил письменный ответ на претензию, в котором рекомендовано обратиться в Банк для расторжения договора и получения денежных средств.

Банк ответ на претензию истцу не направил, денежные средства до подачи иска в суд не вернул.

После подачи иска в суд, 13.04.2018 г. ответчиком страховая премия в размере 95745 рублей возвращена Миронову Д.А. согласно представленной выписке по счету. Тем самым, ответчиком признана обоснованность требований истца по возврату страховой премии.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с тем, что в настоящее время страховая премия возвращена потребителю банком, поскольку Миронов Д.А. не давал своего согласия на заключение договора страхования, то банк обязан уплатить штрафные санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, так как не осуществляет функции страховой организации, подлежат отклонению судом, поскольку из содержания заявления о присоединении к Программе страхования от 02.03.2018 г. следует, что данное заявление (шаблон которого разработан ответчиком) адресовано Банк ВТБ (ПАО).

С банка в пользу потребителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2018 г. (дата получения претензии) по 13.04.2018 г. (дата возврата страховой премии) в размере 833,51 рублей, а также за аналогичный период подлежит взысканию неустойка (пени) в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 94 788 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и является верным. Контррасчета ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчиком истцу был нанесен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные страдания вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств. Данные доводы отражены в исковом заявлении. Соответственно, данное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, характера нарушенных прав и степени вины ответчика, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, за период пользования суммой кредита в большем размере (с учетом включенной в данную суму страховой премии) им уплачены банку проценты за пользование кредитом в размере 1 082,05 рублей, которые являются убытками истца. Поскольку понесены Мироновым Д.А. в связи с незаконным включением его в программу страхования. Данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя с ответчика.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Претензия истца от 02.03.2018 г. по вопросу возврата страховой премии в досудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения. Денежные средства возвращены истцу 13.04.2018 г., а иск подан в суд 03.04.2018 г.

Общая сумма, присужденная судом, составляет 106 704 рублей. Поэтому сумма штрафа исчисляется в размере 53 352 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 701 рубль, пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, из которой 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.03.2018 ░. ░░ 13.04.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 833 ░░░░░ 51 ░░░░░░░;

    - ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.03.2018 ░. ░░ 13.04.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 94 788 ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

    - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1082 ░░░░░ 05 ░░░░░░;

    - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 352 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3401 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.2018 ░░░░.