Решение от 25.02.2021 по делу № 33-2296/2021 от 13.01.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                №33- 2296/2021 ( № 2- 4384/2020)

25 февраля 2021 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      Яковлева Д.В.,

судей:               Киньягуловой Т.М.

                                      Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем                      Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Литвинова А. Л. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от 08 июня 2020 года, довзыскав с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Литвинова А. Л. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 100 рублей.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Литвинова А. Л. сумму штрафа в размере 35 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 800 рублей, судебные расходы в общем размере 5 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 963 рубля.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 400 рублей.

Заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№... от 08 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А.Л. обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» ( АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2020 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива, госномер К 057 МР 102, под управлением водителя ФИО, автомобиля Лада Гранта, госномер А 275 МО 102, под управлением истца.

В результате данного ДТП от 14.02.2020 года автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи чем обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая.

АО «ГСК «Югория» на заявление истца о наступлении страхового случая письмом сообщило, что страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, будет осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Интер-Сервис», расположенной по адресу: адрес.

В последующем страховая компания направила истцу направление на СТОА в ООО «УК «Транстехсервис», которая не является официальным дилером автомобилей Лада в г.Стерлитамаке РБ.

После проведения дополнительного осмотра ТС истцу было предложено заключить соглашение на определенную сумму, с которым истец не согласился. Истец просил выдать направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру.

После отказа от подписания соглашения на выплату страховщик направил в адрес истца такое же направление на СТОА УК «Транстехсервис». Между тем, ответчик после проведения дополнительного осмотра не внес в перечень повреждений изменения, которые не были указаны в первом направлении и выявлены при дополнительном осмотре.

Согласно заключению №Э10-03/20, выполненному ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 700 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 12 266 руб.

20 марта 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в установленный законом срок выдать направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и импортером в г.Стерлитамаке РБ. В направлении на СТОА указать весь перечень поврежденных деталей, агрегатов и узлов и т.д., либо осуществить выплату страхового возмещения в размере 76 700 руб., УТС в размере 12 266 руб., неустойки, расходов по составлению претензии в размере 3 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 800 руб.

23 апреля 2020 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу УТС в размере 12 266 руб., а также направило письмо, в котором просило предоставить автомобиль для осуществления ремонта на СТОА в «УК «Транстехсервис».

30 апреля 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 18 марта 2020 года заявление Литвинова А.Л. удовлетворено частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 400 руб., неустойка за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости в размере 5 151,72 руб., в остальной части требований истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71500 руб., неустойку за период с 11 марта 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 169 724,38 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 800 руб., стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 369,14 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб., расходы за услуги представителя в размере 26 800 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№... от 08 июня 2020 года в части взыскания страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства, отказав в удовлетворении требований Литвинова А.Л. в указанной части.

Свои требования страховая компания обосновывает тем, что в рамках урегулирования страхового случая от 14 февраля 2020 года АО «ГСК «Югория» направила Литвинову А.Л. направление на ремонт на СТОА в ООО «УК «Транстехсервис».

Литвинову А.Л. было разъяснено, что указанная СТОА является официальным дилером Лада. Указанным направлением Литвинов А.Л. не воспользовался, в связи с чем отсутствуют основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года гражданские дела №2-4384/2020 и 2-4836/2020 были объединены в одно производство.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, АО «ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В жалобе указывается на то, что в рамках рассмотрения дела страховой компанией был представлен сертификат, выданный ООО «Лада – ТТС» в отношении ООО «УК ТрансТехСервис», из которого следует, что между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «ЛАДА-ТТС» заключен дилерский договор, в соответствии с которым ООО «Лада-ТТС» является уполномоченным дилером компании ОАО «АВТОВАЗ». Компания ООО «Лада –ТТС» и ООО УК «ТрансТехСервис» входят в группу компаний «ТрансТехСервис». В соответствии с заключенным с ОАО «АВТОВАЗ» дилерским договором ООО «Лада-ТТС» наделила ООО «УК «ТрансТехСервис» полномочиями по проведению сервисного обслуживания ( кузовного ремонта) автомобилей марки Лада с сохранением гарантии завода-изготовителя. Ответчиком была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «УК «ТрансТехСервис», которая подтверждает нахождение филиала компании в г.Стерлитамаке по адресу: РБ, адрес Судом первой инстанции не изучен вопрос сохранения гарантийных обязательств производителя автомобилей Лада при проведении ремонта в ООО «УК «ТрансТехСервис». В жалобе также указывается на то, что суд первой инстанции не направил запрос в ООО «УК «ТрансТехСервис» с целью получения подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии у филиала СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис» в г.Стерлитамаке РБ полномочий по проведению сервисного обслуживания ( кузовного ремонта) автомобилей марки Лада с сохранением гарантий завода-изготовителя и не привлек в качестве третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис». Считают, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, выдав направление на ремонт в СТОА в предусмотренный законом срок, а именно 05 марта 2020 года. Истец не имел права изменять способ возмещения причинения вреда с выдачи направления на ремонт в СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме. В жалобе также указывается на то, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение на основании судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в рамках рассмотрения обращения о взыскании с ответчика страхового возмещения была проведена экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» от 26 мая 2020 года №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 400 руб.

Назначая по делу судебную экспертизу при наличии экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, суд не возложил на истца обязанность обосновать необходимость проведения по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» от 26 мая 2020 года №...

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Виткаускас А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты страхового возмещения (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года водитель ФИО, управляя автомобилем марки Шевроле Нива, госномер К 057 МР 102, двигаясь по Проспекту Октября, адрес допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, госномер А545 ВМ 102, под управлением водителя ФИО1, который в результате столкнулся с автомобилем Лада Гранта, госномер А 275 МО 102, под управлением водителя Литвинова А.Л. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 14 февраля 2020 года автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии МММ №....

17 февраля 2020 года Литвинов А.Л. известил страховщика о страховом случае и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

04 марта 2020 года страховая компания АО «ГСК «Югория» направила истцу сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА в ООО «УК «ТрансТехСервис», приложив направление на ремонт.

02 апреля 2020 года Литвинов А.Л. направил страховщику претензию, указав, что поврежденное транспортное средство находится на гарантии завода изготовителя, а предлагаемая страховщиком СТОА не является официальным дилером автомобилей Лада в г.Стерлитамаке РБ. Просил в установленный законом срок выдать направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и импортером в г.Стерлитамаке РБ, в направлении на СТОА указать весь перечень поврежденных деталей, агрегатов и узлов либо осуществить выплату страхового возмещения в размере 76 700 руб., за УТС в размере 12 266 руб., выплатить неустойку, расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 800 руб.

В ответ на претензию 22 апреля 2020 года страховая компания направила Литвинову А.Л. сообщение о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА в ООО «УК «ТрансТехСервис».

Из материалов дела также следует, что 18 января 2020 года Литвинов А.Л. приобрел в ООО «Башавтоком-В» автомобиль Лада Гранта, 2019 года выпуска ( л.д. 41 т.1).

Согласно представленному АО «АВТОВАЗ» по запросу суда сообщению от 11 сентября 2020 года на территории г.Стерлитамак расположены два официальных дилера АО «АВТОВАЗ»: ООО «Аура Автодом», расположенное по адресу: адрес ООО «Башавтоком-В», расположенное по адресу: адресА. СТОА УК «ТрансТехСервис» (филиал в г.Стерлитамаке) не является авторизованным дилерским центром АО «АВТОВАЗ» ( л.д.241 т.2).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Литвинова А.Л. о выдаче страховщиком направления в неавторизованную СТОА являются обоснованными и влечет в свою очередь право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению эксперта №№... от 18.03.2020 года, выполненного ООО «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 700 руб., размер утраты товарной стоимости составил 12 266 руб. ( л.д. 53 т.1).

30 апреля 2020 года истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения обращения Литвинова А.Л., по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» проведено экспертное исследование автомобиля №... от 26.05.2020 года, по результатам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет с учетом износа 59 400 руб. ( 236-237 т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 июня 2020 года требования Литвинова А.Л. были удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Литвинова А.Л. взысканы: страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 400 рублей, неустойка за нарушение выплаты утраты товарной стоимости в сумме 5 151,72 руб. ( л.д. 193-194 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 07 августа 2020 года по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза ( л.д.197 т.2)

Согласно экспертному заключению №... от 23 сентября 2020 года, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», автомобиль Лада Гранта, госномер А 275 МО 702 причастен к дорожно-транспортному происшествию от 14 февраля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 500 руб. (л.д. 36 т.3).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения №... от 23 сентября 2020 года, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование №... от 23 сентября 2020 года, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы №... от 23 сентября 2020 года, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая положения, изложенные в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости довзыскать со страховщика АО «ГСК «Югория» в пользу Литвинова А.Л. страховое возмещение в размере 12 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела видно, что заявление истца о страховом случае с приложенными документами поступило в адрес ответчика 17 февраля 2020 года. Следовательно, ответчик должен был выдать направление на ремонт или выплатить истцу страховую сумму в полном объеме до 10 марта 2020 года включительно. Поэтому в данном случае ответственность страховщика по уплате неустойки начинается с 11 марта 2020 года.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции взыскано с ответчика АО «ГСК «Югория»в пользу истца страховое возмещение в размере 12 100 рублей, то расчет неустойки исчисляется исходя из суммы - 12 100 рублей, расчет: 12 100 руб. х 1% х 230 дн. ( период с 11.03.2020г по 27.10. 2020г. = 27 830 руб.

Между тем в возражении на исковое заявление представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки ( л.д. 193 оборот т. 2).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ( 193 оборот т.2), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб., учитывая при этом все обстоятельства дела и в целях сохранения баланса интересов сторон.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, неудовлетворение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке является основанием для взыскания штрафа.

Рассматривая заявленные требова░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 750 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 100 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 6050 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 12 100 ░░░.* 50% = 6050 ░░░.

░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» № 2300-1 ░░ 07.02.1992 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 784 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░ №... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░ №... ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ 6050 ░░░.░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 784 ░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.