Решение по делу № 33-10436/2016 от 28.07.2016

Судья Бех О.В. Дело № 33-10436/2016

А-26/2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Антуфьевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к Егоровой Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе ответчика Егоровой Н.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес> оформленного в виде протокола от 16.10.2014 года № 10 о выборе способа управления управляющей компанией ООО УК «Красжилсервис»»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в суд с иском (по уточненным требованиям) к Егоровой Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования, оформленного в виде протокола № 10 от 16.10.2014.

Требования мотивированы тем, что Егорова Н.М. являлась инициатором проведения указанного собрания в форме заочного голосования, в ходе проведения которого в период с 01.10.2014 по 15.10.2014 было принято решение о выборе управляющей организации – ООО УК «Красжилсервис». При этом, ряд собственников участия в собрании не принимали, подписи в решениях не ставили. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие менее чем 50 % голосов от общего числа собственников помещений. Также была нарушена процедура уведомления собственников помещений о проведении предстоящего собрания, так как между проведением собрания в очной форме (30.09.2014) и началом проведения собрания в форме заочного голосования временной промежуток составил менее 10 дней.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Егорова Н.М. просит решение отменит, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что кворум имел место. Считает заявления собственников помещений, которые отказались от своих подписей в решениях, недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить принадлежность таких заявлений автору, от имени которого они подписаны, принадлежность заявления к конкретному решению и невозможно установить метод и способ их оформления. Выражает сомнения в достоверности показаний свидетелей и объяснений третьих лиц о том, что они не голосовали за определенный вопрос, хотя в решении стоит их подпись. Полагает, что Печерина М.А. и Жеваева Н.М. не могли быть допущены к участию в деле в качестве представителей третьего лица и не имели права давать пояснения о его имени. Также указывает, что многоквартирный дом был включен в реестр лицензий ООО «Первая Городская Управляющая компания» 04.02.2016, до этой даты статусом управляющей организации, а следовательно, и правом на управление многоквартирным домом ООО «Первая Городская Управляющая компания» не обладало. В свою очередь, ООО УК «Красжилсервис» до 04.02.2016 являлось управляющей домом организацией, а именно до момента исключения из реестра лицензий соответствующего дома. В период с ноября 2014 года по 04.02.2016 счета на оплату коммунальных ресурсов выставляло ООО УК «Красжилсервис» Кроме того полагает неверными выводы суда о вступлении с 01.11.2014 в силу договора управления домом с ООО «Первая Городская Управляющая компания» и о фактическом управлении ООО «Первая Городская Управляющая компания» домом. Полагает, что договор управления домом с ООО «Первая Городская Управляющая компания» не был заключен, так как он был подписан собственниками, не обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников. Также указывает, что судом не выяснялся вопрос о том, с какой управляющей компанией заключены договоры на оказание коммунальных услуг, услуг по управлению и иные договоры, связанные с содержанием общего имущества дома.

В отзыве представитель ООО УК «Красжилсервис» Киридон Р.В. выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.

В возражениях генеральный директор ООО «Первая Городская Управляющая компания» Белоусов Д.А.

Неявившиеся в суд апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя ответчика Петрулевич Д.Г. (по доверенности от 25.05.2015), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Карсунцеву Н.А. (по доверенности от 30.12.2015) и представителя третьего лица ООО «Первая Городская Управляющая компания» – Печерину М.А. (по доверенности от 02.02.2016), согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2).

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 в редакции на момент принятия оспариваемого решения).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 в редакции на момент принятия оспариваемого решения).

Согласно ст.46 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1).

Положениями ст.47 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) было предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч.3).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч.6).

В силу ст.181.3 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общая площадь всех помещений дома <адрес> составляет 11147,6 кв.м.

По инициативе собственника жилого помещения данного дома проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования с повесткой, включающей в себя, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией – ООО УК «Красжилсервис»; утверждение условий договора управления между собственниками помещений и управляющей организацией.

Согласно протоколу собрания от 30.09.2014 кворум отсутствовал, собрание было признано несостоявшимся.

Инициатором указанного собрания принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с аналогичной повесткой дня.

В период с 01.10.2014 по 15.10.2014 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 от 16.10.2014 в голосовании приняли участие собственники, обладающие 69.56 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома.

Согласно протоколу заочного голосования от 16.10.2014 собственниками помещений дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Красжилсервис», утверждении условий договора управления многоквартирным домом. По данным вопросам повестки проголосовало «за» более половины голосов собственников помещений от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании.

В ходе проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проверки на основании поступивших обращений граждан, выявлены нарушения порядка принятия собственниками помещений МКД решений, в том числе, по вопросу выбора управляющей организации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники квартир в указанном выше доме, суду первой инстанции представили заявления, согласно которым решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Красжилсервис» не принимали, соответствующие решения не подписывали, о проведении собрания по инициативе Егоровой Н.М. не информировались.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования были допущены нарушения процедуры его созыва и проведения, а именно требований ч.4 ст.45 ЖК РФ, поскольку между проведением собрания собственников помещений в очной форме и началом проведения собрания собственников в форме заочного голосования временной промежуток составил менее десяти дней, что свидетельствует о нарушении срока уведомления собственников помещения о проведении собрания.

Кроме того, суд, тщательно исследовав все обстоятельства дела и приведя соответствующие расчеты в решении, также исходил их того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования не имело кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома.

Делая такие выводы о неправомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд принял во внимание указанные заявления собственников помещений, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, отрицавших факт участия в общем собрании и факт их неуведомления инициатором собрания о его проведении, а также то обстоятельство, что подписи от имени третьих лиц были проставлены на отдельном листе каждого бланка решения, само решение по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками не подписано.

Кроме того, принимая решение об отсутствии кворума общего собрания собственников, суд первой инстанции исходил из того, что при подсчете голосов не могут быть учтены голоса: по помещениям №, №, поскольку решения от имени собственников данных помещений подписаны не правообладателями; по помещению №, так как данных о его площади суду не представлено и в решении отсутствует указание на правоустанавливающий документ; по помещению №, так как допрошенная в качестве свидетеля собственник доли в праве ФИО12 дала показания о том, что не знает, за что голосовала, проставила свою подпись в решении, в том числе, от имени своего сына, фамилия которого неверно указана в бланке решения; по помещению №, так как правообладатель доли в праве на него ФИО13, допрошенная в качестве свидетеля, отрицала свое участие в собрании; по помещению №, так как допрошенный в качестве свидетеля собственник ФИО14 пояснил, что собственность на помещение у него совместная с супругой и отрицал факт участия в собрании; по помещению №, так как в решении собственника данного помещения указано лицо, не аналогичное собственнику, и отсутствует указание на правоустанавливающий документ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что сторонами не оспаривалась методика подсчета кворума, использованная как стороной истца, так и ответчика, а также судом первой инстанции, факт нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования имел место по причине несоблюдения инициатором сроков уведомления собственников помещений, а кворум для проведения собрания, несмотря на доводы автора апелляционной жалобы, отсутствовал.

Так, судебная коллегия, полагает несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы в части включение в состав голосовавших для определения кворума собственников квартир №№, №, №, № №, №,№, №, №, №, №, №, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Так же обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции голоса собственника помещения №, поскольку решение по данному помещению не представлено; квартиры № №, поскольку такое правовое основание, как «договор о праве на наследство» действующим законодательством не предусмотрено. При этом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы совместной собственности, следует учесть при подсчете кворума в стопроцентном соотношении голоса по квартирам №№ и № (26,45 и 33,5 кв.м.).

Вместе с тем, даже с учетом указанного выше, а также доводов подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума обоснованны, поскольку с учетом голосов собственников помещений и квартир, на которые указывает автор апелляционной жалобы, кворум отсутствует, так как составляет менее 50 % голосов: (4950, 26 + 65,4 (кв. №) + 106,2(пом.№) + 21, 8 (кв.№) + 26,45 (кВ.№) + 33,5 (кв.№)) х 100 / 11146,7 = 46,58%).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в возражениях на иск и в судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Вместе с тем. иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егоровой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: