Решение по делу № 2-2008/2023 от 29.05.2023

Дело №2-2008/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                 г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В172ХХ134, которым управлял ФИО9, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», которое по обращению ФИО9 признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 147382 рублей и расходы на эксперта в размере 6422 рублей, а всего 153804 рубля.

Однако по оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 425123 рубля, расходы по оценке составили 4000 рублей.

Полагая выплаченную страховой компанией сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 271319 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5913 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика САО «ВСК», признать заключенное между данным ответчиком и истцом соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, недействительным, взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно ущерб в размере 271319 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5913 рублей.

Представителем САО «ВСК» ФИО4 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

Представитель истца ФИО1. – ФИО5, третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании полагал данный вопрос на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 данного Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Согласно статье 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Между тем представленные ФИО1 с исковым заявлением документы не содержат доказательств того, что истцом соблюден установленный вышеуказанным Законом о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком САО ВСК по вышеуказанным заявленным требованиям.

Истец в подтверждение соблюдения ею обязательного досудебного порядка представила решение финансового уполномоченного № У-23-499/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения ФИО9 по мотиву того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.

Вместе с тем из представленных финансовым уполномоченным материалов следует, что обращение к финансовому уполномоченному ФИО9 не содержит сведения о том, что последний действует от имени и в интересах ФИО1 (истца по настоящему иску).

Само по себе наличие у ФИО9 нотариальной доверенности от ФИО1, на которую ссылалась сторона истца, не свидетельствует бесспорно об обращении ФИО9 к финансовому уполномоченному именно в интересах истца, а не в своих собственных.

При этом суд отмечает, что ранее, не смотря на наличие вышеуказанной доверенности у ФИО9, последний обращался в Центральный районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК», действуя именно в своих интересах. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске было отказано.

Таким образом, на момент предъявления истцом требований к страховой компанией бесспорных доказательств соблюдения ФИО1 обязательного досудебного порядка суду не представлено.

Согласно разъяснениям в абзаце третьем пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по заявленным требованиям к САО «ВСК», суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения в полном объеме, полагая также невозможным в данном случае рассмотрение иска в отношении другого ответчика с учетом заявленных ФИО1 требований.

При этом последующее обращение ФИО7 к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» после привлечения последнего в качестве соответчика лишь подтверждает выводы суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка на момент привлечения данного ответчика к участию в деле, что является основанием для оставления иска без рассмотрения согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании ущерба - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд путём подачи частной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья                             Т.В. Земскова