Решение по делу № 22К-257/2022 от 16.05.2022

Дело № 22-257/2022

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                                                    г. Биробиджан                                                                                  

Суд Еврейской автономной области в составе судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 марта 2022 года, которым жалоба В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение об отказе в удовлетворении жалобы врио начальника МОМВД России «Биробиджанский» Х. возвращена для устранения недостатков.

Заслушав после доклада судьи пояснения заявителя В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора          Брейчер Н.Н., полагавшей, что основания для отмены постановления отсутствуют, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.03.2022 В. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение об отказе в удовлетворении жалобы врио начальника МОМВД России «Биробиджанский» Х.., в которой перечислил на его взгляд неправомерные действия должностного лица (доводы не изучены, им не дана оценка, никто не допрошен по его жалобе).

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2022 указанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что лишён судебной защиты, ему затруднён доступ к правосудию, суд первой инстанции не учёл его доводы и не дал им оценку.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения требованиям закона.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьёй выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение об отказе в удовлетворении жалобы врио начальника МОМВД России «Биробиджанский» Х.

В постановлении о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья правильно указал, что в жалобе В. отсутствуют необходимые сведения, что не позволяет определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем не указана дата вынесения обжалуемого решения. Также в жалобе не отражено, каким образом действия должностного лица способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить ему доступ к правосудию.

Таким образом, судья пришёл к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для её рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судьи не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 марта 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                            С.В. Кетова