Решение по делу № 33-11854/2015 от 06.10.2015

Судья: Дешевых А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-11854

20 октября 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Костенкова Е.А. и Костенковой Е.А. на решение Промышленного районного суда города Самары от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грязнова А.А. действующего в интересах подопечного Шаталова А.Н. к Костенкову Е.А. Костенковой Е.В., ОАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки на жилое помещение, погашении регистрационной записи об ипотеки - удовлетворить. Прекратить ипотеку (залог недвижимости) на жилое помещение - квартиру площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Погасить регистрационную запись об ипотеке (залоге недвижимости) на жилое помещение - квартиру площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на апелляционную жалобу истца – Грязнова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Грязнов А.А., действующий в интересах подопечного Шатилова А.Н. обратился в суд с иском о прекращении ипотеки на жилое помещение и погашении регистрационной записи об ипотеки к ответчикам – ОАО «Сбербанк России», Костенковой Е.В. и Костенкову Е.А. в обоснование своих требований указав, что решением Промышленного районного суда города Самары от 16 декабря 2014 года удовлетворены требования Грязнова А.А., действующего в интересах Шаталова А.Н., а именно суд решил: признать недействительной сделку купли продажи жилого помещения - квартиры площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между Шаталовым Александром Николаевичем и Стрижаковой Натальей Александровной, зарегистрированный под №63-63-01/016/2013-732 от 11 марта 2013 года; признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения от 27 июня 2013 года - квартиры площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> совершенной между Стрижаковой Н.А. и Костенковым Е.А. и Костенковой Е.В., зарегистрированный под №63-63-01/665/2013-719 от 2 июля 2013 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи жилого помещения - квартиры площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> совершенной между Шаталовым А.Н. и Стрижаковой Н.А., зарегистрированный под №63-63-01/016/2013-732 от 11 марта 2013 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи жилого помещения от 27 июня 2013 года - квартиры площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между Стрижаковой Н.А. и Костенковым Е.А. и Костенковой Е.В., зарегистрированный под №63-63-01/665/2013-719 от 2 июля 2013 года; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Костенковым Е.А. и Костенковой Е.В.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Стрижаковой Н.А.; обязать Костенкова Е.А. и Костенкову Е.В. возвратить Шаталову А.Н. недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> признать право собственности на жилое помещение - квартиру площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Шаталовым А.Н.; взыскать с Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. и Стрижаковой Н.А. в пользу Грязнова А.А. 400 рублей за оплаченную государственную пошлину и 25 990 рублей за оплаченную судебно-психиатрическую экспертизу по настоящему делу, а всего 26 390 рублей. В удовлетворении встречного иска Костенковой Е.В. Костенкова Е.А. к Грязнову А.А., действующему в интересах подопечного Шаталова А.Н., и к Стрижаковой Н.А. о признании добросовестными приобретателями спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказано. Определением апелляционной инстанции Самарского областного суда решение было изменено в части распределения судебных издержек, в остальной части решение оставлено без изменения. В целях исполнения судебного решения истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для получения свидетельства о праве собственности на спорную квартиру на имя Шатилова А.Н.. Однако, государственная регистрация права была приостановлена в связи с тем, что на квартиру расположенную по адресу: <адрес> зарегистрирован залог в силу закона, залогодателями являются ответчики Костенкова Е.А. и Костенков Е.В., залогодержателем - ответчик ОАО «Сбербанк России». На основании изложенного истец просил суд: 1) прекратить ипотеку (залог недвижимости) на жилое помещение - квартиру площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> 2) погасить регистрационную запись об ипотеке (залоге недвижимости) на жилое помещение - квартиру площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики – Костенкова Е.В. и Костенков Е.А. считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Костенковой Е.В. и Костенкова Е.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу требований ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона. В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано заразными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требует.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого у залогодателя возникло право собственности на спорный объект недвижимости и возникло обременение в отношении такого объекта, в виде ипотеки, является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в ЕГРП, так как по существу установлено, что залогодатель на момент заключения договора залога не являлся собственником названного объекта недвижимости и иным образом не был надлежаще управомочен распоряжаться указанным имуществом, которое выбыло из владения собственника помимо его воли.

Из материалов дела видно, что решением Промышленного районного суда города Самары от 16 декабря 2014 года удовлетворены требования Грязнова А.А., действующего в интересах недееспособного - Шаталова А.Н., а именно судом постановлено: признать недействительной сделку купли продажи жилого помещения - квартиры площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> совершенной между Шаталовым А.Н. и Стрижаковой Натальей Александровной, зарегистрированный под №63-63-01/016/2013-732 от 11 марта 2013 года; признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения от 27 июня 2013 года - квартиры площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, город Самара, улица Стара Загора, дом №167, квартира №44, совершенной между Стрижаковой Н.А. и Костенковым Е.А. Костенковой Е.В., зарегистрированный под №63-63-01/665/2013-719 от 2 июля 2013 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи жилого помещения - квартиры площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу<адрес> совершенной между Шаталовым А.Н. и Стрижаковой Н.А., зарегистрированный под №63-63-01/016/2013-732 от 11 марта 2013 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи жилого помещения от 27 июня 2013 года - квартиры площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> совершенной между Стрижаковой Н.А. и Костенковым Е.А., Костенковой Еленой Владимировной, зарегистрированный под №63-63-01/665/2013-719 от 2 июля 2013 года; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Костенковым Е.А. и Костенковой Е.В. признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Стрижаковой Н.А.; обязать Костенкова Е.А. и Костенкову Е.В. возвратить Шаталову А.Н. недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать право собственности на жилое помещение - квартиру площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за Шаталовым А.Н.; взыскать с Костенкова Е.А., Костенковой Е.В. и Стрижаковой Н.А. в пользу Грязнова А.А. 400 рублей за оплаченную государственную пошлину и 25 990 рублей за оплаченную судебно-психиатрическую экспертизу по настоящему делу, а всего 26 390 рублей. Определением апелляционной инстанции Самарского областного суда решение было изменено в части распределения судебных издержек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №63/001/006/2015-1526 от 26 июня 2015 года имеются сведения об обременении права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, город Самара, улица Стара Загора, дом №167, квартира №44.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме – прекращении ипотеки в отношении вышеуказанного объекта недвижимости и погашении регистрационной записи об обременении, в виде ипотеки, в отношении названной квартиры, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу, установлено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, на основании которых у ответчиков возникло право собственности на спорный объект недвижимости и возникло обременение в отношении такого объекта, в виде ипотеки, являются недействительными, то есть на момент заключения указанного договора залога (ипотеки) ответчики не являлись собственниками названного объекта недвижимости и иным образом не были надлежаще управомочены распоряжаться указанным имуществом, которое выбыло из владения опекаемого истцом лица помимо его воли.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 13 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Костенкова Е.А. и Костенковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -