Решение по делу № 2-322/2018 от 10.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                    16 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсоновой О.М. к ПАО Банк ВТБ 24 о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Самсонова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АКБ «Банк Москвы» недействительным, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АКБ «Банк Москвы» к ФИО12 Самсоновой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. О данном решении суда Самсонова О.М. узнала в январе 2017 года. В обеспечение исполнения указанных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №, согласно которому Самсонова О.М. обязалась ответчика перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным с ФИО13 Истец считает, указанный договор был подписан от имени истца другим лицом.

Истица Самсонова О.М., а также ее представитель Каковкин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения стороны истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от лица АКБ «Банк Москвы» (АО) и Самосоновой О.М. был составлен договор поручительства за исполнение ФИО14 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ г., АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк», которое осуществлено одновременно с присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО), права по данному кредитному договору были переданы ПАО Банку ВТБ 24.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Федерального Бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Самсоновой О.М., расположенные в нижнем правом углу на 1-й и 2-й страницах; в разделе «Поручитель» после записи «Самсонова О.М.» в строке «подпись» на 3-й странице договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой Самсоновой О.М., а другим лицом (лицами).

Суд считает, что данное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была назначена судом, проведена на основании материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Самсонова О.М. не подписывала договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ничтожности кредитного договора ввиду его несоответствия императивным требованиям статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности письменной формы, поскольку названный договор подписан не заемщиком, а иным лицом.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора поручительства подлежат удовлетворению.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока, предусмотренного ст. ст. 196, 200 ГК РФ, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того момента, когда истец узнал о том, что неизвестными лицами был оформлен кредит на его имя.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из справки Банка ВТБ 24 (ПАО) истица узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения документов по кредитному договору.

Поскольку о наличии данной сделки истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поданоДД.ММ.ГГГГ, то годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, не истек.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей с учетом проделанной работы, количества судебных заседаний и представленных документов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15141 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые Самсоновой О.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Самсоновой О.М..

Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу Самсоновой О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15141 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.