Решение по делу № 22К-805/2019 от 12.04.2019

судья Гаджиев Д.И. дело 22-805-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

заявителя Кебедова М.Д.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кебедова М.Д. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 4 мая 2018 г. о наложении ареста на имущество ФИО9

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление заявителя Кебедова М.Д., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 мая 2018 г. удовлетворено ходатайство следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале Юсупова Н.О. наложен арест на принадлежащее ФИО9 недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Кебедова М.Д. ставится вопрос о пересмотре постановления суда. В обоснование жалобы автор указывает, что в числе прочего имущества, постановлением суда первой инстанции наложен арест и на принадлежащую ему – Кебедову М.Д. <адрес>, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес> А, собственником которой он является на основании договора купли-продажи. Просит снять арест, наложенный на указанную квартиру.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы Кебедова М.Д. о том, что <адрес>, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес> А, принадлежит ему, ее собственником он является на основании договора купли-продажи, являются несостоятельными.

В обоснование своего довода о принадлежности указанной квартиры автор жалобы представил суду апелляционной инстанции никем не заверенную светокопию предварительного договора от <дата>, заключенного между Кебедовым М.Д. и ФИО8 о том, что последний намерен продать Кебедову М.Д. <адрес>, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес> А.

Между тем, из имеющейся в материале судебного производства выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <дата>, следует, что <адрес>, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес> А, принадлежит ФИО9

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кебедова М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Магомедов