Решение по делу № 2-1747/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1747/2023

29RS0018-01-2023-001643-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Антона Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Крылов А.Н. обратился в суд с настоящим иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД РФ по г. Архангельску) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 февраля 2011 года, следователем допущено нарушение его процессуального права на защиту, а именно внесены в протокол очной ставки несоответствующие действительности сведения об участии в следственном действии его защитника. Указанный протокол приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства обвинения. Вследствие нарушения права на защиту истец испытал чувство унижения собственного достоинства, что причинило ему нравственные страдания, которые он просит возместить в указанном размере.

Определениями суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены УМВД России по Архангельской области, Прокуратура Архангельской области, Прялухина Л.Н.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков – МВД России, УМВД РФ по г. Архангельску и третьего лица - УМВД России по Архангельской области Пикатова Ю.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Третье лицо - Прокуратура Архангельской области представителя в судебное заседание не направила.

Третье лицо Прялухина Л.Н., извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, возражений не представило.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает при наличии следующих факторов: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установлено, что на основании постановления следователя СО по расследованию преступлений на территории Ломоносовского округа г. Архангельска СУ при УВД по г. Архангельску Фомина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. В последующем Крылов А.Н. был привлечен по делу в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела следователем СО по расследованию преступлений на территории Ломоносовского округа г. Архангельска СУ при УВД по г. Архангельску Прялухиной Л.Н. 11 ноября 2010 года проведена очная ставка между потерпевшим потерпевший 1. и обвиняемым Крыловым А.Н.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ходе вышеназванного следственного действия помимо потерпевшего Тверикина О.В. и обвиняемого Крылова А.Н. принимали участие защитники Островский Г.Б. и Марышев Н.Ю.

Согласно вступившему в законную силу приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 февраля 2011 года по уголовному делу № № в отношении Крылова А.Н. по п. «<данные изъяты>, протокол очной ставки между потерпевшим потерпевший 1. и обвиняемым Крыловым А.Н. исключён судом из перечня доказательств. Судом установлено, что данный протокол получен с нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым доказательством, поскольку в ходе очной ставки у подсудимого Крылова А.Н. отсутствовал адвокат, чем были нарушены его права на защиту, предусмотренные ст. 47, 49 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела № и оценке представленных органом предварительного следствия доказательств судом в установленном законом порядке установлено нарушение права Крылова А.Н. на защиту при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим потерпевший 1.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в отношении истца в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу допущено серьезное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло за собой нарушение права Крылова А.Н. на защиту.

Следовательно, по мнению суда, заявленное Крыловым А.Н. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 100 п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Крыловым А.Н. предъявлен иск, в обоснование которого истец ссылается на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Архангельску.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, от лица Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В иске к ответчику УМВД РФ по г. Архангельску надлежит отказать.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся допущенного в ходе предварительного следствия нарушения закона, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, их последствия, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных страданий, степень вины должностных лиц, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Крылова А.Н., в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крылова Антона Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крылова Антона Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Крылова Антона Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина