Решение по делу № 2-449/2021 от 19.03.2021

Гражданское дело № 2-449/2021

УИД 48RS0004-01-2021-000589-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

04 мая 2021 г.                                                                                          г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи                              Старковой В.В.,

при секретаре                      Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковой Виктории Александровны к Антонову Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                 у с т а н о в и л:

     Валькова В.А. обратилась с иском к Антонову Р.А. о взыскании ущерба от ДТП в размере 117747 руб., расходов по определению размера ущерба в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3555 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что 25.02.2021 года в 13 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАЗ 544ОА9, регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD, регистрационный знак №, под управлением Кузнецова С.В. и автомобилем Toyota Highlander, г/н №, под управлением Валькова С.Н. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова С.В., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, по инициативе истца была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 117747 руб. Ответственность Антонова Р.А., как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Истец Валькова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Антонов Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.02.2021 г. автомобиль Toyota Highlander, г/н №, принадлежит Вальковой В.А.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2021 года. в 13 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАЗ 544ОА9, регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD, регистрационный знак №, под управлением Кузнецова С.В., владельцем которого является Антонов Р.А., и автомобилем Toyota Highlander, г/н №, под управлением Валькова С.Н.

ДТП произошло по вине водителя Кузнецова С.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников столкновения, данными им на месте дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Кузнецов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 800 руб.

Из справки о ДТП от 25.02.2021 года следует, что у автомобиля Toyota Highlander, г/н №, были повреждены: задний бампер, задняя крышка багажника, задний правый бампер, накладка задней крышки багажника, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Антонова Р.А. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 1444-21 от 01.03.2021 г. независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса об определении размера стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автотранспортного средства (АМТС), составленному ИП Чалышевым А.Н. расчетная стоимость ремонта автомобиля Toyota Highlander, г/н № с учетом износа составила 117 747 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика – собственника транспортного средства, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, чем ему был причинен материальный ущерб, в силу ст. 1064 ГК РФ с Антонова Р.А. в пользу Вальковой В.А. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 117747 руб.

Поскольку истцом понесены расходы за составление отчета в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно- кассовому ордеру № 1444-21 от 01.03.2021 года, суд считает требования истца о возмещении указанных расходов также подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 121747 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как усматривается из материалов дела, интересы Вальковой В.А. при рассмотрении гражданского дела представляла директор ООО «Линия Закона» Кузьмина С.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 10.03.2021 года.

    За оказанные юридические услуги Валькова В.А. заплатила Кузьминой С.А. сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 10.03.2021 г.

Принимая во внимание, что по делу Кузьмина С.А. консультировала истца, составляла исковое заявление, суд с учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи, характера самого спора, а также требований разумности, считает необходимым взыскать с Антонова Р.А. в пользу Вальковой В.А. расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления, истцом была уплачена госпошлина в размере 3555 руб., а исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Антонова Р.А. в пользу Вальковой В.А. расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антонова Романа Александровича в пользу Вальковой Виктории Александровны материальный ущерб, судебные расходы в сумме 130302 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 12.05.2021 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  В.В. Старкова