Решение по делу № 33-6548/2018 от 14.03.2018

Судья Морозова Н.Р. Дело № 33-6548/201/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» к Покидовой Е.Н., Покидову Д.Ю., Покидову Ю.И., Перевалову А.Г. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика
Покидова Ю.И., судебная коллегия

установила:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие ЭКО» (далее – ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО»), солидарно с Покидовой Е.Н., Покидова Д.Ю., Покидова Ю.И., Перевалова А.Г. в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 66895 руб. 44 коп., пени в размере 2 338 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277 руб.

15.12.2017 Покидов Ю.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015, указав, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, по итогам которого принято указанное заочное решение. О вынесенном судебном постановлении узнал только после блокировки счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», на которую ему поступает пенсия по старости. С учетом изложенного, Покидов Ю.И. просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015, отменить указанный судебный акт и приостановить исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа № от 16.08.2016.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2018 Покидову Ю.Н. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015.

Не согласившись с данным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указал, что с заявлением об отмене заочного решения Покидов Ю.И. обратился с пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком не представлено. Также указал, что Покидов Ю.И. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, по итогам которого принято заочное решение. Доказательств непроживания по адресу регистрации: ... в 2015 году ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Покидов Ю.И. с доводами частной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ответчика Покидова Ю.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что мотивированное заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было изготовлено 13.08.2015 (л.д. 62-63). 17.08.2015 копия заочного решения была направлена ответчикам Покидовой Е.Н., Покидову Д.Ю., Покидову Ю.И., Перевалову А.Г. почтой по адресу: ... (л.д. 64).

Факт регистрации Покидова Ю.И. по месту жительства по указанному адресу с 06.07.2012 подтверждается справкой с места жительства ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» от 20.05.2015 № 115 (л.д. 34) и не оспаривается самим ответчиком, данный адрес указан им в заявлении об отмене заочного решения, поданном в суд 15.12.2017 (л.д. 66-70).

Удовлетворяя заявление Покидова Ю.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено 10.05.2017, денежные средства в размере 9268 руб. 39 коп. списаны со счета Покидова Ю.И. 22.11.2017. Из пояснений заявителя следует, что он обратился к судебному приставу-исполнителю 04.12.2017, возможность более раннего получения сведений о состоявшемся решении у ответчика отсутствовала, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 13.08.2015.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 14), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком Покидовым Ю.И. за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Покидова Ю.И. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Покидова Ю.И. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2015 - отказать.

Председательствующий: А.С. Коренев

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова