Решение по делу № 2-1236/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1236/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.07.2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Самойловой Е.А.

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Яговкиной М.Т.

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску депутата Думы ЗАТО Северск Петрова В.И. к Думе ЗАТО Северск о компенсации морального вреда,

установил:

депутат Думы ЗАТО Северск Петров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Думе ЗАТО Северск, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за принятие решения от 22.12.2022 №32/12 о лишении права слова сроком на 3 месяца (с 9 января по 9 апреля 2023), в том числе за лишение истца условий для беспрепятственного осуществления его полномочий, как депутата представительного органа местного самоуправления, в сумме 10 000 рублей за каждое заседание комиссии по депутатской этике Думы ЗАТО Северск, состоявшихся 08.02.2023 и 30.03.2023.

В обоснование исковых требований указал, что решением Думы ЗАТО Северск от 22.12.2022 № 32/12 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры воздействия за нарушение Правил депутатской этики» он был лишен права слова на 3 месяца (с 09.01.2023 по 09.04.2023) на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск. Данным решением были созданы препятствия к осуществлению его депутатских полномочий, нарушены его права, свободы и законные интересы. Данное решение противоречит ч.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 6 Правил депутатской этики. Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда 21 апреля 2023 года вынесла определение по делу №33а-1518/2023 решение Северского городского суда Томской области от 30 января 2023 отменить в части установления срока ограничения, как ограничивающее осуществление им своих депутатских полномочий, как народного представителя, и препятствующего реализации его прав. На основании вышеуказанного незаконного решения Думы он был лишен условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий на заседания комиссии по депутатской этике Думы ЗАТО Северск, состоявшихся 08.02.2023 и 30.03.2023, как депутат представительного органа местного самоуправления, а именно: высказывать свое мнение по поступившим в Комиссию обращениям, высказывать свои предложения по поступившим в Комиссию обращениям, а также задавать вопросы, брать слово по вопросу соблюдения Правил депутатской этики.

Истец депутат Думы ЗАТО Северск Петров В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Думы ЗАТО Северск Кошкаровская К.В., действующая на основании доверенности № 01-18/2 от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023, в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 12 постановления Пленума указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 14 этого же постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец депутат Думы ЗАТО Северск Петров В.И. основанием для компенсации морального вреда указывает, что незаконным решением были созданы препятствия к осуществлению его депутатских полномочий, невозможность задавать вопросы и получать ответы, чем нарушены его личные неимущественные права и его законный интерес.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Петров В.И. является депутатом Думы ЗАТО Северск IV созыва.

Решением Думы ЗАТО Северск от 29.09.2022 № 29/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской этики» за нарушение Правил депутатской этики, утвержденных Решением Думы ЗАТО Северск от 25.03.2021 № 10/10, к депутату Думы ЗАТО Северск Петрову В.И. применена мера воздействия в виде лишения его права слова сроком на 3 месяца (с 09.01.2023 по 09.04.2023 года включительно) на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск.

Также установлено, что судебная коллегия по административным делам Томского областного суда 21 апреля 2023 года вынесла определение по делу ** решение Северского городского суда Томской области от 30 января 2023 отменить в части установления срока ограничения, как ограничивающее осуществление им своих депутатских полномочий, как народного представителя, и препятствующего реализации его прав. Оспариваемое решение не содержит в себе мотивов применения к депутату, не явившемуся на заседания сессии, именно такой меры воздействия как лишение депутата права слова на максимально возможный срок - три месяца, при наличии иных более адекватных мер воздействия за допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

Депутат имеет специальный правовой статус, которым наделена определенная категория граждан ввиду их особого положения и рода деятельности. Данный вид статуса подразумевает особую специфику, а именно дополнительные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из представленных протоколов заседания Комиссии по депутатской этике Думы ЗАТО Северск, состоявшегося 08.02.2023, Петров В.И. беспрепятственно осуществлял свои полномочия: были рассмотрены поступившие от депутата Петрова В.И. обращения, принимал участие в голосованиях по принятию решений. Согласно протоколу заседания комиссии по депутатской этике Думы ЗАТО Северск, состоявшегося 30.03.2023, Петров В.И. беспрепятственно осуществлял свои депутатские полномочия: принимал участие в голосовании по принятию решений, членами комиссии были рассмотрены поступившие от депутата Петрова В.И. обращения, выступал по вопросам повестки дня заседаний.

Действительно, вышеуказанным решением Думы ЗАТО Северск, признанным судом незаконным, хоть и были созданы препятствия для осуществления Петровым В.И. своих полномочий, однако данные обстоятельства не являются основанием для компенсации морального вреда.

Так, Петров В.И. был лишен права слова на заседаниях как депутат Думы ЗАТО Северск.

Следовательно, решением Думы ЗАТО Северск № 32/12 от 22.12.2022 депутат Петров В.И. был лишен права слова на три месяца как депутат, действующий в рамках данных ему полномочий, что само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего как физического лица, в том числе указанных в п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К позиции Петрова В.И. о том, что незаконным решениями думы №32/12 от 22.12.2022 были нарушены его нематериальные права именно как гражданина, лишенного возможности свободно высказывать свое мнение в представительном органе власти суд относится критически, поскольку указанное опровергается представленными протоколами заседания комиссии по депутатской этике.

Суд учитывает, что лишение депутата Петрова В.И. права слова на основании решения Думы ЗАТО Северск № 32/12 от 22.12.2022 было обусловлено не реализацией им своих конституционных прав как гражданина, а имеет явную выраженную публичную направленность, связанную с реализацией полномочий как депутата.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что негативные последствия, которые, как утверждает истец, испытывал депутат Петров В.И., связаны с его деятельностью как депутата Думы ЗАТО Северск.

Оснований полагать о нарушении каких-либо нематериальных благ гражданина Петрова В.И., подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, учитывая, что в силу статьи 151 ГК РФ может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, при этом решение Думы ЗАТО Северск от 22.12.2022 № 32/12 связано непосредственно с деятельностью Петрова В.И. как депутата Думы ЗАТО Северск, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований депутата Думы ЗАТО Северск Петрова В.И. о компенсации морального вреда за лишение истца условий для беспрепятственного осуществления его полномочий, как депутата представительного органа местного самоуправления, в сумме 10 000 рублей за каждое заседание комиссии по депутатской этике Думы ЗАТО Северск, состоявшихся 08.02.2023 и 30.03.2023, а всего 20000руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования депутата Думы ЗАТО Северск Петрова В.И. к Думе ЗАТО Северск о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий      Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2023-001668-61