Решение по делу № 8Г-1305/2021 от 14.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-6438/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Ворониной Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-536/2020 по иску Министерства Внутренних дел Российской Федерации к Селякову Евгению Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Селякова Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Селякову Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2020 года решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Селякову Евгению Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено, взыскано с Селякова Евгения Александровича в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещение ущерба в порядке регресса.

В кассационной жалобе Селяков Е.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 18 февраля 2017 года полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по г.Сосногорску Селяковым Е.А. в отношении Быкова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокол АА №263 об административном задержании, из которого следует, что 19 февраля 2017 г. в 00 часов 45 минут Быков А.Ю. помещен в комнату для задержанных в административном порядке, и освобожден 20 февраля 2017 года в 11 часов 10 минут.

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 11 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Быкова А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в отношении Быкова А.Ю., суд признал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ недопустимым доказательством, поскольку при его составлении полицейским-водителем ОВ ППСП ОМВД России по г.Сосногорску Селяковым Е.А. допущены нарушения процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе отсутствуют подписи Быкова А.Ю. о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30 КоАП РФ, ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении, вручении ему копии протокола, при этом запись об отказе Быкова А.Ю. от подписи и объяснений в присутствии понятых Михайлова Н.А. и Нухдуева Г.Р. опровергнута показаниями данных лиц, допрошенных судьей в качестве свидетелей.

По результатам служебной проверки от 19 июля 2017 года, утвержденной министром МВД Республики Коми Селяков Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в его действиях установлено нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ (не разъяснение процессуальных прав, не ознакомление с протоколом), а также п.18 должностной инструкции, которым на ответчика возложена обязанность соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка, при применении мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им. в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они привлекаются, при задержании лиц вслух зачитывать их права, грамотно и в полном объеме собирать материалы об административных правонарушениях.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 июня 2018 года признаны незаконными действия Отдела МВД России по г.Сосногорску, выразившиеся в применении административной меры обеспечения в виде административного задержания в отношении Быкова А.Ю. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Быкова А.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда 15000 руб. Интересы Быкова А.Ю. по данному делу представлял действующий на основании доверенности представитель Плыгач А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2018 года решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 июня 2018 года оставлено без изменения.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 5 марта 2019 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Быкова А.Ю. взыскано в счет возмещения судебных расходов в размере 10200 руб.

Платежным поручением №545779 от 11 июля 2019 года Минфином России перечислены денежные средства в сумме 10200 руб. на счет Быкова А.Ю.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и исходил из того, что взысканные судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.1068, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», установив, что незаконные действия ответчика в процессе составления протокола по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение, в том числе установлены вступившими в законную силу судебными актами, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу, что приведенные в определении Сосногорского городского суда Республики Коми от 5 марта 2019 года судебные расходы в размере 10200 руб. вызваны рассмотрением гражданского дела по иску Быкова А.Ю. о признании действий сотрудников ОМВД России по г.Сосногорску незаконными, подлежащими разрешению с применением положений статей 1069-1070 Гражданского кодекса РФ, то есть по сути, являются ущербом для Российской Федерации, к числу неполученных доходов (упущенной выгоды) не относятся и фактически возмещены Быкову А.Ю. за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селякова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи