Решение по делу № 1-21/2019 от 28.11.2018

1-21/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма                                    13 мая 2019 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А., с участием государственных обвинителей Кулигина В.О., Зыряновой О.Ю.,

Тузикова А.Г.,

подсудимого Панфилова С.О., защитников адвокатов Полякова Р.В., Лапшиной И.В.,

потерпевшей Л.., при секретаре Щигреевой В.А., Ребиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панфилова Семена Олеговича, <данные изъяты> ранее судимого:

1) <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановлений этого же суда от 06.10.2017г. и от 08.06.2018г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

2) <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.07.2017г., окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов С.О. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах.

В период с декабря 2017 года по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Панфилов С.О., находясь в гостях у О. по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая незаконно обогатиться, понимая, что его действия носят <данные изъяты>, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем, что потерпевшая находится в соседней комнате и не видит его, путем свободного доступа, открыл ящик комода, откуда забрал себе, тем самым <данные изъяты> похитил мешочек из синтетического материала, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находившимся в нем имуществом, а именно: золотой цепочкой 375 пробы, весом 1,99 граммов стоимостью 597 рублей, золотым кулоном в виде «ромба» 585 пробы, с искусственными камнями «фианит», весом 1,29 граммов стоимостью 1 548 рублей, золотым кольцом 585 пробы, с шестью искусственными камнями, весом 2,82 граммов стоимостью 3 384 рубля, золотым кольцом 585 пробы, с одним искусственным камнем розового цвета, весом 2,27 граммов стоимостью 2 724 рубля, принадлежащие Л., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 253 рубля.

Подсудимый Панфилов С.О. в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Панфилова С.О. (т. 1 л.д. 129-131) из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов ему позвонил О. и попросил его с паспортом приехать к нему домой, при этом пояснил, что у него к нему какое-то дело. Он не стал спрашивать, взял паспорт и сразу поехал к нему домой. Когда он подошел к дому О., он ждал его на улице. О. передал ему золотые ювелирные украшения, а именно два кольца, цепочку и кулон, и сказал, что данные украшения необходимо сдать в ломбард. Он спросил, почему он сам не мог заложить украшения в ломбард, на что О. пояснил, что у него нет паспорта. Он не стал спрашивать чьи это украшения, а просто взял их все. Затем они с О. прошли в «<данные изъяты>-Ломбард», расположенный в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с ним в ломбард не заходил, остался ждать его на улице. Он зашел в ломбард и передал ювелирные украшения и свой паспорт приемщику. Золото он заложил на общую сумму около 8 000 рублей. Получив деньги и залоговые билеты, он вышел на улицу, где передал деньги и залоговые билеты О.. О. в свою очередь передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, за оказанную ему помощь. После этого он поехал в г. Горно-Алтайск, а О. ушел по своим делам. Спустя несколько месяцев он от сотрудников полиции узнал, что сданное им в ломбард золото О. похитил у своей сожительницы.

Проанализировав показания подсудимого о его непричастности к хищению имущества у Л., данные им на предварительном следствии, суд находит их надуманными и неправдивыми, данными с целью избежать ответственности за содеянное и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку данные показания опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Панфилова С.О. в инкриминируемом ему деянии полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Л. подтвердила правильность своих показаний (т. 1 л.д. 66-69) из которых следует, что в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> она проживает совместно с двумя малолетними детьми и сожителем О.. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. она делала уборку в доме, в ходе которой стала перебирать вещи в комоде, и обнаружила пропажу мешочка, в котором она хранила свои ювелирные украшения. В этот момент она вспомнила, что в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в кармане рюкзака О. случайно увидела 4 залоговых билета, согласно которым в ООО «<данные изъяты>», расположенный в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> были заложены ювелирные украшения. Тогда она не подумала сравнить ювелирные украшения со своими, но на всякий случай сделала себе копии указанных залоговых билетов, так как боялась что О. причастен к каким-то противоправным поступкам. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. она взяла копии указанных залоговых билетов, чтобы еще раз просмотреть и по описанию заложенных изделий узнала принадлежащие ей ювелирные украшения. Из данных документов следовало, что ювелирные украшения были сданы в ООО «<данные изъяты>» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Панфиловым <данные изъяты>, который является двоюродным братом О. и в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года часто бывал у них дома в гостях. Один в квартире Панфилов С.О. никогда не оставался, однако когда он был в гостях то он свободно передвигался по квартире и мог находиться один в комнате. В тот же день О. рассказал ей, что в феврале <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, находясь в гостях у Панфилова С. он увидел на холодильнике залоговые билеты, согласно которым Панфилов С. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. заложил в ООО «<данные изъяты>» ювелирные украшения. О. по описанию украшений сразу заметил их сходство с ее ювелирными украшениям и решил проверить свои предположения. С этой целью он забрал залоговые билеты из дома Панфилова себе. Вернувшись домой, он проверил ее ювелирные украшения, но не нашел их в доме. Поняв, что Панфилов заложил в ломбард именно ее украшения, О. встретился с Панфиловым С. и напрямую спросил про кражу. Панфилов С. признался ему, что кражу украшений совершил именно он и обещал все выкупить. О. пожалел брата и не стал обращаться в полицию, рассчитывая мирным путем решить данный вопрос. Узнав о случившемся она сильно разозлилась и сказала О., чтобы он в течение суток решил вопрос со своим братом, иначе она обратится с заявлением в полицию. До <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. ей украшения не были возвращены, в связи с чем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. она обратилась в полицию с заявлением по факту кражи у нее ювелирных изделий. В тот же день, от сотрудников полиции она узнала, что по ее заявлению о краже ювелирных украшений написал явку с повинной О., в которой он признался в совершении кражи. Она понимала, что О. просто пытался выгородить своего брата Панфилова С.О., но не стала вмешиваться, так как была все еще зла на О. и решила, что они сами должны в этом разобраться. Так как они с О. ведут общий быт, сотрудники полиции отказали ей в возбуждении уголовного дела по факту кражи. В начале <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ее и О. вызвали в полицию для дачи дополнительного объяснения по заявлению. Тогда то они с О. и рассказали всю историю как оно было, не прикрывая и не жалея Панфилова С.О. В настоящее время она полностью уверена, что кражу принадлежащих ей ювелирных украшений совершил именно Панфилов С.О. О. неоднократно при ней разговаривал по телефону с Панфиловым и жестко требовал вернуть похищенное. Обухов также показывал ей свою страницу в социальной сети, где в сообщениях Панфилов обещал вернуть ему деньги за украшения. Кроме того, Панфилов отправлял О. голосовые сообщения, в которых обещал вернуть деньги. Данные сообщения она сама лично слушала и может с уверенностью сказать, что их записывал именно Панфилов С. Позже ей от О. стало известно, что Панфилов каким-то образом удалил всю переписку в социальной сети. У нее была похищена золотая цепочка, золотое кольцо с 6 камнями, золотой кулон с россыпью камней, золотое кольцо с одним розовым камнем. Общий ущерб от кражи ювелирных изделий составляет 8 253 рубля, данный ущерб для нее является значительным, так как она фактически не работает, получает лишь пенсию по уходу за детьми-инвалидами, подсобного хозяйства не ведет, иных источников дохода не имеет.

Свидетель О. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Т. в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний (т. 1 л.д. 73-76) из которых следует, что она работает приемщиком в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. она оформила 4 залоговых билета на имя Панфилова <данные изъяты>, 1999 г.р., по факту залога им ювелирных украшений, а именно: кулона из золота, кольца из золота с 1 розовым камнем, цепочки из золота, кольца из золота с 6 прозрачными камнями. Украшения сдавал в ломбард именно Панфилов, так как перед приемом они обязательно проверяют паспорт гражданина. Панфилов в ломбард заходил один, и получив расчет ушел. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ломбард пришла ранее ей не знакомая женщина, которая некоторое время рассматривала витрину с товаром, а потом рассказала, что у нее украли ювелирные украшения и часть из них лежат у них на витрине. Женщина попросила убрать украшения в сторону, пояснив, что придет за ними и выкупит их.

Свидетель Р. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 1 л.д. 77-80) из которых следует, что он работает приемщиком в ООО «<данные изъяты>». <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. ему было предъявлено постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. о разрешении производства выемки ювелирных украшений, сданных в ООО «<данные изъяты>» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. по залоговым билетам <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Перед началом выемки он проверил историю данных залогов по базе ломбарда и пояснил, что из всех перечисленных украшений в ломбарде осталось не реализованным только кольцо из золота с 6 прозрачными камнями, остальное имущество было реализовано по окончанию срока хранения.

Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. в ходе которого осмотрена <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, было установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 19-28).

Протоколом выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. в ООО «<данные изъяты>» было изъято кольцо из золота 585 пробы, весом 2,82 граммов с 6 прозрачными камнями (т. 1 л.д. 87-91).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. (т. 1 л.д. 92-94) данное кольцо было осмотрено.

В ходе осмотра документов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. были осмотрены залоговые билеты, оформленные ООО «<данные изъяты>» на имя Панфилова С.О. (т. 1 л.д. 81-82).

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. следует, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: золотой цепочки - 597 рублей; золотого кулона с искусственными камнями - 1 548 рублей; золотого кольца с искусственным камнем - 3 384 рубля; золотого кольца с одним искусственным розовым камнем - 2 724 рубля (т. 1 л.д. 101-111).

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, поэтому суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

На этом основании совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Панфилова С.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, находясь в квартире потерпевшей <данные изъяты> похитил ее имущество на общую сумму 8 253 рубля, тем самым с учетом материального положения потерпевшей, причинил ей значительный материальный ущерб.

При этом, с учетом показаний, данных потерпевшей в судебном заседании, пояснившей, что две флешкарты и модем она впоследствии обнаружила у себя дома и соответственно они похищены не были, а также позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения Панфилова С.О. хищение двух флешкарт и модема, поскольку они похищены не были, из обвинения подсудимого суд исключает хищение флешкарты емкостью 8 Гб стоимостью 600 рублей, флешкарты емкостью 32 Гб стоимостью 800 рублей и модема оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 1500 рублей, как ошибочно вмененные.

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения Панфилова С.О. от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

Заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. установлено, что у Панфилова С.О. имеются и имелись в период инкриминируемого ему деяния признаки «Органического <данные изъяты>). Панфилов С.О. в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился. Имеющееся у Панфилова С.О. изменения психики оказали влияние на его поведение и лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. К Панфилову С.О. рекомендуется применить ст. 22 УК РФ. Панфилов С.О. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту дальнейшего пребывания (т. 1 л.д. 117-122).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Панфилова С.О., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить Панфилову С.О., страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, принудительные меры медицинского характера по месту отбывания наказания.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панфилова С.О. суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и условия жизни, а также молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимого Панфилова С.О. обстоятельств не установлено.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, ранее он судим, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое подсудимый осуждается настоящим приговором.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания.

Совершение Панфиловым С.О. умышленного преступления против собственности в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда за совершение аналогичного преступления, свидетельствует о наличии у него стойкого противоправного поведения, нежелания встать на путь исправления и повышенной опасности для общества, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание Панфилова С.О. возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ невозможно при избрании другого вида наказания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом и данных о личности виновного, тяжести, общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Панфилову С.О.

В связи с тем, что Панфилов С.О. данное преступление совершил до постановления приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, лишение свободы Панфилову С.О. необходимо определить для отбывания в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с Панфилова С.О. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – золотое кольцо – подлежит оставлению у его законного владельца, копии залоговых билетов – хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Панфилова Семена Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и назначить Панфилову С.О. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Панфилову С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Панфилова С.О. под стражу в зале суда.

Срок наказания Панфилову С.О. исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Зачесть в срок лишения свободы Панфилову С.О. время его содержания под стражей по приговору Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до вступления приговора в законную силу, то есть по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также срок отбывания наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно.

Вещественные доказательства – золотое кольцо – оставить во владении Л., копии четырех залоговых билетов – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 97 УК РФ назначить Панфилову С.О. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                Д.А. Горбачев