Решение по делу № 2-1182/2017 от 03.07.2017

Гражданское дело №2-1108/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

с участием истицы Манукян О.И.,

представителя ответчика Прокопенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян о.и к ГУ УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Манукян О.И. просит суд обязать ГУ – УПФ РФ № 28 по г. Москве и Московской областивключить в страховой стаж, учитываемый для назначения страховой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности инженера на предприятии «Вертикаль»; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности делопроизводителя в ГНПА «Фобос»; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности продавца-кассира в ТОО «Таир»; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности продавца-консультанта в АООТ ТФК «Эталон-Инвест», и произвести с ДД.ММ.ГГГГ г. оценку ее пенсионных прав с учетом включенных периодов работы.

В судебном заседании истица Манукян О.И. заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к ответчику по вопросу оенки пенсионных прав. Комиссия ГУ – УПФ РФ № 28 по г. Москве и Московской области своим решением от 05.06.2017 г. №245 отказала засчитать в ее страховой стаж, учитываемый для назначения страховой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности инженера на предприятии «Вертикаль»; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности делопроизводителя в ГНПА «Фобос»; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности продавца-кассира в ТОО «Таир»; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности продавца-консультанта в АООТ ТФК «Эталон-Инвест».Истица с указанным отказомне согласна, считает его необоснованным и нарушающим ее пенсионные права.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области Прокопенко Т.В. иск не признала и пояснила, что истица заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к ним для оценки пенсионных прав при установлении пенсии по старости. Рассмотрев представленные документы, специалисты ГУ УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области указали Манукян О.И. на необходимость представления дополнительных документов – справок, подтверждающих спорные периоды работы. ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась к ним с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако требуемые справки не представила, на что ей повторно было указано. ДД.ММ.ГГГГ г. истице была назначена страховая пенсия по старости без учета спорных периодов работы. ДД.ММ.ГГГГ г. Манукян О.И. обратилась в ГУ УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области с заявлением о рассмотрении периодов ее работы в вышеуказанных организациях в комиссионном порядке. Решением Комиссия ГУ – УПФ РФ № 28 по г. Москве и Московской области 05.06.2017 г. №№ спорные периоды были исключены из общего трудового стажа истицы, поскольку записи в трудовой книжке Манукян О.И., сделанные в организациях в спорные периоды, внесены с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Представитель ответчика считает действия ГУ – УПФ РФ № 28 по г. Москве и Московской области правомерными, в связи с чем просит в удовлетворении иска Манукян О.И. отказать.

Свидетели Нахапетян О.С., Санькович Э.Э., Власов А.П., Манукян М.Л. (муж истицы) подтвердили, что в спорные периоды истица работала в соответствующих организациях в соответствующих должностях.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. истица Манукян О.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратилась в ГУ УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости (л.д.36-37, 38-39).

18ДД.ММ.ГГГГ г. истице была назначена страховая пенсия по старости, однако в стаж работы не были включены спорные периоды работы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. Манукян О.И. обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о включении спорных периодов работы в общий трудовой стаж в комиссионном порядке.

Решением Комиссия ГУ – УПФ РФ № 28 по г. Москве и Московской области 05.06.2017 г. №№ спорные периоды были исключены из общего трудового стажа истицы, поскольку, как посчитала комиссия, записи в трудовой книжке Манукян О.И., сделанные в организациях в спорные периоды, внесены с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек (л.д.30-31).

Согласно ст.2 п.2 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 п.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством, по выбору застрахованного лица.

На основании ст.14 п.1 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на оснований сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.14 п.3 вышеуказанного закона, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 г. №258н, установлено, что периоды работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. №555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из представленных в материалы дела архивных справок Административного управления Администрации г.о.Жуковский следует, что документы по личному составу ООО «Таир» и предприятия «Вертикаль» в архивный отдел на хранение не поступали (л.д.15-18).

По сообщению заместителя руководителя Центрального государственного архива трудовых отношений г.Москвы документы АООТ ПФК «Эталон-Инвест» к ним на хранение не поступали (л.д.19).

В тоже время, из записей в трудовой книжке Манукян О.И. усматривается, что в спорные периоды она работала в указанных организациях, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности инженера на предприятии «Вертикаль»; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности делопроизводителя в ГНПА «Фобос»; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности продавца-кассира в ТОО «Таир»; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности продавца-консультанта в АООТ ТФК «Эталон- Инвест»(л.д.41-45).

Факт работы истицы в данных организациях в спорные периоды подтвердили свидетели Нахапетян О.С., Санькович Э.Э., Власов А.П., Манукян М.Л., не верить которым у суда нет оснований.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что спорные периоды не могут быть включены в стаж работы истицы потому, что допущены нарушения инструкции по ведению трудовой книжки истицы Манукян О.И., поскольку вины истицы в этом нет.

Кроме того, суд учитывает, что сам факт работы Манукян О.И. в указанных организациях в спорные периоды сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд находит возможным иск удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Манукян о.и к ГУ УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области о защите пенсионных прав – удовлетворить.

Обязать ГУ УПФ РФ №28 по г.Москве и Московской области включить в стаж работы Манукян о.и, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности инженера на предприятии «Вертикаль»; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности делопроизводителя в ГНПА «Фобос»; с 12ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности продавца-кассира в ТОО «Таир»; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности продавца-консультанта в АООТ ТФК «Эталон- Инвест», и произвести с ДД.ММ.ГГГГ года оценку ее пенсионных прав с учетом включенных периодов работы.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: