Решение по делу № 22-377/2022 от 07.02.2022

Дело № 22-377/2022 Судья Виноградов Р.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 03 марта 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.

адвоката Соколовой Н.В.

осужденного Казакова А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) к наказанию за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера, процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО6 признан виновным в совершении двух преступлений - в управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе ФИО2 Н.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что в материалах уголовного дела, отсутствует видеозапись с момента остановки транспортного средства, то есть отсутствует прямое доказательство управления транспортными средствами именно осужденным ФИО1

Позиция защиты подтверждается последовательными показаниями ФИО1, который на стадии предварительного следствия и в суде, пояснил, что он не совершал преступлений, в которых его обвиняют, транспортными средствами не управлял, при составлении административного материала ФИО1 не уведомлялся сотрудником ГИБДД об использовании видео и звукозаписывающей аппаратуры, при направлении на медицинское освидетельствование, перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения сотрудник ГИБДД ФИО1 не информировал. Кроме этого, сотрудник ГИБДД не информировал осужденного о наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ осужденный не отказывался. Данный факт подтверждается протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы, составленные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО11 в отношении ФИО1 (протокол об отстранении от управления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании, протокол об административном правонарушении) имеют ряд исправлений, которые сделаны в отсутствие ФИО1, что недопустимо по нормам КоАП РФ. Данный факт подтверждается показаниями ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его показаниям, он не помнит, где вносились изменения в данные протоколы. Согласно показаниям ФИО1, исправления в протоколы производились в его отсутствие, о внесенных исправлениях он узнал на стадии предварительного следствия. При вынесении оспариваемого приговора, судом первой инстанции данные нарушения не приняты во внимание и не дана мотивированная оценка доводам стороны защиты.

При вынесении приговора судом первой инстанции не принято во внимание и не дана мотивированная оценка доводам стороны защиты о том, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий, а именно нарушена непрерывность видеозаписи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемых к видеозаписи. Видеозаписи, которые имеются в материалах уголовного дела, представлены не в полном объеме, на них отсутствуют видеоролик с момента остановки транспортного средства, то есть отсутствует прямое доказательство управления транспортными средствами именно осужденным ФИО1 Обвинение построено на показаниях сотрудников ГИБДД, что недопустимо. В связи с тем, что ФИО1 не управлял транспортными средствами, следовательно, в его действиях отсутствует признак объективной стороны вменяемых ему преступлений.

Судом не принято во внимание и не дана мотивированная оценка доводам стороны защиты о том, что при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ФИО14, последний, в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, разъяснил права ФИО1 после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, в нарушение ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, не предоставлен защитник, о котором ходатайствовал ФИО1, что также нарушило его права. Данный факт подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что не предоставление ФИО1 при составлении административного материала должностным лицом права пользования юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку не предоставление защитника непосредственно на этапе составления материала дела об административном правонарушении не лишило ФИО1 возможности реализации прав в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Данный вывод противоречит нормам ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

ФИО3 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает ее доводы несостоятельными. Нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на допустимых доказательствах, исследованных в суде и положенных в основу приговора.

Позиция защиты, что ФИО1 не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и то, что сотрудник ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ препятствовал ему проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, и верно расцениваются судом как позиция, избранная с целью уйти от уголовной ответственности.

Имеющиеся исправления в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, так как изменения в протоколы внесены в присутствии ФИО1 Сомнений, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ составлены именно в отношении ФИО1, а не в отношении «Козлова», не имеется.

Просмотренные видеозаписи не вызывают сомнений в их достоверности, так как обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, они последовательны, соотносятся с местом и временем совершения преступлений, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

Указание стороны защиты на то, что при составлении административного материала должностным лицом ФИО1 не предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований. Непредставление защитника непосредственно на этапе составления материала дела об административном правонарушении не лишило ФИО1 возможности реализации прав в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, определено с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Прокурор просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, ФИО2 Н.В. просили приговор суда отменить по доводам жалобы.

Прокурор ФИО7 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит осуждение ФИО1 за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды, обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.

В силу ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Часть 1 ст. 88 УПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу и ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу - время, место, способ совершения преступления, виновность ФИО1 судом установлены и в приговоре отражены верно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 не отрицал свое нахождение ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, находясь в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, отрицал, что управлял автомобилем.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, подтверждаются показаниями сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, а также свидетелей ФИО8, ФИО9

Из показаний свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, патрулируя во дворе <адрес> в <адрес>, около 22 часов 40 минут, их внимание привлек автомобиль марки ВАЗ г/н №. Приняв меры к остановке автомобиля для проверки документов, сотрудники полиции заметили, что водитель и пассажир на переднем сиденье стали меняться местами. Когда автомобиль остановился, со стороны водителя вышла женщина, со стороны пассажира вышел мужчина, представившийся ФИО10 По их внешнему виду было понятно, что они находятся в алкогольном опьянении, а также исходил запах изо рта. Когда ФИО11 и ФИО12 остановили автомобиль, к ним подошли граждане, которые пояснили, что являлись свидетелями того, как ФИО1 управлял автомобилем, осуществлял движение на нем по прилегающим к месту остановки дворам. Автомобилем управлял именно мужчина, что видели ФИО11 и ФИО12 После чего мужчина приглашен в служебный автомобиль, где составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с разъяснением прав и обязанностей. Мужчине предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, при этом разъяснен порядок освидетельствования, его права и обязанности, но мужчина в момент выдыхания воздуха прерывал выдох, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, составлен протокол, его подписывать мужчина отказался. Поскольку мужчина не прошел медицинское освидетельствование, то в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, с разъяснением его прав и обязанностей. Все составленные в отношении мужчины документы предъявлялись ему для ознакомления. Для установления личности мужчины он доставлен в полицию, где по базе данных Папилон и ИБД - регион мужчина установлен, как ФИО1, поэтому в составленные протоколы внесены изменения относительно фамилии, указано вместо Козлова – ФИО19. Мужчине предъявлены протоколы для ознакомления и удостоверения внесенных изменений, от подписания протоколов он отказался.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился между домами № и № на <адрес> и видел машину ВАЗ г/н № регион, за рулем которой находился мужчина в возрасте 40-45 лет. Водитель машины двигался неуверенно. Спустя 10 минут он видел, что автомашина припарковалась около <адрес> и следом за ней остановилась патрульная автомашина ГИБДД. В этот момент к нему подошли ФИО18 и ФИО9, которые пояснили, что тоже видели, как данная автомашина ездила по дворам и, что за рулем находится именно мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Они даже пытались позвонить в ГИБДД и сообщить, что за рулем машины находится пьяный водитель, но не смогли дозвониться. Позже ФИО8 подошел к автомобилю ГИБДД, где увидел мужчину и женщину в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД посадили мужчину в патрульный автомобиль, где под видеозапись сотрудник ГИБДД начал составлять административный протокол.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> видел автомобиль ВАЗ г/н № регион, за рулем которого находился мужчина, по признакам в состоянии алкогольного опьянения. Водитель мужчина стал что-то спрашивать, что именно он спросил они не расслышали, так как он говорил невнятно. Было понятно, что мужчина, находящийся за рулем автомобиля, находится в состоянии алкогольного опьянения, по внешнем признакам и невнятной речи. С мужчиной разговаривал Сергей. Водитель спросил, как проехать на окружную дорогу, Сергей сказал, что прямо не проехать там тупик. Мужчина стал разворачиваться, наехал на газон. Сергей сказал, чтобы он запомнил государственный регистрационный знак данного автомобиля, а он звонил в полицию, так как водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Сергей попытался позвонить в полицию, однако не смог дозвониться, данная автомашина выехала на <адрес> и пропала у них из виду, и в это время они услышали сирену патрульной автомашины, после чего увидели, как проезжает патрульная автомашина, которая при помощи СГУ потребовала остановиться автомашине «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак У 530 ХВ 90 регион. Позже данный автомобиль остановили сотрудники ГИБДД.

Вина ФИО1 установлена протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 23 час. 00 мин. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-21214 г.р.з. У530ХВ 90 регион, отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел явный признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; данными протокола <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, будучи лишенным водительских прав, управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции при наличии признаков о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствование на состояние опьянения; протоколом осмотра предметов и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен диск с записью движения патрульной машины, в ходе движения по дороге по дворовой территории, остановившись на пересечении дорог слева направо перед автомобилем проезжает автомобиль марки «Лада», р.з. У 530 ХВ 90, на пассажирском сиденье находится лицо в одежде белого цвета. На автомобиле с видеокамерой включены проблесковые маяки, после чего автомобиль с регистрационным знаком У 530 ХВ 90 продолжил движение и остановился, проехав несколько метров. На видеозаписи инспекторы ДПС, а также женщина, одетая в белую куртку - ФИО13 Также в ходе осмотра установлено, что автомобиль, в котором находится видеокамера стоит неподвижно, перед автомобилем два инспектора ДПС, появляется мужчина, одетый в куртку темного цвета и штаны серого цвета, который подходит к инспектору ДПС - ФИО1 Далее на видеозаписях имеются сведения о разъяснении должностным лицом ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством. Также ФИО1 демонстрируется прибор, свидетельство о поверке прибора и предлагается сотрудником ДПС пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 несколько раз пытается осуществить выдох в прибор, но выдох в прибор прерван. После чего сотрудником ДПС действия ФИО1 расцениваются, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отвечает отказом.

В приговоре изложены и другие исследованные судом доказательства с приведением их содержания.

Объективная оценка собранных и исследованных по делу доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а также о правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что именно ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак У 530 ХВ 90 регион.

Доводы осужденного, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, данными осмотра диска с видеозаписью движения автомобиля ВАЗ. Свидетели с уверенностью утверждают, что за рулем автомобиля ВАЗ находился ФИО1 Показания свидетелей, данные протоколов подтверждают факт нахождения ФИО1 в момент остановки транспортного средства и составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, а также отказ от прохождения им освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержат данные о применении видеозаписи. Кроме этого, свидетель ФИО11 пояснил о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, о том, что велась запись, в том числе при разъяснении прав, пояснил свидетель ФИО8, на видеозаписях имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством. Также ФИО1 демонстрировался прибор, свидетельство о поверке прибора. В связи с чем доводы защитника о том, что при составлении административного материала ФИО1 не уведомлялся сотрудником ГИБДД об использовании видео и звукозаписывающей аппаратуры, при направлении на медицинское освидетельствование, перед составлением протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения сотрудник ГИБДД ФИО1 не информировал, сотрудник ГИБДД не информировал осужденного о наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, являются несостоятельными, противоречат приведенным выше доказательствам.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства составлены в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Исправленная фамилия в протоколах Козлов на ФИО19 нашла свое объяснение в показаниях свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 при составлении протоколов назвался Козловым. Исправления внесены в протоколы в отделе полиции при установлении личности гражданина ФИО19.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 инспектором ФИО14 в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены права ФИО1, составлении протокола об административном правонарушении в нарушение ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ не предоставлен защитник, о котором ходатайствовал ФИО1, что нарушило его права.

Из показаний свидетелей ФИО14 – сотрудника ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ФИО15 заступил на службу. Около 03 часов 10 минут ими замечен автомобиль «Renault Megane» г/н № регион около магазина в <адрес>. Водителю автомобиля предъявлено требование об остановке при помощи жезла, однако данное требование водителем было проигнорировано, он не остановился и продолжил движение. ФИО14 и ФИО16 на патрульном автомобиле было организовано преследование автомобиля «Renault Megane», и примерно в 03 часа 17 минут в поле у <адрес> указанный автомобиль остановлен. За рулём автомобиля обнаружен мужчина, установленный как ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле он отстранен от управления транспортным средством, процедура отстранения от управления транспортным средством фиксировалась на видеозапись. После чего ФИО1 доставлен в отдел полиции, где ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением соответствующего прибора, отчего он отказался. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем им, ФИО14, составлен протокол, но ФИО1 также отказался, о чем сделал запись в протоколе и расписался в нем. ФИО1 отрицал факт нахождения его за рулем автомобиля «Renault Megane». В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. При составлении протокола на месте и в отделе полиции ФИО1 были разъяснены права, в том числе, иметь защитника, в связи с чем предоставлялось время позвонить защитнику и пригласить его.

Вина ФИО1 по данному преступлению установлена протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 03 час. 43 мин. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Renault Megane» г.р.з. О 745 НК 44, отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел явный признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Протоколы содержат данные о применении видеозаписи; данными протокола <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, будучи лишенным водительских прав, управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции при наличии признаков о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствование на состояние опьянения; протоколом осмотра предметов и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен диск с записью, согласно которой должностное лицо разъясняет ФИО1 его права и обязанности, основания для отстранения транспортного средства, а также сведения о предъявлении инспектором ДПС ФИО1 прибора и свидетельства о проверке прибора.

В приговоре изложены и другие исследованные судом доказательства с приведением их содержания.

Доводы осужденного, что он не управлял автомобилем, опровергаются приведенными выше доказательствами, которые установили, что за рулем автомобиля «Renault Megane» г.р.з. О 745 НК 44 находился ФИО1 Показания свидетеля ФИО14, данные протоколов подтверждают факт нахождения ФИО1 в момент остановки транспортного средства и составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, а также отказ от прохождения им освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы осужденного, что он не передвигался на автомобиле, а находился в салоне стоящей в поле машины, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 о том, что они преследовали данную автомашину, которая впоследствии въехала на поле. Также пояснил, что при патрулировании имеется определенный маршрут, и отклонение от маршрута подлежит объяснению. В маршрут их патрулирования никак не входила дорога к полю.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдано в отделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу - время, место, способ совершения преступления, виновность ФИО1 судом установлены и в приговоре отражены верно.

Суд дал правильную оценку доводам ФИО1, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.

Несмотря на занятую осуждённым ФИО1 позицию защиты, вывод суда о его виновности в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, является правильным, так как основан на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении 2х преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1 не имелось.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом в приговоре дана надлежащая и мотивированная оценка. С произведенной оценкой доказательств суд апелляционной инстанции согласен.

Судом обеспечено равенство сторон, которым созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Поведение ФИО1 на следствии и в суде свидетельствуют о вменяемости данного лица.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел состояние его здоровья и его близкого родственника, положительную характеристику.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усмотрел.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, в виде обязательных работ и невозможности исправления осужденного при назначении иного, альтернативного вида наказания.

При наличии альтернативной санкции статьи, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не установил исключительных обстоятельств, в связи с чем не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Н.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО17