Решение по делу № 2-2043/2022 от 01.02.2022

.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-2043/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В. И. к Сотникову Н. С., Гурьянову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тарасов В.И. обратился в суд с иском к Сотникову Н.С., Гурьянову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № принадлежащий Гурьянову Е.С., под управлением Сотникова Н.С. и автомобиля марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак В633МА702, принадлежащий Тарасову В.И., под Ишмухаметова Р.Р. В результате указанного ДТП, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП – Сотникова Н.С. не была застрахована, то в страховой выплате истцу было отказано. Для определения стоимости ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП Каткову А.В. для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 639000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 12000 руб. Истец считает, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то она обязан возместить вред причиненный истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере 605700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере118 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9635 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец Тарасов В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Сотников Н.С. и Гурьянов Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ишмухаметов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак № принадлежащий Гурьянову Е.С., под управлением Сотникова Н.С., и автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тарасову В.И., под управлением Ишмухаметова Р.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сотникова Н.С., нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сотников Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.13.9 ПДД РФ – Сотников Н.С., управляя транспортным средством не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» выехал на перекресток и допустил столкновение автомобилей.

Ответственность владельцев транспортного средства марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Вольво государственный регистрационный знак В633МА702, принадлежащий на праве собственности истцу Тарасову В.И., получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Катков А.В. размер восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак № составила 639000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что повреждения автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 414 200 рублей, без учета износа: 1458 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 766800 руб., стоимость годных остатков 161100 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено. Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Гурьянов Е.С., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, а также не застраховал обязательную гражданскую ответственность, связанную с его использованием, не представил доказательства передачи права владения источником повышенной опасности Сотникову Н.С. в установленном законом порядке а, соответственно, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Гурьянова Е.С. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Учитывая, что затраты на восстановительный ремонт без учета износа мотоцикла превышают рыночную его стоимость, что экономически нецелесообразно, суд приходит выводу, что возмещению подлежит рыночная стоимость мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, поскольку истец пожелал оставить годные остатки у себя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Гурьянова Е.С. в пользу истца Тарасова В.И. рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в размере 605700 рублей = 766800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 161100 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым В.И. оплачено за составление искового заявления и участие представителя в суде 21000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 12000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 3000 руб., понесенные Тарасовым В.И. обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком, следовательно, данные расходы Тарасова В.И. являются его убытками, подлежащими взысканию с Гурьянова Е.С.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9635 руб.,, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 20 коп. Указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, наличие ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы, отсутствия доказательств её оплаты, а также то, что исковые требования Тарасова В.И. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Гурьянова Е.С. подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 26800 руб. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тарасова В. И. к Гурьянову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьянова Е. С. в пользу Тарасова В. И. в возмещение ущерба 605700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9635 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Тарасова В. И. к Гурьянову Е. С. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Тарасова В. И. к Сотникову Н. С. отказать.

Взыскать с Гурьянова Е. С. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 26800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2022 года.

Председательствующий судья И.Р. Аминев