Решение по делу № 33-1476/2022 от 06.06.2022

Судья Сташ И.Х.                                                                 дело № 33-1476/2022

    (№ дела в суде первой инстанции 2-181/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2022 года                                                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей: Четыз С.Г. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО8на решение Майкопского городскогосуда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к С АО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средств марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», с уплатой страховой премии в размере 94 562,93 рублей, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.По вышеуказанному договору, в том числе, застрахован риск - «действия третьих лиц».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть ОМВД <адрес> с заявлением о повреждении его автомобиля в результате неосторожного обращения.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и обнаружил на принадлежащем ему автомобиле, припаркованном возле домовладения по указанному адресу, повреждения в виде двух вмятин на капоте, с повреждением лакокрасочного покрытия.

По результатам рассмотрения заявления истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по риску «действия третьих лиц», в соответствии с договором добровольного страхования                   № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в признании указанного истцом случая страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца об урегулировании вышеуказанного страхового события, путем выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, либо выдачи направления на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии за отсутствием достоверных и безусловных доказательств причинения автомобилю истца повреждений и наступления страхового случая, по рискам, предусмотренных договором добровольного страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-122669/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к С АО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 100 000 рублей и взыскании неустойки.

Не согласившись с вышеуказанными отказом ответчика и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 29 200 рублей, неустойку в размере 94 562,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 885,76 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 600 рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении стразового случая. Суд первой инстанции безосновательно не принял в качестве доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Апеллянт полагает, что в свою очередь страховщик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом в результате действия третьих лиц.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средств марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «№», с уплатой страховой премии в размере 94 562,93 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль застрахован, в том числе, по риску - «действия третьих лиц».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД <адрес> с заявлением о повреждении его автомобиля в результате неосторожного обращения, КУСП ОМВД России по <адрес> № от 16.06.2021

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по риску «действия третьих лиц», в соответствии с договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в признании указанного истцом случая страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия истца об урегулировании вышеуказанного страхового события.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии за отсутствием достоверных и безусловных доказательств причинения автомобилю истца повреждений и наступления страхового случая, по рискам, предусмотренных договором добровольного страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-№ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 100 000 рублей и взыскании неустойки.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца составляет 29 200 рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, что послужило бы основанием для возникновения у страховщика - САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с указанными выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наступления страхового случая сделан судом с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.1.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования транспортных средств и спецтехники №171.1 событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных способов: - документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим законодательством, - документами и сведениями в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО                  (т. 1, л.д. 78-101).

ФИО1 в подтверждении наступления страхового случая представлено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7, которым установлено, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, однако суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

При рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Суд, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному транспортному средству, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

При указанных основаниях решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неприняты во внимание, приходит к выводу об отмене постановленного решения с принятием нового о частичном удовлетворении требований истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «В062КВ01» в размере 29 200 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона № 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю закаждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно договору страхования общая страховая премия составляет 94 562 руб. 93 коп.

Согласно пункту 9.1. Правил страхования № 172.1 Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр Страховщику или его представителю.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования и предоставил транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате являлась ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским дела, исходя из того, что размер неустойки на момент подачи иска значительно превышает размер страховой премии, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки в размере 29 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статьи 151 ГК РФ, истец имеет право требовать компенсацию морального вреда, размер которого оценен судебной коллегией в 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 200 (Двадцать девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                             Е.Н. Козырь

Судьи                                        С.Г. Четыз

                Ш.В. Аутлев