Решение от 24.04.2024 по делу № 2-222/2024 (2-2029/2023;) от 02.10.2023

УИД 42RS0032-01-2023-002764-37

Производство № 2-222/2024 (№2-2029/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 апреля 2024 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скокова В. В. к Отделу МВД России по г. Прокопьевску, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

Скоков В.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Требования мотивирует тем, что апелляционным постановлением Кемеровского областного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу <...> приговор в части его осуждения по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по событию преступлений от ДД.ММ.ГГГГ. (кража из подвала дома <...> корпус <...>), а также по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ (кража из подвала дома <...> по <...>) отменено, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности, к совершению указанных преступлений. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Органами предварительного следствия ему по фактам хищения имущества ООО «УК ЖХ», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <...>, предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать данные хищения как единое преступление, поскольку оно совершенно в одно и тоже время, одним способом, у одного потерпевшего, из подвалов многоквартирных жилых домов, расположенных в непосредственной близости руг от друга, что свидетельствует о едином умысле подсудимого на данное хищение домов. Суд согласился с данной позицией государственного обвинителя, на тот момент он не возражал против объединения данных преступлений, тем сложнее ему сейчас оценить степень моральных страданий, в той части, в которой на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело прекращено ввиду его непричастности к совершению указанных преступлений. Кроме того, во время судебных разбирательств, в зале суда, ходатайствовал о запросе в следственный комитет г. Прокопьевска провести проверку подделки подписи в протоколе свидетеля, который пояснял, что в отдел полиции «Тырган» он не проходил, протокол не подписывал, но никакого ответа на данное заявление не получал, никакой проверки по этому факту не проводилось. Это произвело на него огромное впечатление и отразилось разочарованием, которое глубоко повлияло на его, и без того нестабильное, эмоциональное состояние, появилось гнетущее чувство невозможности исправить непоправимое. Отчаяние охватило его, он понял, что не сможет убедить суд в своей правовой линии, не смог доказать свою правоту, все его ходатайства с этим поводом были отклонены (подделка подписи свидетеля). По вышеуказанному делу был привлечен в качестве подозреваемого с переходом в статус обвиняемого и подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Моральный вред ему был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривались составы преступления, которые он не совершал, а также преступления с теми признаками, которыми его действия не характеризовались; нахождения длительное время в статусе подозреваемого в тех преступлениях, которые он не совершал, или преступлениях с теми признаками, которыми его действия не характеризовались; нахождение в статусе обвиняемого в тех преступлениях, которые он не совершал, или преступлениях с теми признаками, которыми его действия не характеризовались. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что нарушено его психическое состояние, постоянное чувство страха и тревоги за себя и своих близких, появилось чувство собственной неполноценности, правовой незащищенности и ощущение безразличного отношения к нему как к личности со стороны власти РФ. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось его здоровье, и подорвано еще сильнее содержанием в камере, где получил серьезное заболевание, после чего была сделана операция. Во время судебных разбирательств он был лишен возможности видеть свою дочь, общаться с ней, участвовать в ее воспитании, следить за процессом взросления. Он не мог помогать своей матери, в силу ограничений со здоровьем, ей очень трудно вести и одной справляться по хозяйству, он ее единственный помощник. При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Причиненный ему моральный вред за незаконное содержание под стражей и лишение свободы в связи с незаконным обвинением он оценивает в 2 000 000 руб. (исходя из расчёта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 рублей за один день в заключение под стражей, а так же за незаконное привлечение в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ. (кража из подвала дома <...> <...>), а также по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ (кража из подвала дома <...> по <...>) оценивает в 500 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей на его лицевой счет по месту пребывания УФИЦ <...> при ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу <...>.

В судебном заседании Скоков В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, пояснил, что поскольку в период следствия он был заключен под стражу, и содержался в неблагоприятных условиях, из-за холода у него развилась болезнь <...>. Сразу после освобождения ему сделали операцию. ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с апелляционным постановлением приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, по двум эпизодам он был оправдан, признано право на реабилитацию. Он испытывал нравственные страдания, так как содержался под стражей незаконно по тем эпизодам, по которым его оправдали, принимал участие в <...> судебном заседании по уголовному делу, приходилось доказывать, что он не виновен. Также в период нахождения под стражей он получил заболевание – <...>, ранее он был здоров. Он был незаконно привлечен по двум эпизодам, по которым его оправдали, в качестве подозреваемого и обвиняемого. Также в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, он не мог работать, хотя на момент совершения преступлений работал неофициально. Последняя запись в его трудовой книжке по состоянию на 2019 г.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Патитина Н.Е., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что нормы уголовно-процессуального и гражданского законодательства не предусматривают право лица, уголовное преследование, в отношении которого прекращено частично, а не полностью, либо частично оправданного лица, на безусловное возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Из материалов дела следует, что Скокову В.В. было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, а именно девяти преступлений, расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения в совершении преступлений, по которым уголовное дело прекращено, не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранные в отношении него меры пресечения. Приговор в отношении Скокова В.В., несмотря на прекращение уголовного дела в части, носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. Частичное же прекращение уголовного дела не повлекло для него ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, а также не повлекло за собой незаконность избранных в отношении него мер пресечения на период следствия, и применения в отношении него мер процессуального принуждения, совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Соответственно, предъявление изначально большего объема обвинения, не могло повлечь необоснованного ограничения прав истца. Также, необходимо учесть, что уголовное преследование в отношении истца по составу преступления, за совершение которого он впоследствии была осужден, и по составу преступления, по которому уголовное дело прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, по которым уголовное дело прекращено. Доказательств того, что нравственные страдания, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, причинены именно обвинением в совершении преступления, по которым уголовное дело прекращено, не представлено. В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания Скокова В.В. под стражей. Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Кемеровской области Таранова М.В., действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Скокова В.В. по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что истцом не обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда, не доказано наличие причинно-следственной связи с его нравственных страданий с уголовным преследованием по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не доказано и даже не приведено доводов, на основании которых он считает, что испытывал нравственные страдания в указанный им период именно в связи с уголовным преследованием по этим преступлениям, а не в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования по преступлениям относительно которых Скокову В.В. вынесен обвинительный приговор.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры г.Прокопьевска Кемеровской области заместитель прокурора Павлова Т.М., действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности по двум преступлениям, по которым в соответствии с апелляционным постановлением уголовное дело в части осуждения Скокова В.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.1 ст. 37 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Считает размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен. В отношении Скокова В.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом его личности, образа жизни, он подозревался в совершении трех преступлений. При продлении срока содержания под стражей судом сомнений относительно законности избрания данной меры не высказывалось, ему уже вменялось дополнительно 6 эпизодов преступной деятельности, в связи с чем его содержание под стражей было законным и обоснованным. При вынесении приговора и рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией Скокову В.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между его содержанием под стражей и возникновением заболевания – <...>, поскольку не обращение за медицинской помощью с данным диагнозом не свидетельствует об отсутствии данного заболевания и его возникновении ранее; операция истцу была проведена с установленным диагнозом <...>, в связи с чем полагать, что данное заболевание образовалось только в период его нахождения в местах лишения свободы оснований не имеется. Истцом не представлено доказательств, какие он понес страдания в связи с осуждением его по двум эпизодам, по которым он был оправдан.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, старший следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики против собственности следственного отдела МВД России по г.Прокопьевску Городешенина С.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следователь Городешенина С.В. пояснила, что полагает, что Скокову В.В. законно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ДД.ММ.ГГГГ г., так как на то имелись основания, предусмотренные ст.108 УПК РФ, поскольку Скоков В.В. на тот момент был прописан по адресу: <...> у матери, а фактически жил по другому адресу: <...>, то есть не имел постоянного места жительства. Доводы истца, что у него развилась болезнь из-за холода в период нахождения под стражей, не соответствует действительности, поскольку он совершал преступления, обрезал кабель в подвалах в зимнее время, и ему это никак не мешало. Считает, что исковые требования Скокова незаконны, просит отказать в их удовлетворении. По уголовному делу в отношении Скокова В.В. она выходила с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении Скокова, поскольку в ходе следствия была выявлена причастность Скокова В.В. и в совершении других преступлений, а именно кражи кабелей. До избрания меры пресечения в отношении Скокова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу были возбуждены уголовные дела по фактам кражи кабелей. Поскольку данные эпизоды объединяли в одно уголовное дело, выходили с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Скокову В.В. В период расследования ею уголовного дела Скоков не выдвигал жалоб на здоровье, не заявлял о какой-либо болезни, в связи с которой он не может находиться под стражей.

Третьи лица следователь Халилова В.А., старший следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики против собственности следственного отдела МВД России по г.Прокопьевску Макарова С.В. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, обозрев материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государств.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 52-53 Конституции РФ).

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор (пункт 9). С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (пункт 13).

В силу положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностного лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, который предусмотрен ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом и другими законами причиненный вред (в том числе моральный вред) подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 239 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что все взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляются только на основании судебного акта.

Согласно ст. 158 БК РФ, причиненный вред (в том числе моральный вред) подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны РФ.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.1 ст. 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-53), Скоков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Воинова И.А.);

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в ночное) время в отношении имущества ООО «УК ЖХ»);

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 20 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 06 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО УК ЖХ»);

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в отношении имущества ООО «УК ЖХ»);

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в отношении имущества ООО «ЖЭК <...>»),

и ему назначено наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Воинова И.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 3 /три/ месяца;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в отношении имущества ООО «УК ЖХ») в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 20 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ года по 06 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО (УК ЖХ») в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в ночное) время в отношении имущества ООО «УК ЖХ») в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 7 /семь/ месяцев;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в отношении имущества ООО «УК ЖХ») в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 9 /девять/ месяцев;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в отношении имущества ООО «УК ЖХ») в виде лишения свободы сроком нa 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в отношении имущества ООО «ЖЭК <...>») в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание Скокову В. В. определено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Скокова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Скокова В.В. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Скокову В.В. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. До вступления приговора в законную силу содержать Скокова В.В. в <...>.

Зачесть в срок отбытия наказания Скокову В.В. по настоящему приговору срок содержания под стражей с момента провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержанияСкокова В.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ(согласно протоколу задержания) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно постановлению суда об изменения меры пресечения) включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скокова В.В. изменен: в части осуждения по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по событию преступлению в период с 16 час. 30 мин. от ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ) приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору г.Прокопьевска для устранения препятствий его рассмотрения судом; в части осуждения Скокова В.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по событию преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (подвала дома <...> корпус <...>), а также по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ (кража из подвала дома <...> по <...>) приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности Скокова В.В. к совершению указанных преступлений. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за Скоковым В.В. право на реабилитацию. Снижено наказание, назначенное по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за Скоковым В.В. право на реабилитацию (л.д. 19-26).

Относительно требований Скокова В.В. о компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Право на компенсацию морального, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136, 139 УПК РФ).

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.112022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз. 2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судам на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических и нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причиннной связи между неправомерными действиями (бездейсвтвием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинителем увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных заявителю моральных и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или не обоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженными с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ его жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытываемых им нравственных страданий).

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 138-О установлено следующее правовое положение: ст. 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.07.2011г. № 18-П, признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из ст. 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредствам справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998г. № 14-П, от 11.05. 2005г. № 5-П и от 27.05.2008г. № 8-П). Конкретизируя конституционно-правой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель при установлении порядка и условий возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием), должен- исходя из необходимости наиболее полного возмещения вреда - принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.1993г. № 1-П и от 02.03.2010 № 5-П).

Из приведенных положений Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реабилитации публично-правовой цели – реабилитации каждого, кто незаконно и необоснованно подвергается уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах – скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц. Незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, которое, выполняя свою конституционную обязанность по охране прав потерпевших от злоупотреблений властью и обеспечивая защиту их интересов и требований, должно способствовать устранению нарушений прав этих лиц и восстановлению достоинства личности, что в полной мере отвечает основным принципам правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей необходимость обеспечения потерпевшему доступа к правосудию в сочетании со справедливым обращением и признанием его достоинства….».

В обоснование своих доводов истец ссылается на факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела по факту хищения по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в статусе подозреваемого и обвиняемого в тех преступлениях, которые он не совершал, а также незаконное содержание под стражей и лишение свободы в связи с незаконным обвинением, ухудшением состояния здоровья в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов гражданского и уголовного дел ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по г. Прокопьевску возбуждено уголовное дело <...> в отношении неизвестных лиц, в деяниях которых усматривается признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (кража из передвижного вагончика по <...>) (т. 5 л.д.77);

ДД.ММ.ГГГГ - Отделом МВД России по г. Прокопьевску возбуждено уголовное дело <...> в отношении неизвестных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ (кража из подвального помещения <...> (т.1 л.д.1);

ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено уголовное дело <...> в отношении неизвестных лиц, в деяниях которых усматривается признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения <...>) (т. 1 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено уголовное дело <...> в отношении неизвестных лиц, в деяниях которых усматривается признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-подвального помещения <...>) (т.1 л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения <...> по <...>) (т. 2 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <...> в отношении неизвестных лиц, в деяниях которых усматривается признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения <...>) (т. 2 л.д. 122);

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения <...>) (т.2 л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ - Скоков В.В. задержан в качестве подозреваемого и допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания (т. 3 л.д.121-123);

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела <...>, <...>, <...> соединены в одно производство, уголовному <...> (т. 3 л.д. 156-157);

Также из материалов гражданского и уголовного дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скокова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Рудничного районного суда г. Прокопьевска срок меры пресечения заключения под стражу Скокова В.В. продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела <...>, <...> соединены в одно производство, уголовному делу присвоен <...> (т. 4л.д.79); ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела <...>, <...> соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер <...> (т.3 л.д. 95);

ДД.ММ.ГГГГ Скоков В.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу <...> (т. 4 л.д. 235-240).

Как указано выше, Скоков В.В. органами предварительного следствия обвинялся, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ (подвал дома <...> <...>), а также по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ (кража из подвала дома <...> по <...>), за совершение которых приговором Рудничного районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным. Приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности Скокова В.В. к совершению указанных преступлений.

В связи с тем, что истец Скоков В.В. обвинялся в совершении разных преступлений (разные объективные стороны), каждое обвинения являлось самостоятельным, представляя собой утверждение о совершении отдельных преступлений. Поэтому до прекращения уголовного преследования в соответствующей части истец претерпевал бремя наступления ответственности, в том числе и за данные преступления, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственно активной защиты, и надеясь на объективность суда.

Суд находит ошибочными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований, влекущих возникновение права истца на компенсацию морального вреда.

Таким образом, судом установлен факт незаконного привлечения Скокова В.В. к уголовной ответственности по двум самостоятельным эпизодам в части осуждения Скокова В.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по событию преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (подвала дома <...> корпус <...>), а также по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ (кража из подвала дома <...> по <...>), и за Скоковым В.В. признано право на реабилитацию, что свидетельствует о возникновении права у истца на возмещение государством морального вреда. При этом обстоятельство причинения Скокову В.В. нравственных страданий презюмируется из обстоятельства его незаконного уголовного преследования по данным эпизодам обвинения.

Истец незаконно привлечен к уголовной ответственности по эпизодам обвинения по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, незаконное уголовное преследование длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеуказанных правовых норм у Скокова В.В. возникло право на получение компенсации морального вреда: за вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, участие в допросе в качестве подозреваемого, привлечение его в качестве обвиняемого, участие в допросе в качестве обвиняемого, нахождения длительное время в статусе обвиняемого в тех преступлениях, которые он не совершал, его участие в следственных действиях, участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде (по вышеуказанным двум эпизодам), вынесение в отношении Скокова В.В. по двум эпизодам обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии по которым <...> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено, поскольку в результате такового Скоков В.В. претерпевал нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его личных неимущественных прав в виде переживаний, поскольку истец доложен был давать объяснения по предъявленному обвинению, определять свою позицию по защите в суде, настаивая на незаконности привлечения к уголовной ответственности, а также в страхе, связанном с возможным ужесточением наказания.

При этом, доводы истца о том, что в связи с производством предварительного расследования и рассмотрения дела в суде он испытывал нравственные страдания, не свидетельствует о том, что они стали возможны исключительно в результате незаконного уголовного преследования лишь по эпизодам обвинения по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как Скокову В.В. было предъявлено обвинению по девяти преступлениям. Вместе с тем суд учитывает, что на стадии предварительного следствия Скоков В.В. свою причастность к инкриминируемым ему данным двум деяниям не оспаривал.

Производство по всем составам преступлений осуществлялось одновременно и в рамках одного уголовного дела, все ограничения, которые применялись в отношении истца в период расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении тех преступлений, по которым производство по делу в отношении истца было прекращено.

Таким образом, доводы истца о причинении морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей суд находит несостоятельными. На момент избрания меры пресечения Скоков В.В. подозревался в трех преступлениях, судом при решении вопроса об избрании меры пресечения были учтены тяжесть и характер преступлений, данные о личности самого подозреваемого. Поскольку по каждому из вменяемых Скокову В.В. преступлений имелись основания для применения к нему меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, то отмена приговора по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности избранной меры пресечения. Избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке незаконным не признано.

Приговор в отношении Скокова В.В., не смотря на прекращение уголовного дела в части, носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде лишения свободы. При этом в данном случае прекращение производства по двум обвинениям по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по событию преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не повлекло освобождения от уголовной ответственности и от наказания по иным вменяемым истцу преступлениям. На момент, как избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ истец имел непогашенную судимость за корыстные преступления, что опровергает доводы истца о причиненном ущербе его репутации, о возможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, что также было учтено судом при избрании меры пресечения.

Между тем, суд учитывает, что само по себе придание гражданину статуса подсудимого влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств, возможность осуждения за совершенное преступление, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что именно в связи с уголовным преследованием и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу ухудшилось состояние здоровья и ему было установлено заболевание <...> Имеющиеся в материалах дела медицинские документы однозначно не свидетельствуют о получении Скоковым В.В. указанного в них заболевания в результате уголовного преследования и его содержание под стражей. Как следует из медицинской карты стационарного больного <...> Скокову В.В. установлен диагноз <...> больным себя считает в течение нескольких лет, когда был выявлен <...>. Не обращение за медицинской помощью ранее (до момента заключения под стражу) с данным диагнозом, не свидетельствует об отсутствии данного заболевания у истца. Каких-либо объективных доказательств того, что заболевание <...> образовалось впервые только в период его содержания под стражей, и свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, а также наличия причинно-следственной связи установленного диагноза с уголовным преследованием суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истец не заявлял, при этом истцу было разъяснено данное право.

Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и переживаний, доказательств, подтверждающих заявленный размер денежной компенсации морального вреда, Скоковым В.В. суду не представлено, характер и длительность незаконного уголовного преследования, тяжесть предъявленного истцу обвинения, данные о личности истца, ранее судимого, а также то обстоятельство, что обвинения, по которым уголовное дело прекращено, не повлияли на избрание истцу меры пресечения в виде содержания под стражей, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом Скоковым В.В. размере компенсации аморального вреда в сумме 2 500 000 рублей чрезмерно завышенным и определяет компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, которую признает разумной и соразмерной перенесенным Скоковым В.В. нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<...>, ░░░ <...>, ░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> (░░░░░░░: <...>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Решение от 24.04.2024 по делу № 2-222/2024 (2-2029/2023;) от 02.10.2023

2-222/2024 (2-2029/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица