Решение по делу № 2-321/2015 от 22.01.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-321/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области      13 мая 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Алексея Николаевича и Соловьевой Нины Ивановны к Акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев А.Н. и Соловьева Н.И. обратились в суд с иском к АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЗемПроектСтрой» и ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» был заключен Договор на строительство жилого <данные изъяты> квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями указанного договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» был заключен договор уступки прав (требования) № №, по которому истцам в равных долях перешли права (требования) по договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требования) ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» уступило истцам право (требование) на получение по окончании строительства дома и получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты>. м, под № № на площадке, на <данные изъяты> этаже в корп. 44. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за № №

Обязательства по оплате уступаемых прав по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время строительство жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом корпус № № по строительному адресу: <адрес> в установленном законом порядке введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № № и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>

Однако в указанный в Договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательство Застройщиком не выполнено и квартира истцам до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ так и не передана.

Просят суд:

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в пользу Моисеева Алексея Николаевича неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований;

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в пользу Соловьевой Нины Ивановны неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований;

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Соловьевой Нины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, в пользу Моисеева Алексея Николаевича взыскать расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены.

В судебном заседании представитель истцов – Канаева Н.С. (по доверенности, л.д. 65) полностью поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Харлашко В.А. (по доверенности, л.д. 71) исковые требования не признал, просит снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации
№ 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между ЗАО «ЗемПроектСтрой», и ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», предметом этого договора является строительство жилого <данные изъяты> квартирного <данные изъяты> секционного дома корпус <данные изъяты> (по проекту планировки) с этажностью 3 этажа, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями указанного договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-31).

Согласно договору уступки прав (требования) № №, ДД.ММ.ГГГГ истцы и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» заключили данный договор, по которому истцам в равных долях перешли права (требования) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требования) ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» истцы имеют право (требование) на получение по окончании строительства дома двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> под № № на площадке, на <данные изъяты>

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 33-41).

Обязательства по оплате уступаемых прав по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истцы исполнили в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается аккредитивом № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 45- 47,49).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию АО «ЗемПроектСтрой» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

В настоящее время квартира истцам не передана, чем нарушен п.2.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ

Истец предоставил расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в котором указано, что период нарушения срока передачи квартиры составляет <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>

Суд проверил данный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

Возражения относительно данного расчета ответчиком не представлены.

По мнению суда, ответчику необходимо выплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта строительства – вышеуказанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, каждому истцу по <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик не передает истцам квартиру в течение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тем не менее, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер неустойки, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки до <данные изъяты> (каждому истцу), для ответчика будет способствовать возможности не нарушить права и свободы других участников долевого строительства, которым ответчик обязан построить и передать в срок объекты строительства.

Поэтому суд считает допустимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> в отношении истца Моисеева А.Н. и до <данные изъяты> для истца Соловьевой Н.И., полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Моисеева А.Н. сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи долевого строительства в размере <данные изъяты>, во взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> – отказать <данные изъяты>

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Соловьевой Н.И. сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи долевого строительства в размере <данные изъяты>, во взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> – отказать <данные изъяты>

Рассматривая исковое требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому истцу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, и распространил действие данного Закона на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы, по мнению суда, испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишены права проживать в квартире, которую они полностью оплатили, все это причиняло им моральный вред, а поэтому, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Моисеева А.Н. и в пользу истца
Соловьевой Н.И. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере по <данные изъяты> каждому, во взыскании по <данные изъяты> каждому истцам следует отказать <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
(п.6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцы Моисеев А.Н. и Соловьева Н.И. обращались к ответчику с претензией, в которой просили оплатить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 51-52).

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки (пени) не удовлетворил.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность удовлетворить требование потребителей добровольно в тот период, когда сумма истцами была определена, независимо от того, предъявлено ли это требование в суд или непосредственно к ответчику. С момента получения искового заявления ответчик также имел возможность удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, но этого не сделал.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истцам, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца Моисеева А.Н. сумму неустойки (пеню) в размере <данные изъяты> и в пользу истца Соловьевой Н.И. сумму неустойки (пеню) также в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, что составляет по <данные изъяты> каждому истцу <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Моисеев А.Н. и Соловьева Н.И. заключили договор с Канаевой Н.С., согласно которому Канаева Н.С. обязуется представлять интересы истцов в суде по иску к АО «ЗемПроектСтрой». Стоимость услуг составляет <данные изъяты>, данная сумма была оплачена Соловьевой Н.И., что подтверждается распиской (л.д. 60-64).

Учитывая сложность данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Соловьевой Н.И. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, во взыскании <данные изъяты> следует отказать <данные изъяты>

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы оплатили за услуги нотариуса по оформлению доверенности сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 65-66).

Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Моисеева А.Н. и Соловьевой Н.И. по <данные изъяты> каждому истцу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что соответствует общей сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Также взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины за рассмотрение двух требований нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеева Алексея Николаевича и Соловьевой Нины Ивановны к Акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в пользу Моисеева Алексея Николаевича неустойку за нарушение сроков неисполнения обязательств по договору долевого участия в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности сумму в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В исковых требованиях Моисеева Алексея Николаевича к Акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств по договору долевого участия в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в пользу Соловьевой Нины Ивановны неустойку за нарушение сроков неисполнения обязательств по договору долевого участия в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности сумму в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В исковых требованиях Соловьевой Нины Ивановны к Акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств по договору долевого участия в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины за рассмотрение требований нематериального характера в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья      подпись         Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 13 мая 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>