Решение по делу № 33-15620/2015 от 21.12.2015

Судья – Холодкова Т.В.

Дело № 33-15620 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Никитиной Т.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 декабря 2015 г. дело по частной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2015 года, которым ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07 апреля 2015 г. с ИП Ненашева Е.Г., Устюжанина В.Л., ООО «Бруно», ООО «Бриллиант» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по договору №** о кредитовании счета от 20.12.2011г. в сумме *** рублей, а также расходы по госпошлине по *** рублей с каждого. Решение вступило в законную силу 06.07.2015г.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества ИП Ненашева Е.Г., Устюжанина В.Л., ООО «Бруно», ООО «Бриллиант», принятых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.04.2015г (л.д.127-128).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ», указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ИП Ненашеву Е.Г., Устюжанину В.Л., ООО «Бруно», ООО «Бриллиант» о взыскании кредитной задолженности в размере 2017104,82 рублей апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 15.04. 2015г. приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ИП Ненашеву Е.Г., Устюжанину В.Л., ООО «Бруно», ООО «Бриллиант» находящегося у них и других лиц имущества в пределах суммы *** рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.04. 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 06.07.2015г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании с ИП Ненашева Е.Г., Устюжанина В.Л., ООО «Бруно», ООО «Бриллиант» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» кредитной задолженности по договору №** о кредитовании счета от 20.12.2011г. в размере *** рублей от 07.04.2015г не исполнено до настоящего времени, в связи с чем обеспечительные меры подлежат сохранению до момента исполнения.

Вместе с тем судом не учтено, что по смыслу главы 13 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Следовательно, для решения вопроса в порядке ст. 144 ГПК РФ значимым является факт наличия либо отсутствия необходимости в этих обеспечительных мерах. В связи с этим истец, придя к выводу об отсутствии необходимости обеспечения иска в дальнейшем, вправе поставить перед судом вопрос об отмене обеспечения. При этом из положения ст. 144 ГПК РФ не усматривается, что вопрос об отмене обеспечительных мер истец вправе поставить только после исполнения принятого судом решения в полном объеме.

Применительно к настоящему делу истец исходит из того, что необходимость обеспечения иска отпала, и, более того, обеспечительные меры стали выступать препятствием для исполнения ответчиками судебного решения о взыскании кредитной задолженности в добровольном порядке (т.е. без возбуждения процедуры принудительного исполнения судебного решения). Заявленные в заявлении об отмене обеспечительных мер доводы истца заслуживают внимание, основания к отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков имеются. С учетом этого определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определения Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2015года отменить.

Вынести новое определение. Отменить обеспечительные меры, принятые апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 15 апреля 2015г в виде ареста принадлежащего ИП Ненашеву Е.Г., Устюжанину В.Л., ООО «Бруно», ООО «Бриллиант», находящемуся у них и других лиц, имущества в пределах суммы *** рублей.

Председательствующий

Судьи