Решение по делу № 2-1347/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1347/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    26 сентября 2023 года                          г. Апшеронск

    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Локтевой М.В.,

    при помощнике судьи Науменко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапелина Александра Михайловича к Гурину Андрею Валерьевичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Сапелин А.М. обратился в суд с иском к Гурину А.В. об обязании Гурина Андрея Валерьевича возвратить самозахваченную часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, собственнику земельного участка Сапелину Александру Михайловичу; демонтировать и вывезти возведённые ограждение и строение, расположенные в границах принадлежащего Сапелину Александру Михайловичу земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости. Ответчик, не имея законных оснований, владеет и пользуется частью спорного земельного участка. На части земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком возведено ограждение, расположена часть нежилого строения. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд по делу № отказал ответчику в иске к Сапелину A.M. о признании заключенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок недействительным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное уведомление об освобождении самовольно захваченной части его земельного участка от строения и забора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На досудебное уведомление ответчик не ответил, возведенные строения и забор не демонтировал. Кадастровым инженером ККК выполнены геодезические измерения, подготовлена топографическая съемка и выдано Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного занятия части земельного участка, принадлежавшего истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела по иску Гурина А.В. к Сапелину А.М., ППП, МММ о взыскании неосновательного обогащения по существу, однако документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представлено. В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя, отложения предыдущего судебного заседания ввиду неявки, в том числе, стороны ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя. Также суд учитывает, что невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела по иску Гурина А.В. к Сапелину А.М., ППП, МММ о взыскании неосновательного обогащения по существу отсутствует. Возражений же по существу заявленных требований не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктами 2,3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Сапелин А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, залог в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 сентября 2023 года.

Согласно заключению кадастрового инженера ККК № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обработки геодезических измерений, подготовки топографической съемки, нанесения результатов измерений на кадастровый план территории выявлено самовольное занятие ограждением части земельного участка с кадастровым номером №, земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № находится кирпичное нежилое здание, принадлежащее правообладателю земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН составляет 500 кв.м, согласно фактическому ограждению 643 кв.м, что нарушает права н интересы смежных землепользователей. Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН составляет 505 кв.м. согласно фактическому ограждению 416 кв.м. Площадь самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером № составляет 88 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Гурина Андрея Валерьевича к МММ, ППП, Сапелину Александру Михайловичу, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 505 кв.м, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ППП и Сапелиным Александром Михайловичем о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ППП и МММ, и применении положений двухсторонней реституции отказано в полном объеме.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что Гурин А.В. возвел на части земельного участка, принадлежащего ППП, нежилое строение в ДД.ММ.ГГГГ, а забор в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно нормам ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, поскольку факт возведения ответчиком ограждения и строения на земельном участке истца установлен решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, истец является собственником спорного земельного участка, ответчик препятствует истцу в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения частью земельного участка, что нарушает права и законные интересы истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Сапелина Александра Михайловича к Гурину Андрею Валерьевичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Гурина Андрея Валерьевича возвратить самозахваченную часть земельного участка, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № собственнику земельного участка Сапелину Александру Михайловичу, путем демонтажа и вывоза возведённых ограждения и строения, расположенных в границах принадлежащего Сапелину Александру Михайловичу земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда               М.В. Локтева

В окончательной форме решение суда изготовлено 3 октября 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда               М.В. Локтева