Решение по делу № 2-466/2023 (2-4674/2022;) от 01.11.2022

Дело № – 466/2023                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                                  Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко Андрея Сергеевича к Ковальчук Маргарите Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ковальчук М. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 053,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 027,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 232,80 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, судьей Сидорчук М.В., Октябрьского районного суда <адрес>, по гражданскому делу №, было принято Решение о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 220 723 рубля 72 коп. в пользу Истца - Тищенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с Ответчика - Ковальчук М.В. 26.03.1990г.р.

25.12.2016г. между сторонами был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец (Ковальчук М.В. ответчик по делу) продал, а покупатель (Тищенко А.С. истец по делу) купил недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером земельного участка: №, место точного расположения было указано в Приложении №, которое являлось неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Покупатель был обязан оплатить и принять вышеуказанный объект. Согласно п. 1.3 договора объект принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка № от 09.04.2016г. В силу п. 1.4 договора покупатель принимает от продавца вышеуказанный объект по акту приема-передачи. Согласно п.2.1 договора стоимость отчуждаемого объекта по согласованию сторон составляет 1 000 000 руб. Расчет в полном объеме между сторонами должен быть произведен в срок до 01.04.2017г., что и было сделано. Согласно расписок, Ковальчук М.В., получила от Тищенко А.С. 25.12.2016г., денежные средства в размере 750 000 руб. и 26.12.2016г. денежные средства в размере 250 000 руб. Согласно п.3.2. Договора ответчик принял на себя обязательства по предоставлению полного пакета документов для регистрации перехода права собственности. Для исполнения обязанности по передаче полного пакета документов до 01.04.2017г., продавец должен был осуществить межевание земельного участка с выделом части земельного участка, передаваемого по спорному договору. При этом, спорный договор был исполнен только в части оплаты стоимости отчуждаемого объекта по вышеуказанному договору со стороны покупателя. Так как, истцу стало известно о том, что Ковальчук М.В. не является собственником спорного объекта незавершенного строительства, на земельном участке с кадастровым номером: № - расположен жилой дом. который принадлежит ответчику, право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно сведениям ЕГРН Ковальчук М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1641 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>, на земельном участке расположен дом, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: многоквартирные 5-8- этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками. Тем самым, у ответчика Ковальчук М.В. отсутствовало право собственности на отчуждаемый объект недвижимого имущества, что лишало ее возможности распоряжения им. Учитывая, что предмет договора не принадлежал продавцу, то договор купли-продажи от 25.12.2016г. нельзя признать заключенным, данный договор не породил и не мог породить для его сторон соответствующих данной сделке прав и обязанностей, о чем ответчику в момент заключения сделки было известно, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 18.01.2019г. он (истец) направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 1 000 000 руб. и, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами в размере 144 089,03 руб., но ответа не получил, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Суд вынес решение о взыскании средств, в размере 1 220 723 рубля 72 коп., с Ковальчук М.В. 26.03.1990г.р., в пользу Тищенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании исполнительного листа № ФС 027782785 от 24.07.2019г., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 220 723 рубля 72 коп. в пользу Истца - Тищенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с Ответчика - Ковальчук М.В. 26.03.1990г.р., ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: Взыскание денежных средств в пользу Тищенко А.С.

До настоящего времени денежные средства с должника Ковальчук М.В., в пользу Тищенко А.С., не взысканы, исполнительное производство - не прекращено.

В судебное заседание истец Тищенко А.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Пацановская О. В., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме с учётом уточнений.

Ответчик Ковальчук М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Представитель ответчика Сорокина А. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, дополнительно пояснив о том, что определением суда были наложены обеспечительные меры, в связи с этим имущество ответчика арестовано и не может быть реализовано. При данных обстоятельствах невозможно исполнить решение Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.12.2016г. между Тищенко А.С. и Ковальчук М.В. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец (Ковальчук М.В. ответчик по делу) продал, а покупатель (Тищенко А.С. истец по делу) купил недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером земельного участка: №, место точного расположения было указано в Приложении №, которое являлось неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Покупатель был обязан оплатить и принять вышеуказанный объект. Согласно п. 1.3 договора объект принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка № от 09.04.2016г. В силу п. 1.4 договора покупатель принимает от продавца вышеуказанный объект по акту приема-передачи. Согласно п.2.1 договора стоимость отчуждаемого объекта по согласованию сторон составляет 1 000 000 руб. Расчет в полном объеме между сторонами должен быть произведен в срок до 01.04.2017г., что и было сделано. Согласно расписок, Ковальчук М.В., получила от Тищенко А.С. 25.12.2016г., денежные средства в размере 750 000 руб. и 26.12.2016г. денежные средства в размере 250 000 руб. Согласно п.3.2. Договора ответчик принял на себя обязательства по предоставлению полного пакета документов для регистрации перехода права собственности. Для исполнения обязанности по передаче полного пакета документов до 01.04.2017г., продавец должен был осуществить межевание земельного участка с выделом части земельного участка, передаваемого по спорному договору. При этом, спорный договор был исполнен только в части оплаты стоимости отчуждаемого объекта по вышеуказанному договору со стороны покупателя. Так как, истцу стало известно о том, что Ковальчук М.В. не является собственником спорного объекта незавершенного строительства, на земельном участке с кадастровым номером: № - расположен жилой дом. который принадлежит ответчику, право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно сведениям ЕГРН Ковальчук М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1641 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>, на земельном участке расположен дом, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: многоквартирные 5-8- этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками. Тем самым, у ответчика Ковальчук М.В. отсутствовало право собственности на отчуждаемый объект недвижимого имущества, что лишало ее возможности распоряжения им. Учитывая, что предмет договора не принадлежал продавцу, то договор купли-продажи от 25.12.2016г. нельзя признать заключенным, данный договор не породил и не мог породить для его сторон соответствующих данной сделке прав и обязанностей, о чем ответчику в момент заключения сделки было известно, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 18.01.2019г. он (истец) направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 1 000 000 руб. и, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами в размере 144 089,03 руб., но ответа не получил, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Тищенко Андрея Сергеевича – удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с Ковальчук Маргариты Викторовны в пользу Тищенко Андрея Сергеевича неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 198 803,72 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 9620 руб., расходы на представителя 8 000 руб., а всего взыскать 1 220 723 (один миллион двести двадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 72 копейки.

Взыскать с Ковальчук Маргариты Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 274 рубля.». (л.д. 13-18).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> от 08.08.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ковальчук МВ. (л.д. 34).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> – Дорощук О.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов <адрес> не поступали. Долг не погашен. (л.д. 10).

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы процентов от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения октябрьским районным судом <адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 053,40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 31 027,40 руб., сторона истца указывала на ненадлежащее исполнение ответчиком решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Ковальчук М.В. в пользу Тищенко А.С. суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства.

Доказательств исполнения обязательств по исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, с учетом введенного с 1 апреля 2022 года моратория, ответчиком расчет оспорен не был.

При этом суд полагает необходимым отметить, что безосновательно получив от физических лиц на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, с ответчика Ковальчук М. В. в пользу Тищенко А. С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019г. по 28.02.2023г. в размере 212 080 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Тищенко А.С. была оплачена ООО «Юридический центр» сумма в размере 10 000 руб. за консультацию и подготовку искового заявления о взыскании компенсации, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Тищенко Андрея Сергеевича к Ковальчук Маргарите Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук Маргариты Викторовны в пользу Тищенко Андрея Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019г. по 28.02.2023г. в размере 212 080 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей 80 копеек, а всего 227 401 (двести двадцать семь тысяч четыреста один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-52.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         Ш.Н. Черикчиева

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья -