Решение по делу № 8Г-2404/2024 [88-3229/2024] от 05.03.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2034/2023

           УИД 25RS0003-01-2023-000212-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 23 апреля 2024 года № 88-3229/2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Воробьёвой Н.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесной Елены Рифгатовны к Горяйновой Татьяне Анатольевне, Петришиной Натальи Станиславовны о взыскании компенсации за использование доли в праве общей собственности на квартиру

по кассационной жалобе Горяйновой Татьяны Анатольевны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав пояснения Горяйновой Т.А., её представителя - адвоката Афанасьева Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Лесная Е.Р. обратилась в суд к Горяйновой Т.А., Петришиной Н.С. с названным иском, указав, что ей (истице)    и ответчикам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Технические характеристики квартиры не позволяют выделить каждому из сособственников изолированное помещение, соответствующее размеру долей, совместное проживание сторон, не являющихся    родственниками и членами одной семьи, не представляется возможным. Ответчики препятствуют вселению истца в квартиру. Также вступившим в силу решением суда истице отказано в удовлетворении иска о вселении в указанную квартиру.

Истица, ссылаясь на то, что она лишена права пользования    общим имуществом просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за период с января 2020 по декабрь 2022 в размере <данные изъяты> руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Горяйновой Т.А. в пользу Лесной Е.Р. взыскана денежная компенсация за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> за период с декабря 2021 по 2022 г. включительно в размере <данные изъяты> руб.

С Петришиной Н.С. в пользу Лесной Е.Р. взыскана денежная компенсация за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> за период с декабря 2021 по 2022 г. включительно в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 4 декабря 2023 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2023 года изменено.

С Горяйновой Т.А. в пользу Лесной Е.Р. взыскана денежная компенсация за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> за период с декабря 2021 по 2022 г. включительно в размере <данные изъяты> руб.

С Петришиной Н.С. в пользу Лесной Е.Р. взыскана денежная компенсация за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> за период с декабря 2021 по 2022 г. включительно в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Лесная Е.Р., Петришина Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что Лесной Е.Р. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>; государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Участниками    общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру также являются Петришина Н.С. и Горяйнова Т.А.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.12.2021г. Лесной Е.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Горяйновой Т.А., Петришиной Н.С. о вселении в указанное жилое помещение.

Данным решением установлено, что в названном жилом помещении отсутствует изолированная комната, соответствующая размеру    принадлежащей истцу доли, спорная квартира не может быть использована истицей    без нарушения прав    проживающих в ней ответчиков, обладающих в совокупности большей долей и являющихся членами одной семьи.

Обращаясь в суд с названными выше исковыми требованиями, истица сослалась на то, что ответчики препятствуют её вселению в квартиру, отсутствует возможность пользоваться квартирой.

Согласно представленных истцом отчетов №-В, №-В, №-В, №-В от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленных ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» рыночная стоимость пользования и владения на условиях договора аренды в месяц за вышеуказанную квартиру составляет округленно в 2019 г. – <данные изъяты> руб., в 2020 г. – <данные изъяты> руб., в 2021 г. – <данные изъяты> руб., в 2022 г. – <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования,    исходил из того, что пользование истцом квартирой невозможно, порядок пользования квартирой между сторонами также не может быть определен. При таких обстоятельствах суд    пришел к выводу о том, что способом реализации истицей права на долю в праве общей собственности на квартиру в соответствии с положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ является взыскание с ответчиков денежной компенсации за пользование долей истца с момента принятия решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.12.2021г., с декабря 2021г. по 2022 включительно.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из представленных истцом отчетов №-В, №-В, №-В, №-В от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца названной компенсации согласился, при этом на основании    проведенного расчета,      изменил решение суда в части размера    компенсации.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

По смыслу вышеприведенной нормы права предусмотренная ею компенсация является, по сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований,    ответчик (Горяйнова Т.А.) ссылалась на то, что Лесная Е.Р., приобретая долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения, заранее знала об отсутствии возможности пользования квартирой, поскольку в ней проживали ответчики, являющиеся членами одной семьи, при этом членом семьи ответчиков истица не является, в квартире отсутствует изолированное помещение (комната), соответствующее размеру доли истца, технические характеристики квартиры (общая площадь, состав помещений) не позволяют проживать в ней одновременно истцу и ответчикам; истица не имеет существенного интереса в пользовании квартирой.

С учетом приведенных возражений ответчика, суду при разрешении спора следовало выяснить, связана ли невозможность пользования ответчиком    квартирой с неправомерным поведением ответчиков,    имеются ли у истца реальные убытки, финансовые потери вследствие невозможности пользования    общим имуществом.

    В частности, поскольку истцом    предъявлены исковые требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации в размере рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды, необходимо было установить, могла ли быть принадлежащая истцу доля в праве общей собственности самостоятельным предметом договора аренды (найма) при отсутствии реальной возможности выдела в пользование части квартиры, соответствующей этой доле.

Данные обстоятельства в нарушение ч.2 ст.56, ч.1 ст.195, ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ не были определены судом в качестве юридически значимых, в ходе рассмотрения дела не устанавливались, юридическая оценка им в решении суда не дана.

Кроме того определяя размер компенсации суд исходил из отчетов об оценке среднерыночной стоимсоти найма аналогичного спорного помещения, представленного истцом в котором размер ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного метода по аналогичным объектам недвижимости сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене в 2019 г. – <данные изъяты> руб., в 2020 г. – <данные изъяты> руб., в 2021 г. – <данные изъяты> руб., в 2022 г. – <данные изъяты> руб. с последующим определением стоимости аренды 1/3 доли в размере 1/3 от стоимости. Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянного проживают собственники 2/3 доли, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся квартира, а лишь 1/3 доля при отсутствии возможности её реального выделения в пользование, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда об удовлетворении исковых требований не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного "Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Горяйновой Т.А. надлежащей юридической оценки содержащимся в ней доводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков требуемой компенсации судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не дано.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи