Решение по делу № 33-12982/2018 от 20.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12982/2018

г. Уфа                                 04 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Фроловой Т.Е.,

судей                             Минеевой В.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре                         Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Султанова И. Р. к Султанову Р. Р. о возмещении понесенных расходов по оплате за жилые помещения, по апелляционной жалобе представителя Султанова Р.Р. – Назарова А.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Султанов И.Р. обратился в суд с иском к Султанову P.P. о возмещении понесенных расходов по оплате за жилые помещения. В обоснование иска указано, что Султанову И.Р. и Султанову P.P. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежат жилые помещения, расположенные в г. Октябрьский РБ по адресам: адрес; адрес, и 1-ый адрес. Однако ответчик свои обязательства по оплате за жилые помещения не выполняет. Бремя содержания имущества несет только истец Султанов И.Р.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате за жилые помещения в сумме 115 858 руб., расходы по отправке досудебной претензии в сумме 72,60 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования Султанова И. Р. к Султанову Р. Р. о возмещении понесенных расходов по оплате за жилые помещения удовлетворить.

Взыскать с Султанова Р. Р. в пользу Султанова И. Р. расходы по оплате за жилые помещения в размере 115 858 руб., почтовые расходы в размере 72,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 519 руб.

В апелляционной жалобе представитель Султанова Р.Р. – Назаров А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    В соответствии с п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

29.03.2015 умер Султанов Р. Х.. После его смерти открылось наследство в виде жилых помещений, расположенных в адрес РБ по адресам: адрес; адрес. Стороны являются наследниками по закону по 1/2 доли указанных жилых помещений.

Все расходы по содержанию данных жилых помещений нес собственник 1/2 доли указанных жилых помещений – истец Султанов И.Р., что подтверждается квитанциями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Султанова И.Р. и взыскания с ответчика Султанова Р.Р. в пользу истца денежных средств в размере 1150858 руб., соответственно, поскольку факт неисполнения Султановым Р.Р. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение нашли свое подтверждение в судебном заседании и установлен материалами дела.

С учетом изложенного и учитывая, что стороны обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по оплате указанных услуг выполнял лишь истец, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права регрессного требования к остальным сособственникам жилого помещения, обоснованно взыскав с ответчика в его пользу расходы по внесению платы за содержание за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств по делу и иное толкование норм материального права.

Суд исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Султанова Р.Р. – Назарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи