Решение по делу № 33-823/2023 от 02.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Батаева О.А.                                           поступило 02.02.2023 года

Номер дела суда 1 инст. 2-1245/2022                               №33-823/2023

УИД 04RS0020-01-2022-001757-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                                                         гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Васильевой С.Д., Богдановой И.Ю.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимовой Е.Ф., Богдановой Т.В., Алеко Е.В., Шушаковой Н.Ю. к АО «Теплоэнерго» о взыскании пособия по сокращению за четвертый месяц,

по апелляционной жалобе истца Богдановой Т.В.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Якимовой Е.Ф., Богдановой Т.В., Алеко Е.В., Шушаковой Н.Ю. к АО «Теплоэнерго» о взыскании пособия по сокращению за четвертый месяц, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратились истцы Якимова Е.Ф., Богданова Т.В., Алеко Е.В. и Шушакова Н.Ю. с иском к АО «Теплоэнерго» о взыскании пособия в связи с увольнением по сокращению за четвертый месяц со дня их увольнения.

Требования мотивированы тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 22 июня 2022 года были уволены с занимаемых должностей АО «Теплоэнерго» в связи с сокращением численности и штата работников. ГКУ «Центр занятости населения города Северобайкальск» Республики Бурятия 21 октября 2022 года принял решение о выплате бывшим работодателем истцов среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения с работы. Указанные решения были предоставлены ответчику, однако, ответчик в выплате пособия незаконно отказал. Поскольку истцы являются получателями пенсии, при этом размер пенсий небольшой, имеются расходы по оплате коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, имеются кредитные обязательства, считают, что выплата пособия за четвертый месяц носит исключительный характер, потому подлежит взысканию.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ Центр занятости населения гор.Северобайкальск.

Истец Алеко Е.В. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании истцы Якимова Е.Ф., Богданова Т.В., Шушакова Н.Ю. на требованиях настаивали.

Истец Шушакова Н.Ю. поясняла, что исключительным случаем является ее нуждаемость в обследовании и в лечении в другом городе, а также нуждаемость в санаторно-курортном лечении. Поскольку является пенсионеркой, она лишена возможности трудоустроиться, от вариантов работы предлагаемых Центром занятости населения она не отказывалась. Проживает с мужем, его зарплата составляет <...> рублей, иждивенцев не имеет, размер ее пенсии составляет <...> рублей, имеет кредитные обязательства на потребительские нужды.

Истец Богданова Т.В. пояснила, что нуждается в лечении, т.к. у нее высокое давление, ишемия, необходимо пройти обследование. Живет одна, разведена, иждивенцев не имеет, размер пенсии составляет <...> руб., имеет кредитные обязательства размер уплаты которых в месяц составляет около 50 000 руб. Трудоустроиться не имеет возможности в силу того, что является пенсионеркой.

Истец Якимова Е.Ф. пояснила, что ей не предлагались вакансии для трудоустройства, она проживает одна, иждивенцев не имеет, размер пенсии составляет <...> руб., нуждается в санаторно-курортном лечении после перелома ноги, имеет кредитные обязательства на потребительские нужды в размере 18 000 руб. ежемесячно.

Истец Алеко Е.В. пояснила, что с 27 июля 2022 года она не могла работать, так как у нее был перелом руки и только 28 октября 2022 года ее выписали с больничного. Она проживает с мужем, в октябре у мужа был доход <...> руб., ее пенсия составляет <...> руб., иждивенцев нет.

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» генеральный директор Есаков И.М., имеющий право действовать без доверенности, возражал против удовлетворения иска, указывая, что исключительные случаи, в связи с которыми бывший работодатель обязан выплатить пособие по увольнению за 4 месяц со дня увольнения, у истцов отсутствуют.

В судебном заседании представитель третьего лица Соловьева Н.В. пояснила, что при вынесении решения о выплате пособие по увольнению за четвертый месяц учитывалось, что истцы являются пенсионерами, обратились в ЦЗН в течение двух недель после увольнения, вовремя посещали ЦЗН, а также учитывалось отсутствие подходящей для истцов работы. Документы, подтверждающие исключительные случаи: длительное лечение, нетрудоспособность, наличие ипотечных обязательств, истцами не представлялись.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

В апелляционной жалобе истец Богданова Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда первой инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толкований норм материального права, регулирующих спорные отношения. Считает, что ответчику законом не дано право оценки исключительности случая для выплаты пособия за четвертый и последующие месяцы со дня увольнения. Такое право есть у Центра занятости населения, которым такое решение было вынесено. Ответчик обязан был исполнить решение Центра занятости населения, поскольку решение им оспорено не было. Судом факт вынесения решения ЦЗН проигнорирован. Также считает, что суд обязан был определить круг доказательств, которые подтверждают исключительные случаи для выплаты пособия за четвертый месяц и предложить истцам представить такие доказательства. Не предложив представить доказательства, суд нарушил право истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту. Считает, что поскольку суд не воспользовался правом предложить стороне представить недостающие доказательства, то он не вправе обосновывать принятое решение отсутствием доказательств, так как это нарушает право на справедливую судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Алеко Е.В. доводы апелляционной жалобы Богдановой Т.В. поддерживает, считает, что суд не дал оценку решению органа службы занятости населения о выплате среднего заработка за четвертый месяц.

В письменных возражениях представителя ответчика Есакова И.М. указано, что решение суда отменен е подлежит, т.к. выводы суда основаны на исследованных доказательствах, исключительности случаев для выплаты пособия за четвертый месяц судом не установлено, доказательств исключительности случаев ни в суд, ни в Центр занятости представлено не было.

В судебном заседании судебной коллегии, проведенного посредством видеоконференцсвязи истец Богданова Т.В. на доводах жалобы настаивала.

Истец Алеко Е.В. в судебном заседании доводы жалобы также поддержала.

Истцы Якимова Е.Ф. и Шушакова Н.Ю., представитель истца Богдановой Т.В. по доверенности Попов С.С. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Есаков И.М. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица директор ГКУ Центр занятости населения гор.Северобайкальск ФИО1, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном споре оспаривается решение только ответчиком Богдановой Т.В., в связи с чем в указанной части решение и подлежат проверке в апелляционном порядке.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции правильно сослался на положения главы 50 Трудового кодекса РФ, в которой регулируются особенности труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В части 1 ст. 318 главы 50 Трудового кодекса РФ установлено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия)

В случае, если длительность периода трудоустройства такого работника, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 ст.318 Трудового кодекса РФ).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (часть 3 ст. 318 Трудового кодекса РФ).

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (часть 4)

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации, предусмотренных частями первой - третьей и пятой настоящей статьи, производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 7 ст.318 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося конкретного уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик АО «Теплоэнерго» расположено и осуществляет свою деятельность в гор.Северобайкальск Республики Бурятия, который относится к местности, приравненной к Крайнему Северу.

Истец Богданова Т.В. с 07 июля 2020 года состояла в трудовых отношениях с АО «Теплоэнерго» в должности <...> и была уволена с 24 июня 2022 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа работодателя № 318-к от 22 июня 2022 года (л.д.27-32).

В течении двух недель со дня увольнения Богданова Т.В. обратилась в орган службы занятости с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, однако не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения и в течении указанного времени ей выплачивалось работодателем ежемесячно выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Указанные факты сторонами не оспаривались и следуют из материалов дела.

Согласно решения ГКУ «Центр занятости населения города Северобайкальск» от 21 октября 2022 года установлено, что Богданова Т.В. имеет право на сохранение средней заработной платы в течении 4 месяца со дня увольнения с 24 июня по 21 октября 2022 года. В решении указано – исключительным случаем является наличие кредитных обязательств.

Далее судом установлено, что ответчик АО «Теплоэнерго» 25 октября 2022 года уведомил истца Богданову Т.В. об отказе в выплате пособия за четвертый месяц со дня увольнения в связи отсутствием исключительного случая.

Обращаясь в суд с иском, истец Богданова Т.В. указала, что исключительным случаем для сохранения социальной льготы по получению выходного пособия в связи с увольнением является наличие кредитных обязательств и пенсионный возраст истца (л.д.4).

Как следует из материалов дела, Богданова Т.В., ... года рождения, является получателем страховой пенсии по старости и на ноябрь 2022 года размер её пенсии составлял <...> руб. (л.д.101). Также в материалы дела представлены доказательства тому, что Богданова Т.В. на октябрь 2022 года имела ряд кредитных обязательств перед кредитными учреждениями.

Отказывая в удовлетворении требований истца Богдановой, суд первой инстанции указал, что наличие кредитных обязательств и пенсионный возраст не может расцениваться как исключительное обстоятельство, позволяющее сохранить работнику средний месячный заработок на период трудоустройства свыше трех месяцев после увольнения с работы, поскольку истец является получателем пенсии по старости, размер которой превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров, истец не имеет на своем иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на её полном содержании и получающих от неё помощь, которая являлась бы для иждивенцев постоянным и основным источником средств к существованию, истец страдает тяжелым заболеванием, требующим дорогостоящего лечения, не имеет статуса малоимущего гражданина.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. сам по себе факт получения пенсии по старости и наличие кредитных обязательств, не могут быть расценены как исключительное обстоятельство для выплаты бывшему работнику пособия, поскольку о тяжелом материальном положении истца, о её социальной незащищенности, лишении уволенного работника возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, не свидетельствуют.

Напротив, само по себе получение истцом, не достигшей на момент возникновения спорной ситуации, пенсионного возраста (55 лет в соответствии со ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях) и получение ею пенсии свидетельствует о социальной защищенности истца.

Также и наличие кредитных обязательств, которые были получены истцом преимущественно в 2021-2022 году, не свидетельствует об исключительности ситуации, которая бы обязывала бывшего работодателя выплачивать работнику пособие за 4 месяц со дня увольнения, т.к. заключение кредитных договора и возникновение обязательств являлись личным решением Богдановой, принятых на свой риск, который заемщик обязана была оценивать по своему смотрению при заключении договоров.

Об иных исключительных обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о тяжелом материальном положении истца, истцом заявлено не было и доказательств в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был определить круг доказательств которые бы подтверждали исключительность обстоятельств при которых возможна выплата выходного пособия в течении четвертого со дня увольнения истца месяца, поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства, каждая из сторон спора обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд лишь определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В данном спорном случае у суда не имелось оснований для определения в интересах истца круга доказательств, такая обязанность возложена законом на истца. Более того, такие доказательства суду были представлены в виде сведений о возрасте истца, о получении ею страховой пенсии, сведений о кредитных обязательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Богдановой Т.В. о том, что ответчику законом не дано право оценки исключительности случая для выплаты пособия за четвертый и последующие месяцы со дня увольнения, что решение Центра занятости населения оспорено не было, потому ответчик обязан был его исполнить, судебной коллегией обсуждены и подлежат отклонению, поскольку как сказано выше, безусловной является выплата выходного пособия за первых три месяца со дня увольнения, далее выплата пособия ставится в зависимость от исключительности жизненных обстоятельств имеющихся у уволенного работника. Такая исключительность должна быть установлена Центром достоверно, а не произвольно, как в данном спорном случае.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик вправе был отказать в выплате выходного пособия в связи с возникшими у него сомнениями в исключительности случая для его выплаты, т.к. напрямую затронуты его права и обязанность работодателя безосновательно осуществлять выплату выходного пособия за четвертый месяц в пользу работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата, предполагает соразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы экономической (предпринимательской) деятельности работодателя, соответственно не учитывает баланс интересов сторон трудового договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: