Решение по делу № 33-2252/2021 от 01.03.2021

Судья Токарева Н.С. № 33-2252

№ 2-2656/2020

64RS0046-01-2020-003730-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к Карандышевой Р.Ш., Олейниковой Ш.Ш. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Олейниковой Ш.Ш. к Волкову В.В., Волковой Е.А., Карандышевой Р.Ш. о признании недействительной ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим по апелляционным жалобам Волкова В.В., Карандышевой Р.Ш., Олейниковой Ш.Ш., апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Волкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заключение прокурора Голопузовой Е.А., поддержавшей отказ от апелляционного представления и полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, дополнений к жалобе Волкова В.В. и представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Карандышевой Р.Ш., Олейниковой Ш.Ш. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Волкову В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2017 года, заключенного между ним и Волковой Е.А.

Карандышева Р.Ш. и Олейникова Ш.Ш. незаконно вселились и проживают в указанном жилом помещении, заменили замки от входной двери в квартиру.

Волков В.В. в адрес ответчиков неоднократно направлял требования об освобождении жилого помещения, которые не были удовлетворены.

Истец просил выселить Карандышеву Р.Ш. и Олейникову Ш.Ш. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Олейникова Ш.Ш. предъявила встречный иск к Волкову В.В., Волковой Е.А., Карандышевой Р.Ш. о признании недействительной ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от 24 июля 2014 года Карандышева Р.Ш. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

14 октября 2014 года на основании договора купли-продажи Карандышева Р.Ш. продала Волковой Е.А. указанную квартиру.

Согласно договору купли-продажи квартира свободна от любых прав третьих лиц и в ней зарегистрированы продавец и Олейникова Ш.Ш., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 01 декабря 2014 года. Однако Олейникова Ш.Ш. никаких обязательств, в том числе сняться с регистрационного учета, по указанному договору на себя не брала, договор не подписывала, одобрения или согласия на совершение сделки своей матери не давала, о заключении договора купли-продажи не знала.

При приватизации жилого помещения Олейникова Ш.Ш. выразила согласие на передачу указанного жилого помещения в собственность Карандышевой Р.Ш. с условием проживания и сохранения права пользования указанной квартирой.

Об отчуждении своей матерью жилого помещения Олейникова Ш.Ш. узнала в конце 2018 года по приезду в г. Саратов из квитанции по оплате коммунальных услуг, в которой был указан новый собственник квартиры.

Как пояснила истцу Карандышева Р.Ш., в связи с финансовыми трудностями и задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг Карандышева Р.Ш. пыталась занять денежные средства. Волков В.В. пообещал предоставить её матери займ в размере 500000 рублей, вошел в доверие к матери и непосредственно в момент подписания договора заменил его на договор купли-продажи квартиры, который Карандышева Р.Ш. подписала, полагая, что подписывает договор займа. Намерения продавать квартиру Карандышева Р.Ш. не имела, денежные средства по сделке в счет продажи квартиры не получала, оспариваемая сделка совершена ею под влиянием заблуждения.

Договор купли-продажи квартиры от имени покупателя Волковой Е.А. был подписан иным лицом. После совершения сделки Волков В.В. предоставил Карандышевой Р.Ш. займ в размере 50000 рублей, вместо обещанных 500000 рублей.

Олейникова Ш.Ш. просила признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи недвижимости от 14 октября 2014 года, заключенный между Карандышевой Р.Ш. и Волковой Е.А., государственная регистрация которой была произведена 28 октября 2014 года, признать отсутствующим право собственности Волкова В.В. на указанное жилое помещение, государственная регистрация которого произведена 03 мая 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 года Карандышева Р.Ш. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снята с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении остальной части исковых требований Волкова В.В. отказано, в удовлетворении исковых требований Олейниковой Ш.Ш. к Волкову В.В., Волковой Е.А., Карандышевой Р.Ш. о признании недействительной ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе Волков В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований к Олейниковой Ш.Ш., принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что сохранение за Олейниковой Ш.Ш. права пользования квартирой нарушает его права как собственника недвижимого имущества, в связи с чем она должна быть выселена из квартиры и снята с регистрационного учета. По мнению автора жалобы. судом не учтено, что он не является и никогда не являлся членом семьи Олейниковой Ш.Ш., в связи с чем на него не распространяются положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Олейникова Ш.Ш. переехала в другой населенный пункт - <адрес>, вступила в брак и проживает с семьей в другом жилом помещении, то есть добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе Карандышева Р.Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Олейникова Ш.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. и об удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что ни Волков В.В., ни его супруга Волкова Е.А. в спорную квартиру никогда не вселялись, бремя ее содержания не несли, с 2014 года требований о выселении не заявляли. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Карандышевой Р.Ш. денежных средств по договору купли-продажи. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности Волковой Е.А. подписи в договоре купли-продажи. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделок, поскольку заинтересована в пользовании квартирой совместно с матерью.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Саратова Черкасов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

До рассмотрения дела по существу от заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от 24 июля 2014 года в собственность Карандышевой Р.Ш. поступила квартира <адрес>.

Карандышева Р.Ш. и Олейникова Ш.Ш. (прежняя фамилия Карандышева) зарегистрированы в указанной квартире с 17 марта 2014 года по настоящее время.

10 июня 2014 года Олейникова Ш.Ш. дала согласие на приватизацию квартиру Карандышевой Р.Ш. и от участия в приватизации отказалась.

14 октября 2014 года между Карандышевой Р.Ш. и Волковой Е.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Карандышева Р.Ш. продала Волковой Е.В. квартиру по адресу: <адрес>.

28 октября 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Волковой Е.А. на вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в размере 1400000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет. Как следует из п. 5 договора, квартира свободна от любых прав третьих лиц и в ней зарегистрированы продавец и Карандышева Ш.Ш., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 01 декабря 2014 года.

На основании договора купли-продажи от 24 апреля 2017 года Волкова Е.А. продала спорную квартиру Волкову В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из текста встречного искового заявления, Олейникова Ш.Ш. узнала о новом собственнике вышеуказанной квартиры в конце 2018 года из квитанций по оплате коммунальных услуг.

Согласно исковому заявлению Волкова В.В. ответчики отказываются в добровольном порядке выселяться и сниматься с регистрационного учета из спорной квартиры, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования Волкова В.В. к Карандышевой Р.Ш., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 11, 30, 31 ЖК РФ, исходил из того, что Карандышева Р.Ш. проживает в спорной квартире на незаконных основаниях, так как данное жилое помещение продано ею Волковой Е.А. 14 октября 2014 года, а Волкова Е.А. продала спорную квартиру Волкову В.В. 03 мая 2017 года, соглашения между ответчиком и собственником жилого помещения о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, ответчик не является членом семьи Волкова В.В., и пришел к выводу о том, что ответчик Карандышева Р.Ш. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. к Олейниковой Ш.Ш. о выселении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что Олейникова Ш.Ш. отказалась от участия в приватизации жилого помещения, следовательно при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу Олейникова Ш.Ш. не может быть выселена из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением и указанное право носит бессрочный характер. Доказательства отказа Олейниковой Ш.Ш. от права пользования спорным жилым помещением, а также доказательства того, что выезд ответчика в <адрес> носил постоянный характер, Волковым В.В. не представлены. Как указала Олейникова Ш.Ш., её выезд из квартиры носил временный характер, поскольку совместно с мужем проживала в <адрес> по месту прохождения им военной службы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Олейниковой Ш.Ш. к Волкову В.В., Волковой Е.А., Карандышевой Р.Ш., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 166, 167, 168, 181, 420, 550 ГК РФ, установив, что Олейникова Ш.Ш. узнала о новом собственнике квартиры в конце 2018 года, исходил из того, что на момент подачи встречного искового заявления (29 сентября 2020 года) годичный срок исковой давности истек, ходатайства о восстановлении срока исковой давности Олейниковой Ш.Ш. заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено; Карандышева Р.Ш., являясь стороной договора купли-продажи от 14 октября 2014 года, до настоящего времени данную сделку не оспорила; Олейникова Ш.Ш. по смыслу ч. 2 ст. 166 ГК РФ не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать договор купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований Волкова В.В. к Карандышевой Р.Ш. о снятии с регистрационного учета.

В ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства – это фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, производится органами регистрационного учёта.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства на основании решения суда производится органами регистрационного учёта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) в части удовлетворения исковых требований Волкова В.В. к Карандашевой Р.Ш. о снятии с регистрационного учета с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда указанием на то, что данное решение является основанием для снятия Карандашевой Р.Ш. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления поступил до вынесения судом апелляционного определения, по апелляционному представлению не принято соответствующего судебного постановления, отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 326, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Волкова В.В. к Карандышевой Р.Ш., Олейниковой Ш.Ш. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Олейниковой Ш.Ш. к Волкову В.В., Волковой Е.А. Карандышевой Р.Ш. о признании недействительной ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 года.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Волкова В.В. к Карандышевой Р.Ш. о снятии с регистрационного учета, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Настоящее решение суда является основанием для снятия Карандышевой Р.Ш. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи