Решение по делу № 2-3456/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-3456/2021

22RS0066-01-2021-004917-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                                                                   город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре                     Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Стребковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к Стребковой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 668,96 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 36% годовых на остаток задолженности в размере № руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования № (далее кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере № руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов №% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет № руб. из них: № руб. - задолженность по основному долгу; № - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, № - задолженность по неустойке.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законе порядке. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Стребковой Е.А. (заемщик) заключен договор кредитования №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит размере № руб. сроком на 60 месяцев с уплатой №% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, чем нарушил условия вышеуказанного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как следует из договора, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами (в случае выпуска ему банковской карты) и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования заемщик уплачивает Банку проценты в размере 36% годовых.

Согласно материалам дела обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. из них: № руб. - задолженность по основному долгу; № - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, № - неустойка.

Доказательств исполнения обязанности по возврату сумм кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено, расчет также не оспорен.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательств не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры штрафных пеней до 12 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона, проценты за пользование кредитом могут начисляться лишь на основной долг.

Кроме того, суд учитывает, что дата ДД.ММ.ГГГГ уже включена истцом в расчет задолженности, соответственно проценты подлежат начислению со следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере № руб. с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

Представленные доказательства позволяют установить ненадлежащее исполнение заемщиком Стребковой Е.А. условий договора кредитования, вследствие длительного систематического уклонения от исполнения обязательства по погашению основного долга и уплате процентов.

Таким образом, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленной ко взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика Стребковой Е.А. подлежит взысканию задолженность по договору кредитования в размере № руб., из которых № руб. - задолженность по основному долгу, № руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, № руб. - неустойка, а также проценты за пользование суммой займа в размере 36% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере № руб. с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Стребковой Елены Александровны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. - задолженность по процентам за пользование кредитом, №. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Взыскать с Стребковой Елены Александровны в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке №% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, с учетом уменьшения остатка задолженности.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Д.В. Косилова