Решение по делу № 33-959/2021 от 16.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.                            дело № 33-959

04RS0018-01-2019-004257-96

поступило 16 февраля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННО Е       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               17 марта 2021 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску ООО «Экспресс-кредит» к Фроловой Дарье Бальжинимаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Доржиева Б.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2020 г., которым постановлено:

- Исковые требования ООО «Экспресс-кредит» удовлетворить частично.

    Взыскать с Фроловой Дарьи Бальжинимаевныв пользу ООО «Экспресс-кредит» задолженность по кредитному договору в сумме 104 403 рубля 02 копейки и судебные расходы в сумме 4 241 рубль 32 копейки.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Доржиева Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО «Экспресс-Кредит» с учетом уточнений просит взыскать с Фроловой Д.Б. задолженность по кредитному договору в размере 152 065,97руб и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ПАО «Восточный экспресс банк» и Фроловой Д.Б. заключен договор кредитования, согласно которому последней были предоставлены на условиях платности, возвратности и срочности денежные средства в сумме 98 343,00 руб. на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, под 34,5 % годовых.. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения ежемесячных выплат.

Поскольку Фролова Д.Б. не вносила платежи в счет погашения кредита, в порядке, предусмотренном договором, образовалась задолженность.

... между <...> и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Экспресс-Кредит». На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 94 803 руб. 79 коп., а сумма процентов за пользование кредитом – 57 262 руб. 18 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил с учетом уточненных требований, взыскать сумму задолженности по основному долгу – 94 803, 79 руб., задолженность по неуплаченным процентам – 57 262, 18 руб., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 241, 32 руб., 10 000 руб. – судебные расходы.

    В судебном заседании представитель ответчика Доржиев Б. В. исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просил в иске отказать.

    Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», ответчик Фролова Д.Б.в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

    Судом постановлено решение о частично удовлетворении требований, с которым не согласился представитель ответчика Доржиев Б.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Доржиев Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Суду пояснил, что в соответствии с с ч.2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и, установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Таким образом, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также просил учесть, что последний платеж по кредиту ответчиком произведен 30.10.2015 г., задолженность начала образовываться с 06.07.2015 г. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

    Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между <...> и Фроловой Д.Б. заключен договор кредитования ....

По условиям договора Фроловой Д.Б. предоставлены денежные средства в сумме 98343,00 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 34,5 процентов в год. Заемщик Фролова Д.Б. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения ежемесячных выплат.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

... между <...> и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав ..., согласно которому право получения задолженности по кредитному договору, заключенному с Фроловой Д.Б., банком было уступлено ООО «Экспресс-Кредит» в размере 94803,79 руб.

    Право Банка передать право требования к заемщику третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) предусмотрено пунктом 13 кредитного договора, заключенного Фроловой с Восточный экспресс Банк.

    В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 20.08.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 04.02.2015 г. по 29.06.2017 г. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредиту.

    В последующем, по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен 16.11.2018 г.

    С настоящим иском истец в суд обратился 17.07.2019 г., т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

    В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Эти доводы коллегия отклоняет как несостоятельные.

    В силу ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В связи с этим, ссылка представителя ответчика на то, что ответчиком последний платеж по кредиту совершен 30.10.2015 г. не имеет правового значения, поскольку по условиям договора ответчица обязалась погашать кредит ежемесячными платежами, в связи с чем срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17.07.2016 г. (дата обращения с настоящим иском 17.07.2019 г. – три года), и взыскал с должника сумму задолженности, образовавшуюся за период с указанной даты и до передачи истцу права требования – 29.06.2017 г.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было неверно определено начало срока течения исковой давности, поскольку судом не были учтены положения ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом указанной нормы, и принимая во внимания, что в связи с действием судебного приказа срок исковой давности не тек в течение 2 месяцев и 27 дней (с 20.08.2018 г. по 16.11.2018 г.), коллегия приходит к выводу о том, что начало исковой давности определено судом неверно и сумма задолженности подлежала взысканию с ответчика в большем размере, с учетом тех платежей, которые должны были быть внесены с 21 апреля 2016 г., а не с 17.07. 2016 г., как это указал суд в решении.

Между тем, учитывая, что истцом решение суда не было обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы взыскания по жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным обстоятельствам, коллегия находит несостоятельными.

Также коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы о несоблюдении истцом требования о досрочном взыскании суммы задолженности, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен. При этом, право заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не дают оснований для его отмены, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: