Решение по делу № 22-8510/2023 от 02.10.2023

Судья Д.                                            Дело <данные изъяты>

                               УИД    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                             <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т.,

при помощнике судьи Р.,

с участием:

прокурора Б.,

адвоката Ч. в защиту обвиняемого А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2023г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> С. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ,

возвращено прокурору <данные изъяты> административного округа <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому А., оставлена прежней – заключение под стражей на срок до <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Т., мнение прокурора Б., поддержавшей апелляционное представление, объяснения адвоката Ч.., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору <данные изъяты> административного округа <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, судом выявлены в обвинительном заключении противоречивые анкетные данные подсудимого.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель-помощник <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> С. выражает несогласие с принятым решением суда, поскольку полагает, что оно подлежит отмене, ввиду допущенных нарушений действующего законодательства. Вопреки выводам суда, указывает на то, что следователь в установленном законом порядке удостоверился в компетенции переводчика, разъяснил ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.59 УПК РФ, ст.307 УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст.18 УПК РФ обеспечил перевод обвинительного заключения по данному делу, который также вручен обвиняемому. Также отмечает, что на стадии судебного разбирательства возможно обсуждение вопроса по допущенной ошибке перевода и вручение исправленного перевода обвинительного заключения с предоставлением времени для подготовки к судебной защите. Кроме того, как усматривается из материалов дела, личность А. достоверно установлена на основании паспорта гражданина Республики <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>г., копия которого приобщена к делу, а оригинал направлен в следственный изолятор. Также судом не учтены показания самого обвиняемого, из которых следует, что <данные изъяты>г. он выехал за пределы Российской Федерации по справке, которую ему дали в посольстве <данные изъяты> по заявлению об утере паспорта, где он в дальнейшем поменял свои анкетные данные на прежние: А., <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>. При этом, обвиняемый подтвердил, что ранее имел данные: Р.. При наличии указанных обстоятельств орган предварительного расследования в полной мере убедился в личности обвиняемого и не обязан был получать из компетентных органов Республики <данные изъяты> свидетельство о смене личных данных. Кроме того, обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 01.08.2023г. предварительное слушание проводилось в нарушение закона в открытом судебном заседании; по итогам предварительного слушания дело назначено к рассмотрению в общем порядке судопроизводства, тогда как в протоколе судебного заседания от 07.08.2023г. и 16.08.2023г. указано о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в самих протоколах неверно указано отчество подсудимого, а также не указана просительная часть ходатайства, что противоречит аудиопротоколу. С учетом изложенного, просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным. Таким признается судебное решение, вынесенное в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, и при условии, если это возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

При принятии решения о возвращения уголовного дела прокурору, требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

            В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

    Из представленных материалов дела следует, что органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а именно в хранениях в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

<данные изъяты> уголовное дело в отношении А. поступило в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

<данные изъяты> постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> уголовное дело в отношении А. направлено по подсудности в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>.

<данные изъяты> уголовное дело в отношении А. поступило в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу

<данные изъяты> уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору <данные изъяты> административного округа <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом

В обоснование своих выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал, что в обвинительном заключении содержатся указания на разные имя фамилию и отчество обвиняемого, обвинительное заключение на узбекском языке содержит также указания на разные дату, месяц и год рождения, то есть материалы уголовного дела, в том числе приговор суда от 21.08.2018г. содержат различные анкетные данные данного обвиняемого. При этом документов о том, что <данные изъяты> Р. в соответствии с действующим законодательством Р. <данные изъяты> повторно сменил фамилию имя и отчество на А. в материалах дела не имеется, сославшись на конкретные материалы уголовного дела, содержащие разные анкетные данные подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что какие-либо материалы уголовного дела судом при разрешении ходатайства не исследовались, в том числе, касающиеся данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Кроме того, принимая данное решение, судом оставлено без внимания, что личность А. была установлена в ходе предварительного следствия на основании паспорта гражданина Республики <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>г., копия которого приобщена к делу, а оригинал находится в личном деле подсудимого, содержащегося в следственном изоляторе, при этом, паспорт – это основной документ, удостоверяющий личность гражданина.

<данные изъяты> постановлением следователя были уточнены сведения о личности А.: было постановлено считать обвиняемого, как А., <данные изъяты> года рождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные судом первой инстанции в постановлении обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Вопрос о мере пресечения подсудимому А. был разрешен постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13.06.2023г., в соответствии с которым, срок содержания А. под стражей продлен по <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А. отменить.

Уголовное дело возвратить в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления подсудимый А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             Т.