Решение по делу № 2-92/2023 (2-3255/2022;) от 25.05.2022

Дело № 2-92/2023

54RS0003-01-2022-002866-79

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года                                                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                         Павлючик И. В.,

при секретаре                                                                                                       Чумакове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мязиной-Бойченко Е.Е. к Санникову С. А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за неравноценное пользование и владение имуществом, по встречному исковому заявлению Санникова С. А. к Мязиной-Бойченко Е.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,    взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мязина - Бойченко Евгения- Ева обратилась в суд с иском к Санникову С. А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за неравноценное пользование и владение имуществом, указав, что истцу и ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру __ по ... в г. Новосибирске, общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м.

До 2018 указанная квартира принадлежала на праве собственности матери истца - Мязиной Н.А. и брату истца - Мязину Ю.М. Однако     в указанной квартире проживала только мать истца Мязина Н.А.

xx.xx.xxxx мать истца подарила истцу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру __ по ... в г. Новосибирске. При этом мать истца проживала в квартире вплоть до своей смерти, последовавшей -xx.xx.xxxx.

Ответчик приобрел ? долю    в праве общей долевой собственности на квартиру __ по ... в г. Новосибирске по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx у Мязина Ю.М. После чего ответчик без согласия истца вселил в указанную квартиру свою мать З. М., которая стала единолично пользоваться всей квартирой.

Ответчик посредством предоставления в пользование для проживания жилой площади своей матери осуществлял пользование всей квартирой, включая комнаты, жилой площадью 10,2 кв.м. (__ на поэтажном плане) в следующие периоды с 19.10.2018 до xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по настоящее время истец пользовалась жилой комнатой, площадью 10,2 кв.м. путем предоставления данной комнаты во временное пользование другим лицам. Мать ответчика занимает жилую комнату, площадью 16,9 кв.м., где размещены ее спальное место и личные вещи.

Таким образом, фактически между сторонами сложился порядок пользования, согласно которому ответчик фактически занимает (путем предоставления в пользование матери) жилое помещение, площадью 16,9 кв.м., а истица (путем предоставления в пользование другим лицам) жилого помещения, площадью 10,2 кв.м.

Кроме того, без согласия истицы ответчик разместил в помещении кухни (6,8 кв.м.) холодильник, а в ванной комнате (2,3 кв.м.) стиральную машину, таким образом, что в данных помещениях невозможно дополнительно разместить холодильник и стиральную машину для обслуживания жильцов, проживающих в комнате 10,2 кв.м. ЗА вынужденное пользование холодильником и стиральной машины ответчик требует оплаты.

С момента, когда ответчик стал собственником    ? долю    в праве общей долевой собственности на квартиру __ по ... в г. Новосибирске и вселил в квартиру свою мать, между сторонами возникают споры относительно права сторон пользоваться теми или иными помещениями в квартире, а также необходимости выплаты компенсации за неравноценное пользование помещениями. Устные переговоры ни к чему не привели.

xx.xx.xxxx в адрес ответчика истцом направлено предложение о заключении соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью, определении компенсации и оплаты коммунальных платежей вместе с проектом соглашения о порядке пользования общим имуществом, определении компенсации за пользование и оплате коммунальных услуг. Данным проектом соглашения истец предложил закрепить сложившийся порядок пользования квартирой     __ по ... в г. Новосибирске, а именно выделить Санникову С.А. во владение и пользование комнату, жилой площадью 16,9 кв.м. (№2 на поэтажном плане от 25.09.2006). Выделить Мязиной-Бойченко Е.Е. во владение и пользование комнату, жилой площадью 10,2 кв.м. (№ 3 на поэтажном плане от 25.09.2006).

Согласно п. 2 проекта Соглашения неравноценность выделенного во владение и пользование Мязиной-Бойченко Е.-Е части общего имущества устраняется соответствующей компенсацией, в размере стоимости владения и пользования 3,35 кв. м. жилой площади, определённой Сторонами в размере 2 472, 30 рублей, исходя из стоимости найма квартиры, жилой площадью 27,1 кв., 20 000 рублей в месяц и стоимости 1 кв.м., жилой площади, соответственно, 738 рублей в месяц.

Пунктом 8 проекта Соглашения установлено, что лица, проживающие в Квартире, имеют право пользования стиральной машиной, холодильником, электрической плитой, ванной, санузлом, разумно и добросовестно без дополнительной оплаты в пользу другого собственника.

Также пунктом 17 проекта Соглашения произведен расчет компенсации за неравноценное пользование Квартирой ответчиком за прошлый период, включая периоды пользования ответчиком двумя жилыми комнатами. Размер компенсации по состоянию на

xx.xx.xxxx    г. составил 240 000 рублей.

Вместе с тем ответчик на письменное предложение заключить данное соглашение в письменной форме не ответил. При этом ответчик не оспаривает фактические обстоятельства - периоды единоличного пользования всей квартирой своей матерью и стоимость пользования. Устно пояснил, что заключать соглашение о порядке пользования квартирой и определении компенсации не намерен, так как его устраивает сложившееся положение, при котором он (посредством предоставления квартиры своей матери) фактически занимает большую часть квартиры без какой-либо компенсации равноправному собственнику, а также пользуясь тем, что разместил свою стиральную машину и холодильник, тем самым ограничивает возможность пользоваться общими помещениями, фактически препятствует разместить на тех же площадях оборудование с аналогичными функциями, требуя платы за их использование. Данными действиями ответчик фактически создаёт препятствия для сдачи истцом в найм комнаты площадью 10, 2 кв.м.

Таким образом, стороны не достигли соглашение о порядке пользования квартирой и о размере компенсации, подлежащей выплате ответчиком.

Таким образом, истица имеет право на предоставление в ее владение и пользование комнаты жилой площадью 10,2 кв.м. При этом, во владении и пользовании ответчика остается жилая комната площадью 16,9 кв.м. Истица также имеет право на компенсацию за несоразмерность выделенной в ее владение и пользование жилого помещения.

При определении размера компенсации следует учесть, что жилая площадь квартиры состоит из площадей двух жилых комнат 16,9 кв.м., и 10,2 кв.м., что в совокупности составляет 27,1 кв.м. Средняя стоимость всей квартиры по договору коммерческого найма составляет 20 000 рублей. Таким образом, стоимость пользования 1 кв.м., жилой площади составляет 738 рублей (20 000 / 27,1 = 738). Истица как равноправный участник долевой собственности имеет право на предоставление в её пользование и владение 13,55 кв.м. жилой площади (27,1 /2 = 13, 55). Вместе с тем, из-за особенностей планировки Квартиры предоставить жилую комнату в указанной площади не представляется возможным. Таким образом истице причитается компенсация за неиспользование ею 3,35 кв.м, жилой площади (13,55 - 10,2 = 3,35), т.е. в размере 2 472, 30 руб. в месяц (3,35 * 738 = 2 472, 30).

Кроме того, истец просит взыскать денежную компенсацию за пользование ответчиком всей квартирой в следующие периоды: с xx.xx.xxxx г. до xx.xx.xxxx г., т.е. полных месяцев и с 27.05.2020 г. по xx.xx.xxxx (включительно), т.е. 21 полных месяцев, всего 27 полных месяцев. Истица имеет право на компенсацию за неиспользование ею 13: кв.м, и, соответственно, за пользование ответчиком данной площадью, в размере 10000 рублей в месяц, а за 27 полных месяцев 270 000 рублей.

При расчете общего размера компенсации за прошлый период следует учесть компенсацию за 3,35 кв.м, в периоды с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (13 полных месяцев) и с 02.03.2022    по настоящее время (2 полных месяца), а всего за 15 полных месяцев в общем размере 37 084,50 рублей (2 472, 3 * 15 = 37 084, 50).

Таким образом, общий размер компенсации за прошлый период (с xx.xx.xxxx г. до xx.xx.xxxx    г.) составляет 307 084, 50 руб. (270 000 + 37 084, 50 = 307 084, 50).

С учетом изложенного, истец просит суд определить порядок владения и пользования жилым помещением, находящимся общей долевой собственности Мязиной-Бойченко Е.Е. и Санникова С. А. - двухкомнатной квартирой, общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома, находящегося по адресу: г..., имеющей кадастровый номер __, а именно:

выделить Мязиной-Бойченко Е.-Е. во владение и пользование комнату жилой площадью 10,2 кв.м. (№ 3 на поэтажном плане от 25.09.2006 г.);

выделить Санникову С. А. во владение и пользование комнату жилой площадью 16,9 кв.м. (№ 2 на поэтажном плане от 25.09.2006 г.);

определить размер ежемесячной компенсации, подлежащей уплате Санниковым С.А. в пользу Мязиной-Бойченко Е.-Е. за пользование и владение Санниковым C.А. жилой площадью 3,35 кв.м., приходящейся на долю Мязиной-Бойченко Е.-Е., исходя из рыночной стоимости пользования квартирой по договору коммерческого найма, составляющей 20 000 рублей, т.е. в размере 2 472, 30 рублей. В случае увеличения рыночной стоимости коммерческого найма, размер компенсации подлежит пропорциональному увеличению;

определить порядок пользования нежилыми помещениями и общим имуществом по взаимному согласию сторон, в том числе по взаимному согласию размещать в жилом помещении крупногабаритные предметы – холодильники, стиральные машины, плиты и т.п., необходимые для бытового обслуживания проживающих в жилом помещении лиц.

    Взыскать с Санникова С.А. в пользу Мязиной-Бойченко Е.-Е. компенсацию за фактическое пользование и владение Санниковым С.А. жилой площадью, приходящейся на дою Мязиной -Бойченко Е.-Е. за период с 19.10.2018 по 02.05.2022 в общем размере 307 084,50 руб.

В процессе рассмотрения дела в связи с проведением судебной экспертизы и ходатайством ответчика о применении срока последствий срока исковой давности к требованиям о взыскании компенсации за пользование и владение ответчиком жилой площадью, приходящейся на долю истца, истец уточнила исковые требования, указав, что имеет право на компенсацию, начисляемую за три года до момента обращения в суд, т.е. за период с 23.05.2019 по настоящее время. Также размер ежемесячной компенсации за неравноценное пользование следует определять исходя из стоимости найма квартиры жилой площадью 27,1 кв.м, в размере 23 160 рублей по состоянию на 19.02.2023 г., т.е. за 3, 35 кв.м, жилой площади - 2 863,98 руб. С ежемесячным увеличением размера компенсации на 9,92 руб. (согласно расчетам, приведенным в заключении эксперта).

С учетом изложенного, истец просила суд определить порядок владения и пользования жилым помещением, находящимся общей долевой собственности Мязиной-Бойченко Е.Е. и Санникова С. А. - двухкомнатной квартирой, общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома, находящегося по адресу: ..., имеющей кадастровый __ а именно:

выделить Мязиной-Бойченко Е.-Е. во владение и пользование комнату жилой площадью 10,2 кв.м. (__ на поэтажном плане от 25.09.2006 г.);

выделить Санникову С. А. во владение и пользование комнату жилой площадью 16,9 кв.м. (__ на поэтажном плане от 25.09.2006 г.);

определить размер ежемесячной компенсации, подлежащей уплате Санниковым С.А. в пользу Мязиной-Бойченко Е.-Е. за пользование и владение Санниковым C.А. жилой площадью 3,35 кв.м., приходящейся на долю Мязиной-Бойченко Е.-Е., исходя из рыночной стоимости пользования квартирой по договору коммерческого найма, составляющей 23 160 рублей, т.е. в размере 2 863, 98 рублей. Размер компенсации подлежит увеличению ежемесячно на 9,92 руб.;

определить порядок пользования нежилыми помещениями и общим имуществом по взаимному согласию сторон, в том числе по взаимному согласию размещать в жилом помещении крупногабаритные предметы – холодильники, стиральные машины, плиты и т.п., необходимые для бытового обслуживания проживающих в жилом помещении лиц.

    Взыскать с Санникова С.А. в пользу Мязиной-Бойченко Е.-Е. компенсацию за фактическое пользование и владение Санниковым С.А. жилой площадью, приходящейся на долю Мязиной -Бойченко Е.-Е. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в общем размере 291 236,64 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями Мязиной-Бойченко Е.Е., ответчик Санников С. А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мязиной-Бойченко Е.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,    взыскании неосновательного обогащения (л.д. 55-56), указав, что из содержания искового заявления следует, что Мязина-Бойченко Евгения-Ева никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении. То есть не реализовывала правомочия собственника по своей воле, не имеет интереса в пользовании именно этим имуществом. Отсутствует нуждаемость ответчика в спорном жилом помещении. Ввиду того, что нуждаемости в квартире у ответчицы не имеется, то ее долю можно признать незначительной и подлежащей выкупу по правилам ст. 252 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчица в квартире не проживает и не зарегистрирована. Свой интерес в спорном имуществе, как усматривается из материалов дела, ответчица обосновывает желанием сдавать спорное помещение в аренду. Кроме того, ответчик не выражала против продажи доли, однако стороны не достигли соглашения относительно ее стоимости. Требований о вселении в квартиру, определении порядка пользования именно ответчицей данным имуществом не заявляла.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать долю Мязиной-Бойченко Евгении-Евы в спорном имуществе значительной, а также исходить из наличия у ответчика существенного интереса в указанном имуществе, не имеется.

Учитывая изложенное, ответчик полагает возможным просить суд о прекращении права собственности Мязиной-Бойченко Евгении-Евы на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г..., с момента получения компенсации; признании за Санниковым С.А. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с момента выплаты компенсации, а также взыскании с Санникова С.А. в пользу Мязиной-Бойченко Евгении- Евы компенсации стоимости ее доли, подлежащей уплате в трехмесячный срок.

Между собственниками спорной квартиры добровольное соглашение об определении порядка пользования жилым помещением не достигнуто. Таким образом, являясь собственником долей в спорной квартире по ..., ответчица обязана нести расходы содержанию данного имущества, в том числе плату за предоставляемые жилищные услуги. Всего согласно квитанциям Санниковым С.А. с октября 2018 г. по настоящее время произведены платежи за коммунальные услуги по спорному жилому помещению в размере 29 155,40 руб., 1/2 от этой суммы - 14577,70 руб. Считает, что указанная сумма является убытками Санникова С.А. и подлежит взысканию с Мязиной-Бойченко Евгении-Евы.

С учетом изложенного, Санников С.А. просил суд признать долю Мязиной-Бойченко Е.Е. в спорном имуществе незначительной. Прекратить право собственности Мязиной-Бойченко Е.Е. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г..., с момента получения компенсации; признать за Санниковым С.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с момента выплаты компенсации. Взыскать с Санникова С.А. в пользу Мязиной-Бойченко Е.Е. компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г..., в размере 1 041 537,72 руб., подлежащую уплате в трехмесячный срок, взыскать с ответчика в пользу Санникова С.А. расходы по оплате за жилое помещение в размере 14 577,70 руб.

В процессе рассмотрения дела в связи с проведением судебной экспертизы и ходатайством истца о применении срока последствий срока исковой давности, Санников С.А. просил суд признать долю Мязиной-Бойченко Е.Е. в спорном имуществе незначительной. Прекратить право собственности Мязиной-Бойченко Евгении-Евы на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., с момента получения компенсации; признать за Санниковым С.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с момента выплаты компенсации. Взыскать с Санникова С.А. в пользу Мязиной-Бойченко Е.Е. компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., в размере 2 430 000,00 руб., подлежащую уплате в трехмесячный срок, взыскать с ответчика в пользу Санникова С.А. расходы по оплате за жилое помещение в размере 57 331,35 руб. за период с апреля 2019 по настоящее время исходя из расчета 114 662,70 руб. /2. Кроме того, Санников С.А. просил суд взыскать с Мязиной-Бойченко Е.Е. неосновательное обогащение в виде доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности в размере 101 500 руб., указав, что истицей получен доход в размере 203 000 руб. – 104 000 руб. за период с 26.04.2019 по 26.05.2020 (13 месяцев аренды) х 8000 (стоимость аренды в месяц), 8000 руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, 91 000 руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (13 месяцев аренды х 7000 (стоимость аренды в месяц). Следовательно, с ответчика по встречному иску в пользу Санникова С.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде 1/2 дохода ответчика в размере 101 500 руб. (1/2 от 203 000 руб.).

В судебное заседание истец Мязиной-Бойченко Е.Е. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.А. Дубков исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным, поддержал письменные возражения на встречный иск, указав, что встречное требование ответчика о признании доли Мязиной-Бойченко Е.Е. в спорном имуществе незначительной истец не признает. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку доля истицы составляет 1/2 в праве общей долевой собственности, в силу размера не может быть незначительной. В противном случае равноценная доля ответчика 1/2 также должна быть признана незначительной. Кроме того, у истицы имеется интерес в использовании спорного имущества путем предоставления жилой площади - выделенной ей комнаты по договору найма.

Требования ответчика о прекращении права собственности Мязиной-Бойченко Е.Е. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г..., с момента получения компенсации; признании за Санниковым С.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с момента выплаты компенсации. Взыскании с Санникова С.А. в пользу Мязиной-Бойченко Е.Е. компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г..., в размере 2 430 000,00 руб., подлежащей уплате в трехмесячный срок, признает частично. С согласия собственника допускается выплата компенсации другим собственником, вместо выдела его доли. Истица выражает свое согласие на получение компенсации за свою долю в размере рыночной стоимости, определенной экспертом, т.е. в размере 2 430 000 рублей. Данного согласия истицы является достаточным условием для выплаты в ее пользу компенсации. Не согласна со сроком выплаты компенсации в течение 3-х месяцев. В указанной части требование противоречит закону. В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

    Требование ответчика о взыскании суммы расходов по оплате жилого помещения в размере 67 086, 13 рублей - не признала. Истица никогда не отказывалась от своей обязанности оплачивать коммунальные услуги, приходящиеся на её долю. Вместе с тем, Санников С.А. не представил в суд документально подтвержденных расходов и начислений за коммунальные услуги. Полагает, что следует применить последствия пропуска срока исковой давности к тому периоду, который выходит за 3-летний период до обращения в суд со встречным иском. Ответчик обратился в суд со встречным иском xx.xx.xxxx г., следовательно, все начисления за период до xx.xx.xxxx г. не могут быть взысканы. Истица обязана оплатить начисленные коммунальные услуги за содержание жилья, отопление и капитальный ремонт в размере приходящейся на её 1/2 долю за период с xx.xx.xxxx    по настоящее время (40 месяцев). Общий размер данных расходов за указанные услуги в месяц составляет не более 1 000 рублей в месяц.

За период фактического пользования квартирантами коммунальных услуг - вода, электрическая энергия, вывоз мусора с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. (7 мес.) и со 02.12.2022 по настоящее время (3 мес.) оплата должна начисляться согласно фактическим данным. Вместе с тем, документов о потреблении коммунальных услугу (вода, электричество и др.) и их стоимости в суд не представлено.

Требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности в размере 92 750 рублей, т.е. с дохода от сдачи в наём комнаты 10,2 кв.м. - не признает. Полагает, что следует учитывать последствия пропуска срока исковой давности, к тому периоду, который выходит за 3-летний период до обращения в суд со встречным иском. Ответчик обратился в суд со встречным иском xx.xx.xxxx г., следовательно, требования за период до xx.xx.xxxx г. не могут быть удовлетворены. Сдача в наем (аренду) жилой комнаты происходила с согласия ответчика. Более того, с первым нанимателем в 2019 г. Санников С.А. самостоятельно составил договор найма от xx.xx.xxxx г. и заключил его. Принимал оплату от него и перечислял истице. Последующая сдача жилого помещения в наем в 2022 г. происходила также с ведома и согласия Санникова С.А.. Квартиранты согласовывались с проживающей в жилом помещении матерью Санникова С.А. - Зоей Михайловной, что подтвердили допрошенные свидетели. В переписке в звуковых сообщениях в мессенджере ватцап между истцом и ответчиком неоднократно упоминались наниматели и возможность предоставления в пользовании им комнаты, возражений от Санникова С.А. не заявлялось. Истица сдает в коммерческий найм (аренду) только комнату 10,2 кв.м., в отношении которой ею заявлены исковые требования о предоставлении в её пользование, т.е. сдает фактически свою «площадь». Таким образом, Санников С.А. не вправе требовать половину дохода от сдачи данной комнаты. Кроме того, другой комнатой Санников С.А. распоряжается по своему усмотрению - предоставил её в пользование Зои Михайловны, при этом может также извлекать доход за предоставление «своей» площади.

В судебное заседание ответчик Санников С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании     представитель ответчика    по доверенности Алейников Д.В. с исковыми требованиями Мязиной - Бойченко Евгении- Евы не согласился полностью, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 46-48), что препятствий в пользовании истцу не чинились и не чинятся по настоящее время. Требование не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует сложившийся порядок пользования имуществом, невозможно установить возможность совместного проживания ответчика с другими лицами. Поскольку порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке не установлен, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование истца и ответчика, а также какой частью помещения выделенного в пользование истца пользуется ответчик, следовательно, требования истца о взыскании компенсации за пользование жилой площадью, приходящейся на долю истца за 19.10.2018 по 02.05.2022 не подлежит удовлетворению. Просил в иске отказать. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав показания свидетелей Дуденко О.Е., Прокопьевой Л.В., Григорьевой С.Н., обозрев аудио-видеозаписи, предоставленные истцом, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Мязиной-Бойченко Е.Е. к Санникову С. А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за неравноценное пользование и владение имуществом, встречные исковое заявление Санникова С. А. к Мязиной-Бойченко Е.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,    взыскании неосновательного обогащения, подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Таким образом, в данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Мязину Ю.М. и Мязиной Н.А. принадлежала на праве общей долевой собственности (каждому по ? доли ) квартира __ по ... в г. Новосибирске на основании договора __ на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от xx.xx.xxxx, соглашения об определении долей от xx.xx.xxxx, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Лукияновой Л.Э. в реестре за __ право общей долевой собственности по которым зарегистрировано Управлением Росреестра по НСО xx.xx.xxxx.

В указанной квартире при жизни проживала только мать истца - Мязина Н.А.

Согласно договору дарения от xx.xx.xxxx Мязина Н.А. (мать истца) передала безвозмездно в общую долевую собственность Мязиной - Бойченко Евгении- Евы ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру __ по ... в г. Новосибирске (л.д. 10-11). xx.xx.xxxx произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 12).

xx.xx.xxxx умерла Мязина Н.А.

Согласно договору купли-продажи от xx.xx.xxxx Мязин Ю.М. (брат истца) передал в общую долевую собственность Санникова С.А. ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру __ по ... в г. Новосибирске (л.д. 62-64). xx.xx.xxxx произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 14).

Судом установлено, что ответчик Санников С.А. зарегистрирован в квартире по адресу: ... с xx.xx.xxxx, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 66), адресной справкой (л.д 27 оборот).

Как следует из экспликации к поэтажному плану помещения, спорное жилое помещение состоит из 2 жилых комнат, площадью 16,9 кв. м., 10,2 кв. м. коридора, площадью 4,9 кв. м., кухни площадью 6,8 кв. м., ванной, площадью 2,3 кв.м., туалета, площадью 1,1 кв.м., встроенного шкафа, площадью 0,3 кв.м. (л.д. 15).

Как установлено в судебном заседании ответчик без согласия истца вселил в указанную квартиру свою мать    Санникову З. М., которая пользовалась полностью всей квартирой, включая комнаты, жилой площадью 10,2 кв.м. (№ 3 на поэтажном плане) с xx.xx.xxxx    по настоящее время. Спальное место и личные вещи матери ответчика размещены    в жилой комнате, площадью 16,9 кв.м.

Указанный факт подтверждается аудиофайлами и видеофайлами WhatsApp Audio, совершенными в спорной квартире представителем истца Папилиным А.В. Указанные файлы обозревались в судебном заседании (л.д. 84).

В период с 26.04.2019 по 26.05.2020, с 02.03.2022 по настоящее время истец пользовалась жилой комнатой, площадью 10,2 кв.м. путем предоставления данной комнаты во временное пользование другим лицам.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Григорьевой С.Н. следует, что она является подругой истца. В течение 1 года после смерти матери истца, она была в спорной квартире. Все двери от комнат в квартире были открыты. Мать ответчика могла пользоваться всей квартирой. Истец передала ей ключи от квартиры для сдачи в аренду, пояснив, что ответчик сам нашел жильца. В комнате, площадью 16,9 кв.м. проживала Санникова З. И., мать ответчика. Арендатор проживал в     комнате, площадью 10,2 кв.м. денежные средства от сдачи в аренду перечислялись свидетелю на карту. После освобождения комнаты, свидетель передала ключи от квартиры риэлтору.

Так, xx.xx.xxxx между Дубковым В.А. действующим по доверенности от имени истца 19-20) и Ёдгоровым А.А. был заключен договор аренды комнаты, площадью 10,2 кв.м. по адресу: ... (№ 3 на поэтажном плане), на срок 11 месяцев; арендная плата составила 8000 руб. в месяц (л.д. 72-73). В договоре аренды и акте приема-передачи комнаты от xx.xx.xxxx (л.д. 74) указано, что комната передается исключительно для проживания Останиной Е.С. с несовершеннолетним ребенком Едгоровым Иваном, xx.xx.xxxx г.р. xx.xx.xxxx указанный договор аренды был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 02.03.22, заключенным между Дубковым В.А. действующим по доверенности от имени истца 19-20) и Ёдгоровым А.А. (л.д. 71).

xx.xx.xxxx между Дубковым В.А. действующим по доверенности от имени истца 19-20) и Смоляковой А.Н. был заключен договор найма комнаты, площадью 10,2 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ... (__ на поэтажном плане), на срок до xx.xx.xxxx; арендная плата составила 7000 руб. в месяц (л.д. 67-68). Факт передачи комнаты по договору подтверждается актом приема- передачи комнаты от xx.xx.xxxx (л.д. 69).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Дуденко О.Е. следует, что она помогала истцу найти жильцов для сдачи в аренду её комнаты. Подруга истца, у которой были ключи от квартиры, показала ей квартиру. В квартире находилась Санникова Зоя Михайловна, мать Санникова С.А. Свидетель должна была     согласовывать потенциальных покупателей с Зоей Михайловной. Искала только женщин. Договор найма комнаты заключался через представителя истца - адвоката Дубкова В.А. xx.xx.xxxx года девушка с ребенком заехала в комнату, проживала один месяц. Следующая девушка    проживала в комнате до марта 2022, затем только хранила вещи в комнате. xx.xx.xxxx в квартире были открыты все комнаты. В комнате истца, площадью 10,2 кв.м. находились ее вещи (посуда, сервизы и т.д.), которые были в коробках.    Зоя Михайловна просила убрать вещи из второй комнаты. Данные вещи позже переместили на лоджию.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Прокопьевой Л. В. следует, что в начале апреля 2022 года истец попросила ее посмотреть пару её вещей в квартире и забрать их. Когда она пришла в квартиру, ей сказали, чтобы она забрала с лоджии некоторые вещи истца. Двери комнат не закрывались на ключ, замков не было. В указанное время в комнате, площадью 10,2 кв.м.,    проживала девушка, которая пояснила, что будет ставить замки на дверь комнаты. Во второй раз, когда она приехала в квартиру, то    забрала вещи истца из стенки в большой комнате и перенесла их в шкаф, находящийся в коридоре. В указанное время, на двери маленькой комнаты был установлен замок.

xx.xx.xxxx истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключении соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью, определении компенсации и оплаты коммунальных платежей вместе с проектом соглашения о порядке пользования общим имуществом, определении компенсации за пользование и оплате коммунальных услуг. Данным проектом соглашения истец предложил закрепить сложившийся порядок пользования квартирой     __ по ... в г. Новосибирске, а именно выделить Санникову С.А. во владение и пользование комнату, жилой площадью 16,9 кв.м. (№2 на поэтажном плане от 25.09.2006). Выделить Мязиной-Бойченко Е.Е. во владение и пользование комнату, жилой площадью 10,2 кв.м. (№ 3 на поэтажном плане от 25.09.2006) (л.д. 16-17).

Согласно п. 2 соглашения неравноценность выделенного во владение и пользование истца части общего имущества устраняется соответствующей компенсацией в размере стоимости владения и пользования 3,35 кв.м. жилой площади, определенной сторонами в размере 2472,30 руб. исходя из стоимости найма 1 кв.м. жилой площади в месяц 738 руб.

Судом установлено, что стороны не достигли соглашения по совместному пользованию квартирой.

Жилая площадь квартиры состоит из площадей двух жилых комнат 16,9 кв.м., и 10,2 кв.м., что в совокупности составляет 27,1 кв.м.

Стороны как участники долевой собственности имеют право на предоставление в их пользование и владение 13,55 кв.м. жилой площади (27,1 /2 = 13, 55).

Вместе с тем, из материалов дела, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что фактически ответчик    занимает (путем предоставления в пользование матери) жилое помещение, площадью 16,9 кв.м., а истица (путем предоставления в пользование другим лицам) жилого помещения, площадью 10,2 кв.м. Кроме того, ответчик разместил свою стиральную машину и холодильник в помещениях общего пользования, тем самым ограничивает возможность пользоваться общими помещениями, фактически препятствует разместить на тех же площадях оборудование с аналогичными функциями, требуя платы за их использование. Данными действиями ответчик фактически создаёт препятствия для сдачи истцом в найм комнаты площадью 10, 2 кв.м.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе истца от права пользования принадлежащим на праве собственности жилым помещением. Истец    имеет интерес в использовании спорного жилого помещения путем предоставления его в пользование другим лицам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, технических характеристик квартиры, количества и площади жилых комнат имеется реальная возможность определения порядка пользования спорной жилой площадью.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд, разрешая требования Мязиной-Бойченко Е.Е. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание функциональную обособленность жилых комнат, размер доли жилой площади, приходящейся на истца и ответчика, приходит к выводу об установлении следующего порядка пользования квартирой __ по ... в г. Новосибирске сособственниками Мязиной-Бойченко Е.Е. и Санниковым С. А.: передать в пользование Мязиной-Бойченко Е.Е. жилую комнату, площадью 10,2 кв.м., обозначенную под __ в техническом плане жилого помещения, составленным Новосибирским центром инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на xx.xx.xxxx г.; передать в пользование Санникову С. А.: жилую комнату, площадью 16,9 кв.м., обозначенную под __ в техническом плане жилого помещения, составленным Новосибирским центром инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на xx.xx.xxxx г.; места общего пользования в указанной квартире - коридор __ кухню __ туалет __ ванную __ встроенный шкаф __ передать в общее владение и пользование Мязиной - Бойченко Евгении- Евы и Санникова С. А..

Также суд полагает необходимым указать, что стороны по взаимному письменному согласию вправе размещать в квартире крупногабаритные предметы- холодильники, стиральные машины, плиты и др. предметы, необходимые для бытового обслуживания проживающих в квартире лиц.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В обоснование рыночной стоимости средней арендной платы квартиры, расположенной по адресу: ..., истцом представлено заключение ООО «Русский фонд недвижимости» от xx.xx.xxxx (л.д. 29), согласно которому рыночная стоимость средней арендной платы квартиры, расположенной по адресу: ... за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составила 22 000 руб.

Сторона ответчика не согласилась с указанным заключением оценки.

С целью определения рыночной стоимости аренды (коммерческого найма) квартиры, рыночной стоимости    квартиры, расположенной по адресу: ..., определением суда от xx.xx.xxxx по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БЕЛАЗОР» (л.д. 93-94).

    Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, выполненного    ООО «БЕЛАЗОР» (л.д. 99-157) рыночная стоимость аренды (коммерческого найма) квартиры, расположенной по адресу: ... с xx.xx.xxxx по дату проведения судебной экспертизы составляет 1 071 000 руб.; рыночная стоимость аренды (коммерческого найма)    1 кв.м. жилой площади квартиры, расположенной по адресу: ... с xx.xx.xxxx по дату проведения судебной экспертизы составляет 39 525 руб.; рыночная стоимость (на день проведения экспертизы) квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер __ составляет 4 860 000 руб., рыночная стоимость (на день проведения экспертизы) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер __ составляет 2 430 000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Сторона ответчика указанное заключение эксперта не опровергла допустимыми законом доказательствами.

Заключение ООО «Русский фонд недвижимости» от xx.xx.xxxx (л.д. 29), суд не принимает во внимание, поскольку оно получено не процессуальным путем, эксперт судом не был предупрежден об уголовной ответственности.

Истец просила суд взыскать с Санникова С.А. в пользу Мязиной-Бойченко Е.-Е. компенсацию за фактическое пользование и владение Санниковым С.А. жилой площадью, приходящейся на долю Мязиной -Бойченко Е.-Е. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в общем размере 291 236,64 руб.

Указанная сумма включает в себя компенсацию за пользование ответчиком 3,35 кв.м. жилой площади (за период пользования истцом 10,2 кв.м.) в размере 65 297,98 руб., компенсацию за пользование ? доли (13,55 кв.м. жилой площади) в размере 225 938, 66 руб.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения ввиду невозможности сдачи помещения в найм не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации за пользование ? доли (13,55 кв.м. жилой площади) в размере 225 938, 66 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия сторон, суд приходит к выводу о том, что не проживание истца в комнате площадью 10,2 кв.м. вызвано самими действиями истца, поскольку намерений проживать в спорной комнате истец не имеет, стороны находятся в крайне напряженных, конфликтных отношениях, истец длительное время проживает в другом городе. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик пользуется жилой площадью, переданной истцу в пользование на основании решения суда, судом установлено не было.

Учитывая, что порядок пользования жилым помещением между сторонами определен данным решением суда, а также вввиду отсутствия доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование ? доли (13,55 кв.м. жилой площади) в размере 225 938, 66 руб.

При этом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом, превышающим его долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 65 297 руб. 98 коп. исходя из расчета стоимости одного квадратного метра за соответствующий месяц и превышения жилой площади приходящейся на долю ответчика на 3,35 кв. м.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Белозор», а также, что настоящим решением суда за истцом в спорном жилом помещении закреплено право пользования конкретной жилой комнатой площадью 10,2 кв. м., а за ответчиком конкретной жилой комнатой площадью - 16,9 кв.м., то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование площадью, превышающей долю ответчика и приходящейся на долю истца, что составляет 3,35 кв. м. в размере 2 863 руб. 98 коп. ежемесячно, с ежемесячным увеличением размера компенсации на 9 руб. 92 коп., начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Встречные исковые требования ответчика подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации __ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании, истец со встречными исковыми требованиями Санникова С.А. о прекращении права собственности Мязиной-Бойченко Е.Е. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., с момента получения компенсации; признании за Санниковым С.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с момента выплаты компенсации. Взыскании с Санникова С.А. в пользу Мязиной-Бойченко Е.Е. компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г..., в размере 2 430 000,00 руб., согласилась. Вместе с тем не согласилась с требованием Санникова С.А. о признании 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру    незначительной.

Истица выразила свое согласие на получение компенсации за свою долю в размере рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО «Белозор», в размере 2 430 000 рублей.

В обоснование возможности выплаты денежной компенсации ответчику за 1/2 долю в квартире Санниковым С.А. представлена справка ООО «ХКФ Банк» от xx.xx.xxxx, о том, что остаток денежных средств на счете составляет 1 500 000 руб.

Согласно    выписке по счету АО «БКС Банк» от xx.xx.xxxx по состоянию на xx.xx.xxxx остаток    денежных средств по вкладу    Санникова С.А. составляет 10 000 долларов США.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК только с получением денежной компенсации собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе.

Следовательно, право собственности на 1/2 долю истца в спорном имуществе прекращается только после получения ею компенсации за указанную долю в сумме 2 430 000 (Два миллиона четыреста тридцать тысяч ) руб. 00 коп.

Соответственно, право собственности Санникова С.А. на 1/2 доли в спорном имуществе возникает только после выплаты Санниковым С.А.    компенсации истцу и прекращения у нее права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом суд исходит из того, что доля Мязиной - Бойченко Евгении- Евы в размере 1/2 не может быть признана незначительной. Как истцу, так и ответчику принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Тот факт, что соглашения между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой достигнуто не было, истица проживает длительное время в другом городе не свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в пользовании жилым помещением, в том числе путем предоставления его во временное пользование третьим лицам. Истец    имела и имеет интерес в использовании спорного жилого помещения путем предоставления его в пользование другим лицам. Судом установлен факт длительной сдачи истцом физическим лицам комнаты, площадью 10,2 кв.м. в аренду.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Санникова С.А. о признании доли Мязиной-Бойченко Евгении-Евы в спорном имуществе незначительной следует отказать.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности Мязиной-Бойченко Е.Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., взыскании с Мязиной-Бойченко Е.Е. в пользу Мязиной-Бойченко Е.Е. денежной компенсации за 1/2 долю в размере 2 430 000 (Два миллиона четыреста тридцать тысяч ) руб. 00 коп. Признании за Санниковым С. А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... после выплаты денежной компенсации.

Также не подлежит удовлетворению и встречное требование ответчика в части установления срока выплаты компенсации истцу – 3 месяца.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Вместе с тем, суд не возлагал на Санникова С.А. какой –либо обязанности по совершению действий в отношении спорного имущества. В связи с чем, оснований для установления срока уплаты денежной компенсации у суда не имеется.

Кроме того, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Ответчиком Санниковым С.А. предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Санникова С.А. расходов по оплате за жилое помещение в размере 57 331,35 руб. за период с апреля 2019 по настоящее время исходя из расчета 114 662,70 руб. /2.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и ст. 171 ЖК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

На основании п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В период времени с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года Санников С.А. осуществлял оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилое помещение в размере 114 662,67 руб., что подтверждается представленными ответчиком квитанциями.

Санников С.А. просил суд взыскать с Мязиной-Бойченко Е.Е. расходы по оплате за жилое помещение в размере 57 331,35 руб. (114 662,67 руб./2) с учетом заявления Мязиной-Бойченко Е.Е. ходатайства о применении срока исковой давности.

Истцом представлен контррасчет по коммунальным платежам по состоянию на xx.xx.xxxx, из которого сумма расходов по оплате за жилое помещение составляет 93 209,84 руб. С учетом того, что с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx комната хотя и сдавалась, но жильцы не пользовались домофоном, горячей и холодной водой, электричеством, канализацией, не выбрасывали мусор, подлежат исключению из расчета коммунальных платежей суммы в размере 21 452,83 руб. Кроме того, подлежит принятию зачет ранее оплаченных истцом Мязиной - Бойченко Е.Е. коммунальных услуг на сумму    7 473,56 руб., что подтверждается квитанциями.

Следовательно, сумма расходов по оплате за жилое помещение составляет 85 736,28 руб. (1/2 от 85 736,28 руб. составляет 42 868,14 руб.).

Суд соглашается с указанным контррасчетом Мязиной-Бойченко Е.Е., полагая его верным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с Мязиной-Бойченко Е.Е. в пользу Санникова С. А. расходов по оплате за жилое помещение в размере 42 868 руб. 14 коп.

Вместе с тем, требование истца о зачете оплаченных истцом xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx денежных средств в размере 4 930,64 руб. в счет расходов по оплате за жилое помещение не подлежит удовлетворению, в связи с заявлением Санниковым С.А. ходатайства о применении срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Требование Санникова С.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде 1/2 дохода ответчика в размере 101 500 руб. (1/2 от 203 000 руб.) не подлежит удовлетворению.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Дуденко О.Е., Прокопьевой Л.В., Григорьевой С.Н.,    аудио-видеозаписью, предоставленной истцом, скриншотами электронной переписки сторон, сдача в наем (аренду) жилой комнаты происходила с согласия Санникова С.А. С первым нанимателем в 2019 г. Санников С.А. самостоятельно составил договор найма от 27.03.2019 г. и заключил его, что подтверждается договором найма жилого помещения (л.д. 89). Ответчик принимал оплату от него и перечислял истице. Последующая сдача жилого помещения в наем в 2022 г. происходила также с ведома и согласия Санникова С.А.. Квартиранты согласовывались с проживающей в жилом помещении матерью Санникова С.А. - Зоей Михайловной, что подтвердили допрошенные свидетели Дуденко О.Е., Прокопьевой Л.В., Григорьевой С.Н. В переписке в звуковых сообщениях в мессенджере Ватцап между истцом и ответчиком неоднократно упоминались наниматели и возможность предоставления в пользовании им комнаты, возражений от Санникова С.А. не заявлялось. Учитывая изложенное, законных оснований для взыскания с Мязиной-Бойченко Е.Е. в пользу Санникова С.А. неосновательного обогащения в сумме 101 500 руб. (1/2 от 203 000 руб.) у суда не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

ООО «БЕЛОЗОР» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. ( л.д. 97).Расходы по оплате были возложены на истца и ответчика в равных долях. Истцом Мязиной-Бойченко Е.Е.. стоимость судебной экспертизы оплачена, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн в размере 10 000 руб. от 17.02.2023. Ответчиком Санниковым С.А. стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб. не возмещена.

Принимая во внимание, что истцом исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., ответчиком стоимость экспертизы не возмещена, суд приходит к выводу о взыскании с Санникова С. А., и в пользу    ООО «БЕЛОЗОР» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мязиной - Бойченко Евгении- Евы удовлетворить частично.

Установить следующий порядок пользования квартирой __ по ... в г. Новосибирске сособственниками Мязиной-Бойченко Е.Е. и Санниковым С. А.: передать в пользование Мязиной-Бойченко Е.Е. жилую комнату, площадью 10,2 кв.м., обозначенную под __ в техническом плане жилого помещения, составленным Новосибирским центром инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 25.09.2006 г.; передать в пользование Санникову С. А.: жилую комнату, площадью 16,9 кв.м., обозначенную под __ в техническом плане жилого помещения, составленным Новосибирским центром инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на xx.xx.xxxx г.; места общего пользования в указанной квартире - коридор __ кухню __ туалет __ ванную __ встроенный шкаф __ передать в общее владение и пользование Мязиной-Бойченко Е.Е. и Санникова С. А..

Стороны по взаимному письменному согласию вправе размещать в квартире крупногабаритные предметы- холодильники, стиральные машины, плиты и др. предметы, необходимые для бытового обслуживания проживающих в квартире лиц.

Взыскать с Санникова С. А., xx.xx.xxxx г.р., паспорт серии __ __ выдан 16.03.2006 ОВД Татарского района Новосибирской области в пользу Мязиной - Бойченко Евгении- Евы денежную компенсацию за пользование жилой площадью, приходящейся на долю истца, в размере 2 863 руб. 98 коп. ежемесячно, с ежемесячным увеличением размера компенсации на 9 руб. 92 коп., начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Взыскать с Санникова С. А. в пользу Мязиной-Бойченко Е.Е. компенсацию за пользование жилой площадью, приходящейся на долю истца, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 65 297 (Шестьдесят пять тысяч двести девяносто семь) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной частью исковых требований Мязиной-Бойченко Е.Е. отказать.

Встречное исковое заявление Санникова С. А. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Мязиной-Бойченко Е.Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., взыскав с Санникова С. А. в пользу Мязиной-Бойченко Е.Е. денежную компенсацию за 1/2 долю в размере 2 430 000 (Два миллиона четыреста тридцать тысяч ) руб. 00 коп.

Признать за Санниковым С. А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... после выплаты денежной компенсации.

Взыскать с Мязиной-Бойченко Е.Е., xx.xx.xxxx г.р., паспорт серии __ выдан xx.xx.xxxx в пользу Санникова С. А. расходы по оплате за жилое помещение в размере 42 868 (Сорок две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска Санникова С. А. отказать.

Ходатайство ООО «БЕЛОЗОР» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы удовлетворить.

__ выдан xx.xx.xxxx ОВД Татарского района Новосибирской области в пользу    ООО «БЕЛОЗОР» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 01.08.2023

Судья                  подпись                                                                     И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-92/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска