Решение по делу № 10-10/2016 от 18.01.2016

Дело № 10-10/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Румянцевой М.А., при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Панкова Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Артемовой О.А. от 25.11.2015 года, которым

Конев Д. В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Конев Д.В. признан виновным в нанесении побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, о квалифика­ции содеянного, о виде и размере наказания, просит изменить приговор, поскольку в вводной и резолютивной частях приговора неверно указано отчество осужденного как В., однако, фактически, у Конева Д.В. отчество Вячеславович.

Осужденным Коневым Д.В. и потерпевшим ФИО1 приговор не обжалован.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, потерпевший ФИО1 и осужденный Конев Д.В. в суд не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, от услуг адвоката осужденный отказывается, отказ не связан с материальным положением.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия Конева Д.В. правильно квалифицированы по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления. Так, в вводной и резолютивной частях приговора указано, что отчество у осужденного В., однако согласно протокола судебного заседания и имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта на Конева Д.В., у последнего отчество Вячеславович. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит уточнению в вводной и резолютивной частях, в части написания отчества осужденного, в связи с допущенной технической ошибкой, которая является очевидной, её устранение не влияет на существо приговора, не ухудшает положение осужденного.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 25.11.2015 года в отношении Конева Д.В. изменить:

считать в вводной и резолютивной частях приговора осужденным по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ Конева Д. Вячеславовича.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карпов