Решение по делу № 33-2756/2023 от 24.10.2023

Судья Шашев А.Х. Дело № 33-2756/2023 дело № 13-222/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кесель Е.С. на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм,

у с т а н о в и л:

Тихонова О.И. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с заявлением, в котором просит взыскать с Тихонов Д.А. в лице его законного представителя Кесель Е.С. в пользу Тихоновой О.И. в качестве индексации присужденной решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 128,99 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика несовершеннолетнего Тихонов Д.А. в лице его законного представителя Тихонова О.И. в её пользу было взыскано 1282618, 72 рублей.

Решение Прохладненского районного суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству № остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 985 655,95 рублей, ответчиком выплачено 386 746,08 рублей.

В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, определённые решением суда ко взысканию, обесценились, в связи с чем сумма задолженности подлежит индексации в порядке ст.208 ГПК РФ.

Согласно произведенному заявителем расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма индексации составляет 169 128,99 рублей.

Ответчиком Кесель Е.С. представлено письменное возражение, в котором она указывает, что вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё и несовершеннолетнего Тихонова Д.А. взыскано в пользу Тихоновой О.И. 181283,05 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 135,67 рублей.

В дальнейшем решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тихоновой О.И. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 442 рубля, которая уже полностью выплачена.

Кроме того с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании неосновательного обогащения ими уже выплачено 1036859 рублей, остаток составляет около 200 000 рублей.

Таким образом, истец, взыскав сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, вновь предъявляет требование об индексации, что является злоупотреблением правом.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление Тихонова О.И. об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего Тихонов Д.А. в лице его законного представителя Кесель Е.С. в пользу Тихонова О.И. в счет индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 020 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе Кесель Е.С. просит отменить определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что суд необоснованно отклонил и не учел доводы возражения.

В жалобе также указывает, что частично была выплачена взыскателю присужденная судом денежная сумма, и что в рамках возбуждённого судебным приставом исполнительного производства исполнялись обязательства как должника-ежемесячно из заработка удерживалась часть в счет погашения долга перед Тихоновой О.И., а затем с апреля и по сентябрь 2023 года были единовременно выплачены сразу несколько крупных денежных сумм (350 000 руб. в апреле 2023 года, 10 255 руб. в июне 2023 года, 650 000 рублей в августе 2023 года, 241 560 рублей в сентябре 2023 года), то есть практически вся сумма задолженности была погашена в срок 1 год после возбуждения исполнительного производства, за который не может считаться обесценненной присужденная судом денежная сумма.

Так же суд не учел, что помимо основной суммы долга несовершеннолетним Тихоновым Д.А. была также в течении трех месяцев выплачена и сумма присужденных на сумму долга Тихоновой сумма процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в рамках другого ИП №.

Полагает, что в нарушении ст.208 ГПК РФ заявление рассмотрено Прохладненским районным судом КБР, тогда как решение по делу было принято Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР ДД.ММ.ГГГГ, когда Верховный Суд после отмены Пятым кассационным судом состоявшегося ранее решения, рассматривал данное дело по правилам суда первой инстанции.

Также полагает, что рассмотрение по существу заявления Тихоновой О.И. было подсудно Верховному Суду КБР, а не Прохладненскому районному суду КБР (имеет место нарушение правила подсудности), что является еще одним основанием для отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ судебного акта.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 183 Кодекса в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П, от №).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

В силу ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, конституционное право на судебную защиту представляет собой не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, поскольку иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № было особо указано на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда РФ и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности.

Конституционным Судом РФ также отмечалось, что индексация присужденных денежных сумм, как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указано, что суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли ст. 208 ГПК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом РФ критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда РФ и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2583-О Конституционный Суд РФ, опираясь на сформулированные им ранее в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, а также в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Тихонова О.И. к Кесель Е.С. о незаконном неосновательном обогащении удовлетворить частично. Взыскать с Кесель Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Тихонова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 1010409 рублей 61 копейки. Взыскать с Кесель Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Тихонова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314507 рублей 45 копеек. Взыскать с Кесель Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Тихонова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.Взыскать с Кесель Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Тихонова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по договору оказания юридических услуг в размере 24000 рублей. Взыскать с Кесель Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Тихонова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 5200 рублей 00 копеек. Взыскать с Кесель Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета городского округа Прохладный КБР государственную пошлину в размере 2978 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования Тихонова О.И. к Кесель Е.С. и несовершеннолетнему Тихонов Д.А. в лице законного представителя Кесель Е.С., удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего Тихонов Д.А. в лице его законного представителя Кесель Е.С. в пользу Тихонова О.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1181283,05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66135,67 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Кесель Е.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР вступило в законную силу, по делу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кесель Е.С. о взыскании 1282618,72 рублей.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Кесель Е.С. взыскано и перечислено в пользу взыскателя 386746,08 рублей, остаток долга 985655,95 рублей.

Решением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с несовершеннолетнего Тихонова Д.А. в лице законного представителя Кесель Е.С. в пользу Тихоновой О.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120442,33 рубля.

Частично удовлетворяя заявление Тихоновой И.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт длительной и несвоевременной уплаты присужденной суммы должником Кесель Е.С., в результате чего нарушены её права, поскольку взысканная денежная сумма обесценилась.

Определяя сумму индексации, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции с учетом размера индексации за требуемый заявителем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом индекса потребительских цен по Российской Федерации и произведенных ответчиком выплат в указанный период) произвел расчет и определил сумму по калькулятору расчета индексации присужденной суммы в размере 151020, 89 рублей. С данным расчетом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку с учетом частичной оплаты ответчиком взысканной суммы, требуемого заявителем периода, а также индекса потребительских цен по Российской Федерации верно выведена формула расчета и определена сумма, подлежащая взысканию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не состоятельны, поскольку Тихонова О.И. просила взыскать с Тихонова Д.А. в качестве индексации присужденной решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет исполнения решения суда было погашено 376364 рубля 08 копеек, что подтверждается представленной службой судебных приставов справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 185-192)

При рассмотрении заявления об индексации взысканных сумм судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Кесель Е.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Бижоева