Решение по делу № 2-189/2015 (2-4755/2014;) от 23.10.2014

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-189/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо: Открытое акционерное общество «Альфа страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что <дата>. в г.Новочеркасске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель С., управляя, а/м <данные изъяты>, № - 161, принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, № - 161, под управлением Дьяченко И.В., принадлежащий ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя С., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ ст. 12.15 ч.1 КО АП РФ. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП №

Гражданская ответственность С. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия <данные изъяты>.

Дьяченко И.В. заключен договор ОСАГО с ОАО АльфаСтрахование», полис серия <данные изъяты>

В результате ДТП причинен ущерб а/м <данные изъяты>, № - 161.

<дата>. в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового события.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» был признан страховой случай и в пользу Дьяченко И.В. выплачена сумма в размере <данные изъяты>

Согласно заключения № №, произведенного независимым экспертом

ИП «К..» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> услуги эксперта оплачены в размере <данные изъяты> рублей.

Также был соблюден претензионный порядок и в ООО «Росгосстрах» была подана претензия, в которой указывалось, что ООО «Росгосстрах» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату недоплаченного -страхового возмещения. Расходы по отправке претензии оплачены в размере <данные изъяты> рублей 91 коп.

Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической -стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля 24 коп.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с <дата> составляет 8,25%

Невыплата страхового возмещения считается со дня следующего за днем просрочки, т.е. с <дата> по <дата>. (<данные изъяты> дней).

120000 * 8,25 / 100 / 75 * <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.

С учетом выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах», истец, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рублей 91коп., услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от исковых требований.

В судебное заседание истец Дьяченко И.В. не явился, обеспечив явку своего представителя Слабинского А.Н., действующего на основании доверенности, который поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Келешян А.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что <дата> страховщиком была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена истцу в <дата> года. Истец посчитал свое право нарушенным, однако в суд с исковым заявлением обратился лишь в <дата> года, т.е. спустя более года.

При таких обстоятельствах полагает, что истец содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению.

Полагает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом и неосновательное обогащение, так как неустойка не может быть равной сумме долга и уж тем более не может быть больше суммы основного долга.

Следует подчеркнуть, что и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Если за базу расчета неустойки принимать не размер долга, а некую нормативную величину, то принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения будет нарушен, что недопустимо.

Таким образом, именно метод определения размера неустойки в зависимости от величины долга, а не от абстрактной страховой суммы соответствует конституционным положениям и правовой природе данного института.

В случае, если судом будут признаны обоснованными требования о взыскании неустойки, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до <данные изъяты>, т.к. её заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

С учетом сложности дела, объема представленных доказательств, отсутствие спора о вине причинителя вреда, выплату страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда, а также конъюнктуру цен за оказание юридической помощи по данной категории дел в регионе, просим снизить расходы на представителя до <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношений не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты> - 161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

Как установлено в судебном заседании, <дата> в г.Новочеркасске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель С.с., управляя, а/м <данные изъяты>, № - 161, принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, № - 161, под управлением Дьяченко И.В., принадлежащий ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя С., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ ст. 12.15 ч.1 КО АП РФ. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП № №.

В результате ДТП причинен ущерб, автомобилю истца.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Гражданская ответственность С. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия <данные изъяты>

Дьяченко И.В. заключен договор ОСАГО с ОАО АльфаСтрахование», полис серия <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

При обращении в ООО «Рогосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП «К.» для оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключения № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> 74 коп. (л.д. 7-26)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № № от <дата>., выполненному ООО «РЭЦ», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП от <дата> составила: <данные изъяты> рублей (л.д. 69-80).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № С№ от <дата>., выполненному ООО «РЭЦ», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000руб.

Согласно ч. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на материалы и запасные части определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом произведенной добровольной выплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного представителем ООО «Росгосстрах» копии платежного поручения № от <дата>., ответчик ООО «Росгосстрах» на дату рассмотрения судом настоящего дела, но, после обращения истца с иском в суд произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции от 21.07.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки с <дата> по <дата>. (<данные изъяты> дней). 120000 * 8,25 / 100 / 75 * <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации №23-В11-3 от 13.05.2011 г. согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период до разрешения данного спора о праве по существу являются неправомерными и не могут быть признаны соответствующим положениям подлежащего применению закона.

Кроме того, согласно ст. 404 ГК РФ ч. 1 Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, неустойка представляет собой специальный вид гражданско- правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Размер страхового возмещения и соответственно ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб., а размер неустойки по расчетам истцовой стороны, составляет <данные изъяты> руб., т.е. в четыре раза превышает размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до основного долга – <данные изъяты>, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного представителем ООО «Рогосстрах» копии платежного поручения № от <дата>., ответчик ООО «Росгосстрах» оплатил неустойку в размере <данные изъяты>., следовательно подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.)

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страхованием понимается деятельность страхователей в рамках отношений по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, осуществляемая в виде услуги, то к отношениям по договору страхования применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.6 ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом предусмотрена обязанность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Компенсация морального вреда выплачивается при наличии вины исполнителя, в установленном судом размере. При этом размер компенсации не должен ставиться в зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного потребителю.

Размер компенсации морального вреда определяется в порядке ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда и его имущественного положения. Окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с вышеуказанным, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным требование о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 1500 рублей, поскольку нельзя считать добровольным удовлетворением требований истца, когда оно было произведено после подачи иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от <дата>. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 39).

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

За отправку претензии истцом оплачено <данные изъяты>.( л.д. 34), подлежащее взысканию с ответчика.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика назначалась автотовароведческая экспертиза, стоимость ее проведения составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Рогсострах» в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертный центр».

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо: Открытое акционерное общество «Альфа страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дьяченко И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2015 года.

Судья: