Решение по делу № 8Г-1737/2024 [88-4937/2024] от 19.01.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-4937/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

          судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 О.Н. просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), не покрытый страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 235 700 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5557 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 О.Н. удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 О.Н. фактический материальный ущерб в размере 235 700 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 557 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2023 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Чувашской Республики ФИО5 А.С., управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № совершил наезд на принадлежащий ФИО1 О.Н. автомобиль Volkswagen Caravelle государственный регистрационный знак №.

ФИО5 А.С. вину в совершении ДТП признал, ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Из извещения о ДТП следует, что оба транспортных средства получили повреждения в задней части, у автомобиля Volkswagen Caravelle отмечены повреждения крышки багажника, заднего левого бампера, заднего левого крыла и заднего левого фонаря.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО8

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Volkswagen Caravelle по направлению страховщика был исследован ООО «ТК Сервис М», при осмотре были обнаружены царапина облицовки заднего бампера, деформация ребра жесткости двери задка, деформация боковины задней левой, трещина заднего левого габаритного фонаря, трещина крепления задней левой панели и трещина накладки заднего левого фонаря; последние три повреждения определены как требующие замены поврежденных деталей, второе и третье как подлежащие ремонту, первое – окраске.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО1 О.Н. направление на ремонт на СТОА ООО «М88», от проведения ремонта на указанной СТОА потерпевшая отказалась, просила выдать направление на СТОА ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО1 О.Н. направление на СТОА ИП ФИО8 с лимитом ответственности страховщика 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 уведомила страховщика о невозможности отремонтировать транспортное средство в установленный законом срок 30 дней в связи с ростом цен на сертифицированные запасные части и просила отозвать направление.

На основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 О.Н. страховую выплату в размере 39000 руб.

На основании претензии ФИО1 О.Н., приложенного к ней акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО9, согласно которому дверь задка подлежит замене, и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело дополнительную страховую выплату в размере 66 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО9, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravelle на дату ДТП без учета износа составляет 340 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 О.Н. разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страховой выплаты в размере 235700 руб., а также на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал документально подтвержденные судебные расходы.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по ходатайству стороны ответчика назначила судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ ФИО1, и поставила перед ними следующие вопросы:

- Какие повреждения образовались у автомобиля Volkswagen Caravelle государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак К889ЕМ21?

-Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle государственный регистрационный знак №, без учета износа, исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

-Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа для целей ОСАГО (с применением Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства")?

В распоряжение эксперта были направлены все имеющиеся у суда и представленные сторонами материалы.

7 сентября 2023 г. от эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России Николаева О.М. поступило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что после возврата дела экспертным учреждением без проведения судебной экспертизы, ходатайств о проведении аналогичной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении сторона ответчика не заявляла, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО5 А.С. в апелляционной жалобе указал, что для установления имеющих значение по делу обстоятельств необходимо было исследовать и установить объем повреждений автомобиля истца, поскольку акты осмотра, изготовленные по инициативе страховщика и составленные экспертом ФИО9, отличны друг от друга, указанное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, а судом не назначена по делу судебная экспертиза.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению по делу.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, не проведение по настоящему делу экспертного исследования не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза могла быть назначена, остались невыясненными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не предоставил сторонам возможность предоставить относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В то же время суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы удовлетворил ходатайство ответчика и назначил проведение по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросам, указанным выше, поручив проведение экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ ФИО1.

ФБУ Чувашская ЛСЭ ФИО1 возвратило гражданское дело с мотивированным сообщением о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции вопрос об устранении причин, послуживших основанием для возврата дела без проведения экспертизы, а также для принятия мер по проведению назначенной им же судебной экспертизы в ином экспертном учреждении не разрешал, оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами и не дав никакой оценки доводам апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с объемом повреждений автомобиля истца в спорном ДТП и его размером.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, учитывая наличие спора относительно объема повреждений автомобиля истца в спорном ДТП и его размера, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения при применении норм процессуального права не позволяют признать законным определение апелляционной инстанции, подлежащее отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий         подпись

Судьи                                        подпись

                                                   подпись

<данные изъяты>